Решение по делу № 33-259/2024 от 11.01.2024

Судья Юманова Е.В.                     дело № 33-259/2024

дело № 2-5541/2023

УИД 12RS0003-02-2023-005566-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
19 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Губернаторова О. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) в пользу Губернаторова О. Е. (паспорт <№>) за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 482 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований Губернаторова О. Е. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (ИНН 1200001123) отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губернаторов О.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее –
МВД Россиии), Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – МВД по Республике Марий Эл), в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в виде стоимости расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 482 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 апреля 2023 года
Губернаторов О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением судьи Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 31 мая 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Губернаторова О.Е. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля
2023 года решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2023 года изменено, из решения исключено указание на то, что постановлением заместителя начальница центра - начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Марий Эл от 14 апреля 2023 года
Губернаторов О.Е. признан виновным за осуществление выезда на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора в нарушение пункта 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения. Понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении являются прямыми убытками в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом неверно истолкованы положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Действия должностного лица незаконными не признавались, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания материального и морального вреда. В данном случае отсутствует вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий должностного лица нарушены его личные неимущественные права либо причинены физические или нравственные страдания. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, суду следовало учесть категорию гражданского дела, объем оказанный истцу услуг, продолжительность временных затрат представителя на подготовку материалов и стоимость аналогичных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Губернаторов О.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя МВД России и МВД по Республике Марий Эл Актанаева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2023 года заместителем начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в отношении Губернаторова О.Е. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Волжского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2023 года решение судьи Волжского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2023 года изменено, из решения исключено указание на то, что постановлением заместителя начальница центра - начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Марий Эл от 14 апреля 2023 года
Губернаторов О.Е. признан виновным за осуществление выезда на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора в нарушение пункта 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части судебное решение оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики
Марий Эл – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы Губернаторова О.Е. в качестве защитника в Верховном суде Республике Марий Эл представлял Мамонтов М.С., которым также составлена жалоба на постановление должностного лица, за оказанную правовую помощь оплачены денежные средства на общую сумму 20000 руб., в подтверждение представлены договоры от 17 апреля 2023 года и от
14 июля 2023 года, акты выполненных работ и расписки (л.д.19-26).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в результате необоснованного привлечения Губернаторова О.Е. к административной ответственности ему причинены убытки и моральный вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия должностного лица не были признаны незаконными в установленном порядке, в его действиях отсутствует состав деликтного обязательства, а именно противоправность поведения и вина, являются несостоятельными по следующим основаниям.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья Волжского городского суда Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что каких-либо бесспорных доказательств совершения
Губернаторовым О.Е. правонарушения в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, (что свидетельствует о вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств соответствующей казны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения в результате незаконных действий должностных лиц его личных неимущественных прав либо причинения физических или нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку незаконно привлеченный к административной ответственности истец был вынужден доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, что стоит в причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением его к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
<№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела Губернаторовым О.Е. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 августа 2023 года и распиской (л.д.27-29).

Исходя из категории спора и длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Губернаторова О.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица судьей не была исследована видеозапись, направлены на несогласие с вынесенным по делу об административном правонарушении решением и не могут являться предметом проверки обжалуемого по настоящему делу решения суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                  А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2024 года.