Решение по делу № 33-4078/2021 от 11.06.2021

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья Гаджиев А.Б.

Дело №2-335/21

УИД 05RS0047-01-2020-005200-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года дело № 33-4078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г и Зайнудиновой Ш.М..

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исакова А.А. на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковые требование Исакова Ахмеда Абдуловича к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании о компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями - представлением недостоверной информации о соответствии примененного для заключения договора ОСАГО серия ССС № КБМ нормативно-правовым актом России и установленным правилам РСА и определении в денежном выражении размер компенсации морального вреда, причиненного ПАО СК «Росгосстрах» ему - Исакову Ахмеду Абдуловичу незаконным действиям-представлением недостоверной информации о соответствии примененного для заключения договора ОСАГО серия ССС № КБМ нормативно-правовым актом России и установленным правилам Российский Союз Автостраховщиков-отказать».

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение истца Исакова А.А., просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

Исаков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями - представлением ПАО СК Росгосстрах» недостоверной информации истцу о соответствии примененного КБМ нормативно-правовым актом России и установленным правилам РСА после получения сведений о незаконности КБМ.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с заключением для личных нужд договора ОСАГО серия ССС № с потребителем Исаковым Ахмедом Абдуловичем (далее Истец) ПАО СК «Росгосстрах» (далее Ответчик) направило истцу почтовым отправлением РПО 11157814088437 сообщение за № от <дата>, в котором утверждало, что примененный при заключении указанного договора КБМ соответствует нормативно - правовым актам России и установленным правилам РСА.

Между тем решением мирового судьи судебного участка № от <дата> было признано, что по договору ОСАГО серия ССС № примененный КБМ не соответствует закону и подлежал применению КБМ 0,6 класс 11.

Указанное обстоятельство было подтверждено также при пересмотре решения тем же судьей <дата>.

Таким образом, ответчик незаконно действовал, предоставил истцу заведомо недостоверную информацию о соответствии примененного для заключения договора ОСАГО серия ССС № КБМ нормативно-правовым актам России и установленным правил Российского Союза Автостраховщиков.

При этом Ответчик нарушил в отношении истца, имевшего намерение заключить договор ОСАГО в личных целях, обязательство о предоставлении достоверной информации об услуге, и таким образом причинил истцу моральный вред.

Ответчик, нарушивший закон, принимает на себя все риски возникающих последствий.

Требование о компенсации морального вреда является неимущественным требованием.

Моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области права гражданина на обращение и на информацию, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать у Ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда на основании наличия вины в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика в исполнении установленных законом обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и его возмещение осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред это причинение вреда, который снизил состояние психического благополучия гражданина или же отразился снижением уровня трудоспособности на социальном благополучие (п.1 ст.2 Федеральный закон от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и таким образом повредил здоровью. Взыскание возмещения морального вреда также предъявляется по месту проживания гражданина, который имеет право требовать возмещение и подавшего исковое заявление (ч.5 ст.29 ГПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ему - Исакову Ахмеду Абдуловичу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями - предоставлением недостоверной информации о соответствии примененного для заключения договора ОСАГО серия ССС № КБМ нормативно-правовым актам России и установленным правилам Российский Союз Автостраховщиков.

Определить в денежном выражении размер компенсации морального вреда, причиненного ПАО СК «Росгосстрах» Исакову Ахмеду Абдуловичу незаконным действием - предоставлением недостоверной информации о соответствии примененного для заключения договора ОСАГО серия ССС №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Исаков А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований,

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, противоречит нормам материального права, к рассматриваемым правоотношениям следовало применить Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1, 8, 10. Кроме того, сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные ответчик и представитель истца Исаков Б.А., надлежащим образом судебной коллегией были извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегию сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Исаков А.А. является владельцем автомашины марки ВАЗ-2106, 1977 года выпуска, г.н.з. Ж03-01ДА.

<дата> Исаковым А.А. с ООО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО договор серия ССС №, на срок с <дата> по <дата>

<дата> Исаков А.А. обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан о признании недействительным заключенного между ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан и им договора ОСАГО, о применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору ОСАГО и о взыскании и получению страховой премии.

Вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда от 20 апреля 2017 года исковые требования Исакова Ахмеда Абдуловича к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в РД удовлетворены и указанный выше договор ОСАГО признан недействительным (ничтожным), постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки и в пользу Исакова А.А. взыскана полученная страховая премия в размере 1306 рублей 80 копеек.

Данное обстоятельство истцом не отрицается.

В последующем Исаков А.А. обратился в мировой суд судебного участка № г. Хасавюрт с иском к ответчику об обязании ответчика перезаключать договор страхования № от <дата> с применением коэффициента 0,6 класс 11, о взыскании излишне полученного от него страхового взноса при заключении указанного договора в сумме 871 рублей 20 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи, судебного участка № г. Хасавюрт от <дата> требование его было удовлетворено и постановлено: обязать ответчика перезаключить договор страхования-полис № от <дата> с применением коэффициента 0,6 класс 11.

Взыскать с ответчика в пользу истца излишне взысканный страховой взнос при заключении страхового договора от <дата> в сумме 871 рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в сумме 9000 рублей.

Получение указанных сумм истец не отрицает.

<дата> истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о разъяснении по вопросу соответствия данных, указанных страхователем по договору обязательного страхования ССС № от <дата>, который судом признано недействительным ничтожным.

Ответчик ему почтовым отправлением РПО 11157814088437 направлено сообщение за № от <дата>, в котором указал, что примененный при заключении указанного договора КБМ соответствует нормативно-правовым актам России и установленным правилам Российского Союза Автостраховщиков, предложив ему повторно ознакомиться с порядком определения и применения КБМ при заключении договоров обязательного страхования.

Требуя взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, истец ссылается на то, что ответчик нарушил в отношении него, имевшего намерение заключить договор ОСАГО в личных целях, обязательство о предоставлении достоверной информации об услуге, ему, потребителю, дал неверную информацию в части примененного при заключении договора ОСАГО ССС № от <дата> КБМ и этим причинил ему моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исакова А.А., суд исходил и того, что указанный договор решением суда по иску Исакова А.А. признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки, страховая премия взыскана в пользу истца, кроме того, за неверную информацию по договору с ответчика решением мирового судьи взыскана страховой взнос.

То обстоятельство, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах», как организация, осуществляющая публично значимые функции выполнил свои обязанности добросовестно и профессионально, добросовестно сообщила сведения из договора, который судом признан ничтожным, т.е. несуществующего договора, не является основанием для вывода о предоставлении ответчиком недостоверной информации и тем более о нарушении прав потребителя. Данная информация никак не нарушает прав истца, как потребителя, т.к. на момент предоставления информации ответчик знал о том, что договор ОСАГО от <дата> признан недействительным, обладал информацией в части примененного при заключении договора ОСАГО ССС № от <дата> КБМ, и сообщением данной информации его права не нарушаются.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно сделал вывод о том, что истца направлены на неосновательное обогащение и злоупотреблением доверием, действиями ответчика истцу моральный вред не причинен и поэтому требования истца к ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Исакова А.А. о том, суд не руководствовала номами Закона о защите прав потребителей (ст.ст. 1, 8, 10), сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, несостоятельны.

Согласно ст. 8 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В данном случае истец не обратился за информацией об оказываемых услугах.

Он фактически потребовал информацию по договору, по которому никаких услуг ответчик ему не оказывал, т.к. договор был недействующий, и делал это, зная, всю информацию по признанному недействительным договору, в целях дальнейшего обращения за взысканием морального вреда, получения неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи