Решение по делу № 33-7381/2022 от 12.08.2022

Судья Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-7381/2022

УИД 38RS0035-01-2021-006220-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2022 по иску Герасимчик Елены Степановны, Никанорова Игоря Михайловича, Антипина Алексея Андреевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Молодость» о признании недействительным решения общего собрания СНТ

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Молодость», апелляционной жалобе и дополнениям к ней Антипина Алексея Андреевича, Герасимчик Елены Степановны

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2022 года

установила:

в обоснование иска Никанорова И.М. указано, что СНТ «Молодость» 21.06.2021 года провело общее собрание членов СНТ и оформило решение протоколом №2/21. Принятыми решениями, зафиксированными в протоколе № 2/21 общего собрания ТСН «Молодость», нарушаются его права и имущественные интересы, поскольку решение от 2021 года придает легитимность протоколам общих собраний прошлых лет, а именно, протоколам № 1, 2, 3, 4 от 20 апреля 2019 года, которые изначально были нелегитимны и противоречат основам правопорядка. Поскольку решением суда протоколы №1-4 от 20.04.2019 года признаны недействительными, то законодательством не предусмотрено переголосование по той же самой повестке. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом об общем собрании на 21.06.2021 года.

В обоснование заявленных исковых требований Герасимчик Е.С. указано, что правление СНТ не извещало истца о дне и времени проведения собрания, которое состоялось 21.06.2021, результаты и принятые на нем решения влекут для истца существенные неблагоприятные последствия, нарушают её права и имущественные интересы, так как ранее данные решения были признаны недействительными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.12.2020, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.06.2020 по делу № 2-444/2020 по иску Герасимчик Е.С. к ДНТ «Молодость», Арбатскому П.Ю. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов ДНТ «Молодость», оформленные протоколами № 1-4 от 20.04.2019.

При этом, одни собственники полностью или частично поддерживали эти решения, другие - не были согласны с ними, а иные - вовсе не знали о них. СНТ в лице председателя, членов правления провели собрание 26.06.2021 с целью последующего взыскания с Герасимчик Е.С., иных собственников, не оплативших взносы по причинам несогласия с ними, ввиду чрезмерности и необоснованности. Так, строительство дороги не было нужно ни Герасимчик Е.С., ни более 2/3 собственников участков, расположенных на (данные изъяты) так как у большинства собственников участков на (данные изъяты) участки не застроены, на них нет жилых домов, хозяйственных построек и т.п. Решением общего собрания от 26.06.2021 размер членского взноса в сумме 25 руб. с    1 кв.м. земельного участка установлен исключительно на основании сметы планируемых расходов на будущее время – на 2019 год, тогда как фактически эта смета уже исполнена, расходы на содержание, обслуживание, пользование общим имуществом, оплату заработной платы работникам СНТ: председателю, бухгалтеру, которого в СНТ нет, сторожам – 6 чел., с которыми якобы заключены трудовые договоры и другие расходы, в связи с чем, имеется фактическая сумма понесенных расходов за 2019 год. Логично и правильно при расчете размера членского взноса было бы исходить именно из фактически понесенного размера расходов, как и при расчете размера целевого взноса в сумме 95 руб./кв.м. и иных взносов, принятых на этом собрании.

Кроме того, к смете не представлено финансово-экономическое обоснование и документы, подтверждающие право собственности на имущество общего пользования, наличие заключенных договоров на выполнение работ/оказание услуг, трудовых договоров, оплаты НДФЛ в налоговую службу, налогов и отчислений в Пенсионный фонд, ФФОМС, ФСС и все остальные документы по расходам, указанным в смете, приложениях к ней, что является обязательным в силу закона.

В обоснование заявленных исковых требований Антипин А.А. указал, что ему с 2017 г. по 2021 г. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым № Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. 02.09.2021 СНТ обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска (гражданское дело № 2-135/2022) с исковым заявлением к Антипину А.А. о взыскании членских и целевых взносов в сумме 320 940,54 руб., пеней - 145 747,45 руб., государственной пошлины - 7 192 руб., судебных расходов - 25 000 руб. Заявленные исковые требования СНТ к Антипину А.А. основаны на решении общего собрания СНТ «Молодость», оформленным протоколом № 2/21 от 26.06.2021. Однако, считает данное решение собрания незаконным, поскольку вопросы членских и целевых взносов, которые ранее были утверждены протоколами №1, 2, 3, 4 от 20.04.2019 года были признаны недействительными. 26.06.2021 года СНТ провело общее собрание, на котором были приняты решения: «Утвердить принятые решения по протоколам № 1, 2, 3, 4 от 20.04.2019 г. Считать их легитимными и необходимыми для развития СНТ «Молодость». Переголосовать по всем нижеперечисленным вопросам, включенным в повестку общего собрания от 20.04.2019 (вопросы № 5 - 19).

Таким образом, общее собрание СНТ «Молодость» приняло решение о придании легитимности решениям, которые ранее решением суда признаны недействительными, т.е. фактически ответчиком совершено действие в обход вступившему в законную силу решению суда. Кроме того, решения по вопросам № 5 - 19 (о придании легитимности взносов за 2019 год) приняли и лица, которые в 2019 г. не являлись собственниками участков. В связи с этим, полагает, что решения собрания, оформленные протоколом № 2/21 от 26.06.2021, противоречат основам правопорядка (ст. 181.5 ГК РФ). Кроме этого, о дне, времени и месте проведения общих собраний от 20.04.2019 и от 26.06.2021 ответчик не извещал Антипина А.А. надлежащим образом, и принятые на собраниях решения до него не довел.

Истцы Герасимчик Е.С. и Антипин А.А. дополнительно указали, что ответчик представил суду распечатки, где видно о размещении 13.06.2021г. сообщения (объявления) о проведении общего собрания 26.06.2021 г., т.е. менее чем за 14 дней до дня его проведения.

Следовательно, председатель правления СНТ нарушил требования п. 8.4 Устава, части 13 ст. 17 ФЗ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания СНТ «Молодость», оформленное протоколом общего собрания № 2/21 от 26 июня 2021 года в части принятия решения по вопросам: «Утвердить принятые решения по протоколам № 1-4 от 20.04.2019г. Считать их легитимными и необходимыми для развития СНТ «Молодость». Переголосовать по всем нижеперечисленным вопросам № 5-19, включенным в повестку общего собрания от 20.04.2019, а также по вопросам № 20-23», ввиду отсутствия финансового экономического обоснования размеров членского и целевых взносов.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2022 года исковые требования Герасимчик Е.С., Никанорова И.М,, Антипина А.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представителем СНТ «Молодость» подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на неверное установление обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу, что решение общего собрания от 26.06.2021 года не может подтверждать решения общего собрания от 20.04.2019 года, поскольку оно принято после признания судом первоначальных решений собраний от 20.04.2019 года недействительными. Считают ссылку суда на положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ как основания для признания решения общего собрания от 26.06.2021 года недействительным, надуманным и основанном на ошибочном толковании вышеуказанной нормы. Кроме того, решения от 20.04.2019 года были признаны недействительными по процессуальным нарушениям, что прямо указано в апелляционном определении. Приводят доводы о неверном установлении обстоятельств дела в части невозможности вынесения на повестку собрания вопросов, которые ранее были внесены на общее собрание, и по которым общее собрание СНТ признано недействительным, поскольку это исключает по формальным основаниям возможность принятия решений относящихся в силу закона к компетенции общего собрания. Обращают внимание на содержание протокола общего собрания от 26.06.2021 года, которое, вопреки выводам суда не содержит формулировки о признании легитимным собрания по вопросам протокола №1, 2,3,4 от 20.04.2019, так как по каждому вопросу повестки дня происходило голосование с принятием решения, которое и оформлено протоколом от 26.06.2021 года. Не согласны с выводами суда о ненадлежащем извещении истцов о времени и месте проведения собрания, истцы злоупотребляют своими правами, не участвуют в решении общих вопросов, а затем, решая индивидуальные финансовые вопросы настаивают на нарушении их личных имущественных прав. Обращают внимание на приложение к протоколу от 26.06.2021 года, согласно которым представлены финансово экономические обоснования по вопросам, изложенным в повестке с №20 по №23 включительно. Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Антипин А.А., Герасимчик Е.С. указывают о несогласии с решением суда в части не разрешения требований о признании недействительным протокола общего собрания СНТ «Молодость» от 26.06.2021 года по вопросу №24, утверждая, что данное требование было озвучено представителем Антипина А.А., Герасимчик Е.С., как уточнение исковых требований. Не согласны с решением суда в части разрешения вопроса №24, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих выявление Росреестром в 2020 году ошибок с земельными участками с кадастровыми номерами, указанными в протоколе по <адрес изъят>, ответчиком не предоставлено. Вместе с тем, именно правление обязано обеспечить возможность ознакомления с документами, проектами документов не менее чем за 7 дней до даты проведения собрания. Кроме того, если вопрос №24 касается только собственников земельных участков на указанных улицах, то почему тогда, данный вопрос внесен в повестку, а не решен самими собственниками. Считают, что интересы истцов напрямую затрагиваются голосованием по вопросу №24, поскольку позволяют уменьшить площадь земельных участков принадлежащих СНТ, и за это счет увеличить размер земельных участков отдельных собственников. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не предоставлении времени для уточнения исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Молодость» представитель Антипина А.А., Герасимчик Е.С. – Магомедов А.О. полагают доводы жалобы ответчика необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель Герасимчик Е.С., Антипина А.А. - Магомедов А.О. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить по их доводам, а ответчику в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель СНТ «Молодость» - Шободоев В.Е., возражая по доводам апелляционной жалобы представителя Магомедова А.О., поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе СНТ «Молодость», просил решение суда по их доводам отменить.

Представитель Никанорова И.М. – Краснозвездова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы Магомедова А.О., высказала возражения по доводам апелляционной жалобы СНТ «Молодость».

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

Данные выводы судебной коллегии основаны на следующем.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков в ДНТ «Молодость».

20.04.2019 в ДНТ «Молодость» было проведено общее собрание членов товарищества, которое оформлено протоколами №№ 1, 2, 3, 4 от 20.04.2019 г.

Данное решение общего собрания было обжаловано в суд, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.12.2020 года решение суда первой инстанции отменено, и оспариваемое решение общего собрания от 20.04.2019 года, оформленное протоколами №1,2,3,4 было признано недействительным.

Установлено, что 26 июня 2021 г. состоялось общее собрание членов и садоводов СНТ «Молодость», которое было оформлено протоколом № 2/21 от 26.06.2021.

Согласно повестке собрания, на общее собрание были вынесены вопросы для переголосования за 2019 год, которые включены в повестку с вопроса №5 по вопрос №19, а также вопросы с №20 по вопрос №24 – вопросы 2021 года.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания №2/21 от 26.06.2021 года на голосование поставлены вопросы с №1 по №4 как организационные вопросы, с №5 по №19 включительно, как вопросы для переголосования за 2019 год, и вопросы с №20 - по вопрос №24, как текущие вопросы 2021 года.

По указанным вопросам общим собранием приняты решения.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Молодость», оформленного протоколом общего собрания № 2/21 от 26 июня 2021 года в части, суд, исходил из того, что решения по вопросам с №5 по вопрос №19 оспариваемого протокола признают легитимность решений, принятых на общем собрании 20.04.2019 года (протоколы №1,2,3,4), и приняты уже после того, как судебным актом подтверждена ничтожность решений общего собрания от 20.04.2019 года.

Подтверждая недействительность решений по вопросам с №20 по №23 этого же протокола №2/21, суд указал на отсутствие финансово-экономического обоснования соответствующих планируемых расходов, а также пришел к выводу о ненадлежащем извещении истцов о времени и месте проведения собрания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято в отсутствие необходимого кворума.

Исходя из указанной нормы закона и разъяснений по ее применению, суд первой инстанции, посчитав, что вопросы протокола общего собрания с №5 по №19 включительно дублируют решения принятые общим собранием 20.04.2019 года, признанного судом ничтожным, принял решение: признать недействительным решение общего собрания СНТ «Молодость», оформленное протоколом общего собрания №2/21от 26 июня 2021 года в части принятия решения по вопросам «Утвердить принятые решения по протоколам №1-4 от 20.04.2019.Считать их легитимными и необходимыми для развития СНТ «Молодость». Переголосовать по всем нижеперечисленным вопросам №5-19, включенным в повестку общего собрания от 20.04.2019».

Вопреки принятому судом первой инстанции решению, при голосовании на общем собрании СНТ «Молодость» 26 июня 2021 года и оформленного протоколом №2/21 года такого решения, какое суд признал недействительным – не принималось.

Согласно оспариваемому протоколу, по каждому вопросу повестки, в том числе с вопроса №5 по вопрос №19, а именно:

5. Внесение изменений в состав членских взносов. Выделение платы за потребление электроэнергии в качестве ежемесячной платы. Определение размера, порядка и сроков внесения платы за электроэнергию членами СНТ «Молодость».

6. Определение размера пени за несвоевременное внесение платы за электроэнергию.

7. Определение иных мер при несвоевременной оплаты за электроэнергию.

8. Всем собственникам СНТ «Молодость» выполнить вдоль своих участков водосточные желоба для отвода ливневых вод с полотна дороги и участков.

9. Создание целевого фонда на изготовления твердого полотна дороги. Асфальтирования.

10. Создать адресный целевой фонд из собственников <адрес изъят>, для выполнения работ по благоустройству <адрес изъят>, с учётом ранее внесённых платежей по ранее созданному фонду. (возведение КПП2, ограждения вдоль наружного периметра участков СНТ и залива)

11. Принять решение о вступлении в Союз Садоводов Иркутского района на условиях и обязательствах, предусмотренных данным обществом.

12. Установить максимальный срок оплаты целевых взносов, с момента выставления счета на оплату, через электронную почту на электронный ящик собственника - один месяц (30 суток), если иное не предусмотрено отдельным протоколом правления СНТ «Молодость».

13. Всем собственникам участков предоставить в правление адреса электронной почты не позднее 26 июня 2021г.

14. Установить счетчики учета электроэнергии на все объекты общественного пользования СНТ.

15. Установить размер членских взносов на 2019 год из расчета планируемых расходов на содержания персонала и объектов общего пользования СНТ «Молодость» равных 25р/м2 участка собственника СНТ «Молодость». Приложение №2 - смета планируемых расходов СНТ «Молодость» на 2019 год.

16. Установить срок внесения членских взносов за 2019 год до 10 июля 2021 года.

17. Установить пени за несвоевременный взнос по членским взносам 2019 года в размере 0,3% за каждый день просрочки взноса.

18. Для работы с членами СНТ «Молодость», имеющими задолженность по платежам, заключить договор на услуги с юристом, направленным на помощь во взыскании просроченных платежей в счет СНТ «Молодость».

19. Утверждение финансового отчета расходов СНТ «Молодость» за 2019 год - приняты самостоятельные решение по итогам голосования членов СНТ «Молодость».

Вопреки позиции стороны истцов, каждый вопрос повестки был поставлен на общем собрании на обсуждение, по каждому из них происходило голосование, по итогам которого приняты соответствующие решения, внесенные в протокол №2/21 от 26.06.2021 года.

Выводы суда первой инстанции о подтверждение легитимности общего собрания от 20.04.2019 года, оформленного протоколами №1,2,3,4 на общем собрании членов СНТ «Молодость» 26.06.2021 года является ошибочным и не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия, восполняя недостатки суда первой инстанции, которым в материалы дела приобщен оспариваемый протокол общего собрания от 26.06.2021 года в его ксерокопии, приняла надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания №2/21 от 26.06.2021 года, представленную представителем ответчика в судебное заседание, в качестве допустимого и достоверного доказательства. Возражения представителя истцов по поводу фальсификации данного протокола, не голосовании по вопросам №14 и №15, судебная коллегия отклоняет, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Из представленной стороной истца в материалы дела ксерокопии оспариваемого протокола усматривается, что в копии лист протокола №11 продублирован дважды и имеет идентичное содержание, тогда, как листа протокола №12, суду первой инстанции не предоставлено вообще.

При отсутствии иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что голосования по вопроса №14 и №15 в ходе общего собрания 26.06.2021 года не производилось, судебная коллегия находит доводы представителя истцов Магамедова А.О. об обратном, надуманными.

Признавая недействительным протокол общего собрания по вопросам с №20 по №23 включительно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии финансово-экономического обоснования по каждому из целевых взносов:

на софинансирование мобильного пожарного пункта (вопрос 20)

на реконструкцию тротуара и ливневой канализации (вопрос 21)

на оснащение канализаций греющими кабелями (вопрос 22)

на постановку вводного питающего кабеля на кадастровый учет (вопрос 23).

Судебная коллегия также не может согласиться с данными выводами суда, находит их необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Как указано в п.2.2 Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дела, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 годы», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь экономическое обоснование.

Как следует из оспариваемого протокола, при решении вопроса об установлении размера целевых взносов, порядка и срока их внесения, что прямо отнесено к компетенции общего собрания членов СНТ, их размер был определен исходя из площади земельного участка, находящего в собственности, пользовании членов СНТ. Кроме того, в подтверждение экономического обоснования по каждому из оспариваемых вопросов был предоставлен расчет стоимости необходимого оборудования, работ (услуг), что подтверждается соответствующим Приложением, являющихся неотъемлемой частью протокола общего собрания №2/21 от 26.06.2021 года.

Поскольку Федеральный закон №217-ФЗ не устанавливает обязательные критерии при формировании экономического обоснования целевых взносов, то с учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов, последние самостоятельны в установлении соответствующих критериев для их обоснования.

Из соответствующих Приложений к протоколу видно, что по каждому целевому взносу установлено необходимое оборудование и услуги, установлено их количество в единицах, цена за единицу и общая необходимая стоимость для реализации соответствующего мероприятия, предусмотренного решением общего собрания.

Исходя из содержания оспариваемого протокола общего собрания, Приложений к нему, судебная коллегия приходит к убеждению, что неясности по каким критериям решением общего собрания №2/21 от 26.06.2021 года были установлены размеры целевых взносов, отраженных в вопросах №20-№23, не имеется. Само по себе несогласие истцов с необходимостью соответствующих мероприятий, которые утверждены большинством голосов членов СНТ «Молодость» на общем собрании 26.06.2021 года и оформленного протоколом №2/21, не согласие с размером взносов, не свидетельствуют о нарушении требований закона о проведении собрания и принятии на нем соответствующих решений.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о признании протокола общего собрания членов СНТ «Молодость» №2/21 от 26.06.2021 года недействительным, основанным на неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене вышеуказанного решения суда первой инстанции.

Кроме того, обращаясь с иском в суд истцы указали в качестве основания для признания недействительным решения общего собрания СНТ «Молодость» на ненадлежащее извещение их о времени и месте проведения общего собрания, поскольку о собрании им стало известно уже после его проведения.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами искового заявления, указав в решении суда, что относимых и допустимых доказательств, которые опровергали бы доводы истцов ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 13, 14 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ о проведении общего собрания члены сообщества и лица, ведущие садоводство, без участия в товариществе извещаются путем направления уведомления, либо сообщение о проведении общего собрания может быть размещено в средствах массовой информации.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Материалами дела подтверждено размещение объявления относительно проведения общего собрания с повесткой дня, документами, относящимися к вопросам повестки дня, а также результатов проведения собрания в мессенджере «Телеграмм» в группе «СНТ «Молодость», а также уведомления о предстоящем собрании направлены по электронной почте членам СНТ.

При этом, исходя из протокола № 2/21 общего собрания, которое проведено в очной форме путем принятия участия 37 собственников земельных участков СНТ, то есть большинства от членов СНТ, то это обстоятельство подтверждает факт исполнения правлением обязанности по надлежащему уведомлению членов СНТ о проведении общего собрания членов товарищества.

Размещение информации о проведении общего собрания членов СНТ «Молодость» на 26.06.2021 года в мессенджере «Телеграмм» в группе «СНТ «Молодость», с учетом общей доступности данного мессенджера, возможности присоединения в группу СНТ «Молодость», сложившейся в СНТ «Молодость» практикой доведения информации до участников данного гражданского-правового сообщества, принятии решения на предшествующем общем собрании членов СНТ «Молодость» о данном способе уведомления и возложении обязанности на всех членов сообщества предоставление соответствующих данных, свидетельствует по мнению судебной коллегии, что информация о дате, времени и порядка проведения общего собрания членов СНТ «Молодость» являлась общедоступной.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятым решением, не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, на ответчика не могла быть возложена обязанность по доказыванию факта надлежащего извещения истцов о проведении собрания, поскольку, предусмотренная законом обязанность по надлежащему уведомлению о проведении общего собрания на 26 июня 2021 года общедоступным способом, была исполнена надлежаще.

Таким образом, нарушений, касающихся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, которые влекут ничтожность решения, по делу не установлено.

В силу оспоримости, решение не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из содержания результатов голосования, решения по всем вопросам были приняты либо единогласно 37 членами, принимавшими участие в голосовании, либо большинством голосов. Голосование истцов по вопросам повестки собрания не могло повлиять на принятие решения. Решений, которое могло бы повлечь существенные неблагоприятные последствия, к которым могут быть отнесены нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Герасимчик Е.С., Никанорова И.М., Антипина А.А. к СНТ «Молодость» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Молодость» от 26.06.2021 года №2/21.

Необоснованными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы представителя Антипина А.А., Герасимчик Е.С. о допущенных судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковые требования истцов в пределах уточненного искового заявления, принятого судом 10.03.2022 года.

Доводы Магомедова А.О. о том, что им было заявлено и требование о признании недействительным протокола общего собрания №2/21 от 26.06.2021 года и по вопросу №24 и по этим требованиям суд необоснованно не высказался в решении, были предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Магомедова А.О. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 6 сентября 2022 года в удовлетворении доводов частной жалобы было отказано. Оснований для повторной проверки данных доводов в рамках апелляционной жалобы на судебное решение судебная коллегия, не усматривает.

Вместе с тем, доводы о нарушении процессуальных прав, не предоставлении времени для внесения уточненного искового заявления, не отложении судебного заседания, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 марта 2022 года, после принятия судом уточненного искового заявления, заслушивания объяснений сторон, исследовании письменных материалов дела, стороны, в том числе и представитель истцов Антипина А.А., Герасимчик Е.С. – Магомедов А.О. не возражал об окончании рассмотрения дела по существу и возможности перехода к судебным прениям. В прениях им было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с не направлением ответчиком письменных возражений на иск, в котором ему было отказано. Мотивы, по которым представителю было отказано в объявлении перерыва в судебном заседании требованиям закона не противоречат.

Иные доводы, которые были заявлены в дополнении к апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции, фактически содержатся в отзыве на апелляционную жалобу СНТ, в том числе о том, что решение общего собрания не соответствует повестке собрания, о том, что истцам не были предоставлены документы председателем СНТ, которые были письменно запрошены в СНТ, проведения в последующем собраний от 30.04.2022 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы не были предметом исковых требований истцов Антипина А.А., Герасимчик Е.С. при обжаловании решения общего собрания членов СНТ «Молодость», оформленного протоколом №2/21 от 26.06.2021 года.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2022 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никанорова Игоря Михайловича, Антипина Алексея Андреевича, Герасимчик Елены Степановны к СНТ «Молодость» о признании ничтожным, недействительным решения общего собрания членов и садоводов в индивидуальном порядке СНТ «Молодость», оформленное протоколом №2/21 от 26.06.2021 в части принятия решения по вопросам: утвердить принятые решения по протоколам №1-4 от 20.04.2019г. Считать их легитимными и необходимыми для развития СНТ «Молодость». Переголосовать по всем нижеперечисленным вопросам №5-19, включённым в повестку общего собрания от 20.04.2019 г., а также по вопросам №20-№23, в виду отсутствия финансового экономического обоснования размеров членского и целевых взносов – отказать.

Судья-председательствующий:                                    И.В. Скубиева

Судьи:                                                                           В.О. Шабалина

                                                                                       Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27 сентября 2022 года.