Решение по делу № 2-1065/2020 от 22.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-1065/2020

10 декабря 2020 года                                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

истца Савенкова Ю.А., его представителя Гнездова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенкова Юрия Альбертовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», Гордиенко Алексей Леонидович, Общество с ограниченной ответственностью "Автофранц-Логистик»";

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.,

    у с т а н о в и л:

В январе 2020 года Савенков Ю.А. обратился в суд с иском в котром с учетом заявления от 12.11.2020 года просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 105 954,00 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 446 662,00 руб.; в счет компенсации расходов на разбору ТС при осуществлении осмотра ТС в сумме 1 080,00 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000,00 руб.; компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Требования иска мотивированы невыплатой страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по факту ДТП от 14.08.2019 года с участием автомобиля АУДИ А6, рег. номер №, принадлежащего Савенкову Ю.А., и ТС Мерседес Бенц, рег. номер №, принадлежащего ООО «Автофранц-Логистик» и под управлением водителя Гордиенко А.Л.

Согласно извещению о ДТП от 14.08.2019 года, заполненному участниками ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Мерседес Бенц, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ККК 3003352615.

В судебном заседании истец Савенков Ю.А. и его представитель Гнездов А.Н. доводы иска поддержали, указав на невыполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, явку представителя не обеспечил, согласно письменных возражений на иск считал заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения не обоснованной, указал на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СК «Гайде», Гордиенко А.Л., ООО "Автофранц-Логистик»" о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14.08.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ А6, рег. номер №, принадлежащего Савенкову Ю.А., и ТС Мерседес Бенц, рег. номер №, принадлежащего ООО «Автофранц-Логистик» и под управлением водителя Гордиенко А.Л.

Согласно извещению о ДТП от 14.08.2019 года, заполненному участниками ДТП, постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2019 года, гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Мерседес Бенц, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ККК 3003352615. Водитель Гордиенко А.Л. является виновным в причинении повреждений транспортному средству, принадлежащему Савенкову Ю.А.

Согласно сведений о застрахованных ТС, указанный выше страховой полис является на момент ДТП действующим, находится у страхователя, ограничений лиц, допущенных к управлению ТС не имеется.

27.08.2019 года в представительство ПАО СК «Росгосстрах» в                          г. Севастополе - АО «Страховая компания «Гайде» поступило заявление от Савенкова Ю.А. о выплате страхового возмещения.

10.09.2019 года АО «Страховая компания «Гайде» направило в адрес Савенкова Ю.А. сообщение о возврате предоставленного пакета документов в связи с невыполнением ПАО СК «Росгосстрах» условий договора об оказании услуг в качестве представителя страховщика № 1146-17 от 21.07.2017 года (отсутствие ответа от страховщика о подтверждении легитимности полиса ОСАГО).

Из сообщения Российского союза автостраховщиков от 01.10.2019 года № 11-77287, направленного Савенкову Ю.А., следует, что АО «Страховая компания «Гайде» является представителем ПАО СК «Росгосстрах» в                          г. Севастополе.

Факт нахождения представительства по адресу: г. Севастополь, пл. Восставших, 4, подтвержден получением адресатом корреспонденции по указанному адресу, а также сведениями сайта АО «Страховая компания «Гайде».

08.10.2019 года представительством АО «Страховая компания «Гайде» получена претензия Савенкова Ю.А. о выплате страхового возмещения, расходов на независимую оценку, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения или отказ в её выплате                       Савенковым Ю.А. на момент рассмотрения дела в суде не получены.

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 26.12.2019 года № У-19-68805/8020-006 производство по обращению Савенкова Ю.А. прекращено в связи с не подтверждением ПАО СК «Росгосстрах» факта обращения к страховщику в порядке, установленном положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По мнению суда, указанный в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, предварительный порядок обращения к финансовой организации Савенковым Ю.А. соблюден, поскольку 08.10.2019 года представительством ПАО СК «Росгосстрах» в                                         г. Севастополе - АО «Страховая компания «Гайде» получена соответствующая претензия – заявления потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения, затрат на оценку и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, утверждение представителя ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения Савенковым Ю.А. досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 24.09.2019 года № 1763 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Савенкову Ю.А. транспортного средства «АУДИ А6», рег. номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 14.08.2019 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, составляет 105 594,00 руб.

Размер затрат истца на проведение указанного исследования составил 8 000,00 руб., что подтверждено квитанцией № 712646 от 24.09.2019 года. Также в ходе осмотра истцом понесены расходы на разборку транспортного средства в сумме 1 080,00 руб., согласно квитанции от 19.09.2019 года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы                              № 66/0720 от 13.07.2020 года, проведенной экспертом ООО «РусЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «АУДИ А6», рег. номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 14.08.2019 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, составляет 105 775,52 руб.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы истца Савенкова Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 105 594,00 руб.

Указанный размер страхового возмещения подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доводы представителя ответчика относительно исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимости работ по замене и окраске бампера и замене заднего левого фонаря, являются необоснованными. Как следует из справки о ДТП, указанные детали были повреждены в результате столкновения транспортных средств. При этом, приведенные выше исследования указывают на необходимости проведения данных ремонтных работ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Предоставленные в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО4 от 24.09.2019 года № 1763 и заключение судебной автотехнической экспертизы № 66/0720 от 13.07.2020 года, проведенной экспертом ООО «РусЭкспертиза», принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой организации.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего и затраты на её проведение в сумме 8 000 руб., а также затраты на разборку транспортного средства в сумме 1 080,00 руб., являлись вынужденной мерой для обоснования размера стоимости восстановительного ремонта, а также доводов иска относительно невыполнения страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, в связи с чем указанные расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Несение указанных затрат подтверждено документально, их размер не является завышенным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в                       п. 100 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения в размере 446 662,00 руб., что превышает установленный законодательством лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400 тыс. руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (105 594,00 * 50%) = 52 797,00 руб.

В возражениях на иск представителем ответчика указано на уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер заявленной ко взысканию неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке с учетом законодательного ограничения её размере, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 60 000,00 руб.

В тоже время, по делу отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку исключительных обстоятельств для его уменьшения, заявление представителя ответчика не содержит. Размер указанной санкций не является явно несоразмерным с допущенным нарушением права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по выплате потребителю страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в сумме 473,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера (105 594,00 + 60 000,00) и 300,00 руб. по требованию нематериального характера, а всего в размере 4 811,88 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «РусЭкспертиза» в счет возмещения расходов за проведение по делу судебной экспертизы подлежат взысканию 20 000,00 руб., согласно заявлению экспертной организации от 13.07.2020 года № 53.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Савенкова Юрия Альбертовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Савенкова Юрия Альбертовича:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 105 594,00 руб.;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 60 000,00 руб.;

- компенсацию по разборке/сборке транспортного средства в размере 1 080,00 руб.;

- компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб.;

- компенсацию расходов на услуги связи в сумме 473,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя в сумме 52 797,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета судебные расходы по делу в размере 4 811,88 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспертиза» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 20 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2020 года.

Председательствующий по делу

судья                                                    /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                              Н.В. Моцный