Решение по делу № 8Г-11656/2023 [88-15024/2023] от 15.05.2023

16RS0046-01-2021-013952-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-15024/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.07.2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Неугодникова В.Н., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Единение» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2022г., по гражданскому делу № 2-108/2022, по иску Аристова А.И. к товариществу собственников жилья «Единение» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителей товарищества собственников жилья «Единение» - Хасановой Л.И., Сорокина О.В,, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представивших дипломы о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Аристов А.И. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Единение» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности, в котором просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 134 726,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., обязать ответчика произвести комплекс работ по устранению недостатков, повлекших причинение ущерба в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 13.05.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2022г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с товарищества собственников жилья «Единение» в пользу Аристова А.И. сумма ущерба в размере 127 559 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 66 279,50 руб., расходы на оценку в размере 21 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.

Возложена обязанность на товарищество собственников жилья «Единение» произвести работы по устранению недостатков гидроизоляции террасы, повлекших причинение ущерба <адрес> в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскана с товарищества собственников жилья «Единение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» сумма расходов на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскана с товарищества собственников жилья «Единение» в доход муниципального образования города Казани госпошлина в размере 5 400 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г.Казани, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные судебные постановления были вынесены с неправильным применением и толкованием норм материального права и норм процессуально права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений. Заявитель обращает внимание, что судом апелляционной инстанции были грубо нарушены права и законные интересы ответчика на своевременное ознакомление со всеми доказательствами по делу до судебного заседания. Суд апелляционной инстанции не предоставил возможности представителям ответчика ознакомиться с письменными пояснениями эксперта до допроса экспертов, а при попытке представителей ответчика задавать экспертам полный перечень вопросов по проведению экспертизы, резко прервал представителей ответчика, не дав им возможности реализовать права на всесторонне и полное исследование всех доказательств по делу. Заявители указывают, что судами первой и апелляционной инстанций, необоснованно отнесены к общему имуществу <адрес> отдельных водостока, обслуживающие только открытую террасу <адрес>, не смотря на то, что данные водостоки участвуют в системе отведения атмосферных осадков только с открытой террасы <адрес>, принадлежащей на праве собственности третьему лицу Сафиуллиной Р.Г. Атмосферные осадки, попадающие на открытую террасу <адрес> данного дома отводятся через сливные воронки, находящиеся на данной открытой террасе в № отдельных водостока, не входящих в общедомовую водосточную систему. Указанные водостоки расположены с внешней и внутренней стороны многоквартирного дома и отводят атмосферные осадки с открытой террасы на отмостку дома изолированно от общедомовой водосточной системы. Указанные водостоки обслуживают только открытую террасу <адрес>, принадлежащей третьему лицу Сафиуллиной Р.Г. Таким образом, водосточная система, предназначенная для отвода атмосферных осадков только с открытой террасы <адрес> данного дома, не имеет признаков, относящих его к общему имуществу данного дома, и не является предметом договора управления домом, соответственно, обязанность обеспечивать готовность индивидуального оборудования (водосточная система открытой террасы <адрес>) лежит на собственнике помещения (<адрес>) в многоквартирном доме, с учетом положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ. Заявители обращают внимание, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что открытая терраса <адрес> данного дома и индивидуальная система водостока предназначенного для отвода атмосферных осадков только с данной открытой террасы, является общим имуществом дома не соответствует требованиям действующего законодательства. Таким образом, очевидно, что что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные судебные постановления были вынесены с неправильным применением и толкованием норм материального права и норм процессуально права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представители товарищества собственников жилья «Единение» - Хасанова Л.И., Сорокин О.В. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ТСЖ «Единение» - Хасанову Л.И., Сорокина О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Аристов А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Единение».

10.08.2020г. в квартире истца произошел залив, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту от 10.08.2020г., составленному с участием представителя Сафиуллиной Р.Г., Аристова А.И., председателя ТСЖ «Единение», прораба, зафиксированы повреждения квартиры истца, причина появления повреждений актом не установлена.

Согласно заключению №, составленному АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» по заказу истца, установлены причины попадания атмосферных осадков в квартиру истца, а именно: отсутствие карниза, иные дефекты. Согласно заключению № этого же экспертного учреждения стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 134 726 руб.

Принимая во внимание, что вопросы определения причин залива квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта являются значимыми для дела обстоятельствами, влияющими на существо рассматриваемого спора, которые не могли быть установлены судом без специальных познаний в области оценки, а также приняв во внимание соответствующее ходатайство ответной стороны, определением суда первой инстанции от 10.12.2021года была назначена судебная экспертиза в целях определения причин залива квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

По результатам экспертного исследования составлено заключение, согласно которому причиной залива квартиры истца является проникновение атмосферных осадков с вышерасположенных помещений, а именно: с террасы <адрес> указанного дома, фактически являющейся кровлей для квартиры истца, указано, что отсутствует гидроизоляция, обратный контруклон желоба, имеются следы периодического замачивания стен, высолы, указано на отсутствие герметичности кровли. Стоимость восстановительных работ в жилом помещении составляет 134 212 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 307, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя исковые требования Аристова А.И. в части возложения на ТСЖ «Единение» обязанности произвести работы по устранению недостатков гидроизоляции террасы и возмещения ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции, руководствуясь заключением ООО «ГОСТ-Оценка», исходил из того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Единение» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что причиной затопления жилого помещения стали ненадлежащие гидроизоляция и герметизация террасы, пришел к выводу о необходимости возложения имущественной ответственности за причиненный ущерб на ТСЖ «Единение», являющееся обслуживающей организацией в данном доме.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением, составленным экспертами ООО «ГОСТ-Оценка», оценив и признав данное заключение, как допустимое доказательство, соответствующее требованиям закона.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, оценив заключением экспертизы ООО «ГОСТ-Оценка», допросив в суде апелляционной инстанции экспертов, подтвердивших выводы экспертного заключения в полном объеме, пришел к выводу, что судом первой инстанции данное экспертное заключение обоснованно принято за основу при определении причины и стоимости ущерба, причиненного истцу, указав, что каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на ТСЖ «Единение» обязанности устранить соответствующие нарушения и о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, как и выводы о необходимости взыскания частично производных требований - морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагал верными.

Доводы заявителя в той части, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, что ответственным за вред является собственник вышерасположенной квартиры, что залив произошел с террасы, не являющейся частью общедомового имущества, судом апелляционной инстанции также отклонены, указав, что они не могут служить основанием для освобождения от ответственности ответчика.

В соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В п. 1.8 указанных Правил и норм содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Оснований полагать, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий третьего лица Сафиуллиной Р.Г., суд апелляционной инстанции полагал не имеется, установлены причины залива квартиры истца, не связанные с действиями третьего лица и на которые она не могла повлиять.

Причина залива квартиры истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Ненадлежащая гидроизоляция и герметизация террасы не находится в причинно-следственной связи с действиями третьего лица Сафиуллиной Р.Г. по содержанию принадлежащего ей имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно учтено, что террасы в доме эго комплексный объект, объединяющий в себе свойства балкона и эксплуатируемой кровли, являющейся частью кровли многоквартирного дома, которая обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме и прямым образом участвует в системе отведения воды (осадков) с многоквартирного дома, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого лежит не на собственниках жилого помещения, а на управляющей организации.

Размер ущерба, причиненного истцу, ответчик фактически не оспаривал, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ТСЖ «Единение», на которого в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которое надлежащим образом не выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку причиной залива квартиры истца явились ненадлежащие гидроизоляция и герметизация террасы, является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции полагал данные правоотношения сторон судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя на отсутствие доступа в жилое помещение третьего лица и невозможность обслуживания террасы, устранения проникновения атмосферных осадков с неё, суд апелляционной инстанции полагал являются голословными, они какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом представитель третьего лица суду апелляционной инстанции поясняла, что каких-либо препятствий в этом с их стороны ТСЖ «Единение» не чинится, ответчик не лишен возможности проведения соответствующих мероприятий по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Условия проведения тепловизионной съемки при производстве судебной экспертизы, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции полагал соответствовали нормативным положениям проведения подобного рода работ, а именно МДС 23-1.2007 «Методические рекомендации по комплексному теплотехническому обследованию наружных ограждающих конструкций с применением тепловизионной техники».

Ссылки заявителя на необходимость проведения вскрытия и механического исследования монтажного шва оконных блоков, суд апелляционной инстанции полагал не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку методика исследования была определена экспертами самостоятельно исходя из установленных ими обстоятельств. Кроме того, причины залива фактически были установлены иные, эти обстоятельства, на которые ссылается заявитель, на выводы экспертов в части причин залива, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять не могли.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении и проведении повторной экспертизы, заявленного при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения ООО «ГОСТ-Оценка», противоречий в данных экспертами выводах не усматривается, превышение экспертной организацией срока проведения экспертизы, установленного определением суда, несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Привлечение судом ООО «ГОСТ-Оценка» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о незаконности решения суда, суд апелляционной инстанции полагал не свидетельствует, соответствующий довод отклонен, как несостоятельный. Экспертная организация ООО «ГОСТ-Оценка» была правомочна проводить судебную экспертизу, была привлечена в качестве третьего лица определением суда после ее проведения. Привлечение ООО «ГОСТ-Оценка» в качестве третьего лица выводов экспертного заключения данной организации не опровергает, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности судебных экспертов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылки в жалобе на отдельные процессуальные нарушения в виде указания в протоколе судебного заседания на рассмотрение дела в порядке заочного производства, не вынесения судом определения по ходатайству ответной стороны о привлечении Сафиуллиной Р.Г. в качестве третьего лица также суд апелляционной инстанции полагал основаниями для отмены решения суда служить не могут. Указание в протоколе судебного заседания на рассмотрение дела в порядке заочного производства на правильность выводов суда не влияет, о незаконности решения суда не свидетельствует.

Сафиуллина Р.Г. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании протокольного определения суда от 24.08.2021г., при этом истец в ходе рассмотрения дела последовательно возражал привлечению ее в качестве соответчика, к ней какие-либо требования не предъявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагал оснований для его отмены судебного акта первой инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судами необоснованно отнесены к общему имуществу <адрес> отдельных водостока, обслуживающие только открытую террасу <адрес>, не смотря на то, что данные водостоки участвуют в системе отведения атмосферных осадков только с открытой террасы <адрес>, принадлежащей на праве собственности третьему лицу Сафиуллиной Р.Г., что атмосферные осадки, попадающие на открытую террасу <адрес> данного дома отводятся через сливные воронки, находящиеся на данной открытой террасе в 2 отдельных водостока, не входящих в общедомовую водосточную систему, что указанные водостоки расположены с внешней и внутренней стороны многоквартирного дома и отводят атмосферные осадки с открытой террасы на отмостку дома изолированно от общедомовой водосточной системы, указанные водостоки обслуживают только открытую террасу <адрес>, принадлежащей третьему лицу Сафиуллиной Р.Г., не имеет признаков, относящих его к общему имуществу данного дома, и не является предметом договора управления домом, обязанность обеспечивать готовность индивидуального оборудования (водосточная система открытой террасы <адрес>) лежит на собственнике помещения (<адрес>) в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта, а также критика методики проведения судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении судебной экспертизы основанием для отмены судебного акта также не являются, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновали выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2023г. исполнение решения Вахитовского районного суда г.Казани от 13.05.2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2022г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2022г., оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Единение» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г.Казани от 13.05.2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2022г. установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции 05.06.2023г., отменить.

Председательствующий                                                  Р.В. Тароян

Судьи                                                                                В.Н. Неугодников

                                                                                           Т.М. Крамаренко