Решение по делу № 33-3731/2016 от 13.04.2016

№ 33-3731/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Морозовой Л.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ООО «Газопромышленная строительная компания» Волостнова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, Кучерова А.А., возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

    ООО «Газопромышленная строительная компания» обратилась в суд с иском к Кучерову А.А. о взыскании суммы материального ущерба. Просила взыскать с Кучерова А.А. в свою пользу сумму ущерба в размере *** руб. причинённого в результате нарушения ответчиком финансовой дисциплины в период его работы в должности генерального директора ООО «Газопромышленная строительная компания».

Кучеров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Газопромышленная строительная компания», указывая, что 10 июня 2013 года на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» (далее по тексту – ООО «ГПСК») им были перечислены в качестве займа *** рублей. 30 декабря 2015 года в адрес ООО «ГПСК» им было направлено с требование о возврате заемных денежных средств, однако, его требование не исполнено.

Просил суд взыскать с ООО «ГПСК» в его пользу сумму долга в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Определением суда от 30 декабря 2015 г. исковое заявление Кучерова А.А. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 19 января 2016 г. производство по делу в части исковых требований ООО «Газопромышленная строительная компания» к Кучерову А.А. прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 21 января 2016 года исковые требования Кучерова А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ГПСК» в пользу Кучерова А.А. задолженность по договору займа от 10 июня 2013 года в сумме *** рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ГПСК» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам поданной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кучеров А.А. с 22 марта 2011 года по 24 декабря 2014 года работал в ООО «ГПСК» в должности генерального директора.

На основании платежного поручения № 10 июня 2013 года Кучеров А.А. перечислил на расчетный счет ООО «ГПСК» денежные средства в размере *** рублей в качестве «перечисления по договору займа б/н от 10 июня 2013 года».

30 декабря 2015 года Кучеров А.А. обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа путем их перечисления на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Возражая против требования Кучерова А.А., представители ООО «ГПСК» ссылались на то, что он перечислил денежные средства в сумме *** рублей в счет погашения задолженности перед ответчиком по ранее заключенным договорам займа; кроме того, выступая от имени ООО «ГПСК» он не имел право заключить данную сделку без одобрения Совета директоров.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что 10 июня 2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму *** рублей, вследствие чего Кучеров А.А. как кредитор вправе требовать от должника ООО «ГПСК» возврата долга.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения договора займа, который не был признан недействительным, а ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его возражения, в том числе в части наличия у Кучерова А.А. долга перед ООО «ГПСК» и недействительности договора займа от 10 июня 2013 года как крупной сделки, заключенной истцом от имени Общества без одобрения Совета директоров (п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кучерова А.А.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Довод ответчика о том, что производство по делу должно быть прекращено, так как исковые требования Кучерова А.А. подлежали рассмотрению арбитражным судом не влечёт отмены решения, так как основан на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что 04 июня 2013 года с расчетного счета ООО «ГПСК» на счет Кучерова А.А. была перечислена денежная сумма в размере 150 000 руб., выводов суда не опровергает, поскольку договорные отношения сторон, в том числе предшествующие заключению договора займа от 10 июня 2013 года, являлись предметом судебной проверки, в результате которой довод ответчика о перечислении Кучеровым А.А. денежных средств в сумме *** рублей в счет погашения задолженности перед ответчиком по ранее заключенным договорам займа, не подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон должны регулироваться не нормами гражданского законодательства о договоре займа, а Федеральным законом от 06 декабря 2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», является необоснованным, поскольку характер спора и законодательство, подлежащее применению в целях его разрешения, судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании закона и в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи