Решение по делу № 2-102/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-102/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года                         с. Старосубхангулово

    Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего федерального судьи Якуповой <данные изъяты>.,

с участием ответчика – Романовой <данные изъяты>.,

при секретаре Валиуллиной <данные изъяты>

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Романову <данные изъяты> и Романовой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

установил:

    ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Романову <данные изъяты>. и Романовой <данные изъяты>. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

В обосновании данного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Романовым <данные изъяты>., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, на приобретение автомобиля – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов номер № цвет красный. В обеспечении исполнения обязательств были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Романовой <данные изъяты> и залога указанного имущества. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>; долг по погашению кредита <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, однако, направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ОАО «Русфинанс Банк», исковые требования поддерживают в полном объеме и просит иск удовлетворить.

Ответчик Романов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика Романова <данные изъяты>., надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик Романова <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что с исковые требования о взыскании кредитной задолженности в части взыскания текущего долга по кредиту – <данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>; долг по погашению кредита <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> добровольно признает в полном объеме и не возражает против удовлетворения иска. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. В части взыскания повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его, они с мужем Романовым <данные изъяты>. не смогли своевременно заплатить кредит, т.к. их материальное положение ухудшилось из-за того, что здоровье мужа ухудшилось. Он состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, средней степени тяжести.

Суд, выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Истцом и Ответчиком Романовым <данные изъяты>., истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>. на приобретение автомашины марки <данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет красный, для целевого использования - приобретения автомобиля, оплаты страхового возмещения и возмещения кредитору расходов на страхование жизни и здоровья заемщика <данные изъяты>

Указанный автомобиль принадлежит истцу Романову <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В обеспечении исполнения обязательств был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.,, а также договор поручительства с Романовой <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается историей погашений по договору <данные изъяты>

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд, с учетом требований ст. 309, 310, 348 363, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в пользу ООО "РУСФИНАС БАНК" солидарно с ответчиков Романова <данные изъяты>. и Романовой <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>; долг по погашению кредита <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>.

При определении размера задолженности суд руководствуется представленным в материалы дела расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям договора, в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, ответчиками свой расчет задолженности в процессе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлен не был.

Доводы ответчика Романовой <данные изъяты>. о необоснованном взыскании повышенных процентов суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует такой вид штрафных санкций по договору как начисление повышенных процентов, как на сумму основного долга, так и на сумму процентов по нему.

Между тем, как следует из п. 6.1 договора в случае несвоевременно уплаты ежемесячного платежа в сроки установленные договором заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности, повышенные проценты были рассчитаны банком исходя из ставки 0,50% за каждый день просрочки.

Таким образом, заявляя требования о взыскании повышенных процентов на сумму основного долга и процентов, банк просит взыскать в свою пользу неустойку, которая предусмотрена договором.

Поскольку, заключая кредитный договор и договор поручительства, ответчики были ознакомлены с его условиями, что подтверждается их подписями в договорах, а, следовательно, им было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие ими оспорено не было, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания повышенных процентов на сумму основного долга и процентов по нему.

Доводы ответчика Романовой <данные изъяты>. о необходимости снижения размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, суд приходит к выводу, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками Романовым <данные изъяты>. и Романовой <данные изъяты>. Доводы ответчика о том, что Романов <данные изъяты>. состоит на диспансерном учете с диагнозом сахарный диабет 2 типа, средней степени тяжести, не могут повлечь уменьшение размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с Романова <данные изъяты> и Романовой <данные изъяты>. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8 232 рубля 31 копеек, поскольку указанная сумма уплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ОАО «Русфинанс Банк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Романову <данные изъяты> и Романовой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Романова <данные изъяты> и Романовой <данные изъяты> в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе:

- текущий долг по кредиту – <данные изъяты>;

- срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>;

- долг по погашению кредита <данные изъяты>;

- долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>;

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>;

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение в окончательном виде изготовлено к 17 часам 12 мая 2015 года.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бурзянский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:        Р.С. Якупова