Решение по делу № 2-1391/2022 от 15.02.2022

22RS0066-01-2022-000927-59

Дело №2-1391\22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Строитель» к Хайдаровой О.М., Хайдарову Р.М., Хайдарову И.М., Хайдаровой А.М. о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Хайдаровой О.М., Хайдарову Р.М., Хайдарову И.М., Хайдаровой А.М., после уточнения исковых требований просил взыскать с Хайдаровой О.М. задолженность в размере 1 740,99 руб. из которых основной долг 1 492,85 руб., пени 248,14 руб., с Хайдарова Р.М. задолженность в размере 19 795,31 руб., из которых основной долг 12 583,44 руб., пени 7 211,87 руб., с Хайдарова И.М. задолженность в размере 29 810,85 руб.. из которых основной долг 17 863,53 руб, пени 11 947,32 руб., с Хайдаровой А.М. задолженность в размере 29 810,85 руб.. из которых основной долг 17 863,53 руб, пени 11 947,32 руб., кроме того просил взыскать с каждого из ответчиков по 620,41 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В обоснование иска указывал, что ответчики являются сособственниками квартиры по адресу <адрес>, доли ответчиков в праве собственности являются равными - по 1\4.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Строитель».

Ответчики свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выполняют ненадлежащим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 49 803,35 руб.

Руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период просрочки должникам начислена неустойка в размере 31 354,65 руб.

В судебном заседании представитель истца Гранкина И.Ю. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик Хайдарова О.М. возражала против удовлетворения иска, указывала, что истцом не приведены доказательства правильности начислений оплаты за содержание помещения.

Размер платы за содержания помещения определяется на общем собрании собственников жилья и отражается в соответствующем протоколе. Истец не предоставил суду протокол общего собрания собственников помещений и договор управления МКД.

Отсутствуют доказательства возникновения задолженности в размере 1504,28 руб. по графе «прочие расходы».

Представленный истцом протокол № внеочередного собрания собственников дома № по пр. Строителей в городе Барнауле, проведенного в заочной форме, вызывает сомнение, так как фактически в тексте документа описывается очное проведение (17 присутствующих собственников). Данный протокол не имеет обязательных приложений, в том числе списка присутствующих собственников (для очной формы проведения) или бюллетеней голосования (для заочной формы). Кроме того, протокол собрания не является отчетным документом бухгалтерии ТСЖ «Строитель» и не подтверждает предъявленные в иске «прочие расходы».

Не произведен подробный расчет и не приведены доказательства возникновения долга, предъявленного за июнь 2021 года по обращению с ТКО в размере 5700,02 руб.

По предъявленной к возмещению за июль 2018 г. задолженности за отопление в размере 2043,08 руб., горячее водоснабжение/подогрев (гвс/пг) в размере 240,24 руб. и горячее водоснабжение/вода (гвс/вд) в размере 49,96 руб. пропущен срок исковой давности.

Расчет задолженности за июль-октябрь 2018 г. произведен из расчета на двоих собственников Хайдарову А.М. и Хайдарова И.М., таким образом, доля Хайдаровой О.М. не выделена и не списана в связи с банкротством.

Задолженность по взносам на капитальный ремонт общедомового имущества за период с июля 2018 г. по июль 2020 г. в сумме 8431,51 руб., требуемая к возмещению ТСЖ «Строитель» уже взыскана некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» решением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (в приложении имеется финансовый лицевой счет по оплате взносов на капитальный ремонт, представленный поставщиком данных услуг в Арбитражный суд) и не может быть взыскана повторно.

Расчет пени полагала неверным, проведенным без учета Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Хайдаров Р.М., Хайдаров И.М., Хайдарова А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили в суд письменные возражения на иск, аналогичные озвученным в судебном заседании ответчиком Хайдаровой О.М.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги, в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положениями ч. 1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Хайдарова О.М., Хайдаров Р.М., Хайдаров И.М., Хайдарова А.М. являются общедолевыми сособственниками квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, доли их в праве собственности являются равными – по 1\4.

Как следует из материалов дела управляющей организацией жилого дома по <адрес> является ТСЖ «Строитель».

В указанный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Хайдарова О.М. признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Хайдаровой О.М., последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества. При этом освобождение Хайдаровой О.М. от обязательств не распространяется на требования кредиторов, основания возникновения по которым наступили с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 803,35 руб., из которых с учетом размера долей в праве собственности задолженность Хайдаровой О.М. – 1 492,85 руб., размер которой рассчитана с учетом признании ее банкротом, задолженность Хайдарову Р.М. – 12 583,44 руб., размер которой рассчитан с учетом его временного отсутствия на период прохождения военной службы, задолженность Хайдарова И.М. – 17 863,53 руб., задолженность Хайдаровой А.М. – 17 863,53 руб.

Ответчиками доказательств погашения задолженности не представлено, при этом оспаривается размер задолженности.

При этом вопреки доводам возражений ответчиков, истцом предоставлен подробный расчет задолженности по обращению ТКО в размере 5700,02 руб., отраженный в финансово-лицевом счете.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил суду протокол общего собрания собственников помещений и договор управления МКД, не соответствует действительности, так истцом предоставлены копия протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого (п. 7) установлен тариф на текущее содержание общего имущества в размере 12,4 руб. с 1 кв.м. и копия протокола внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого (п. 3) установлено, что в случае отсутствия денежных средств на счету дома собственники оплачивают дополнительно по графе «Прочие расходы» работы необходимые для поддержания нормального состояния дома.

Решения, принятые собственниками дома в ходе проведения указанных выше собраний, не обжалованы и не отменены, в связи с чем обязательны к исполнению всеми жителями дома по <адрес>.

Размер задолженности в размере 1504,28 руб. по графе «прочие расходы» отражен в финансовом лицевом счете на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчиков о применении срока исковой давности к платежам за июль 2018 года заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Из материалов дела видно, что по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков. в пользу ТСЖ «Строитель» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке.

Таким образом, исходя из положения закона, приведенного выше и правовых позиций изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять, с учетом нахождения в производстве мирового судьи требований истца в течение 2 месяцев 12 дней.

Следовательно, началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ. Платежи за июль 2018 года находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем взысканию не подлежат.

Так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а соответствующее заявление сделано ответчиками только в отношении платежей за июль 2018 года, то в отношении иных периодических платежей срок исковой давности судом не применяется в виду отсутствия заявления ответчиков.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, проверив правильность представленного истцом расчета и контррасчета ответчиков, суд, учитывая наличие заявления ответчиков о применении срока исковой давности к платежам за июль 2018 года, учитывая размер долей ответчиков в праве собственности, период банкротства Хайдаровой О.М. с июля 2018 года по октябрь 2018 года, взыскивает в пользу ТСЖ «Строитель» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1 492,85 руб. с ответчика Хайдаровой О.М., 12 583,44 руб. с ответчика Хайдарова Р.М., 14 635,53 руб. с ответчика Хайдарова И.М., 14 635,53 руб. с ответчика Хайдаровой А.М.

При этом довод ответчика Хайдаровой О.М. о том, что задолженность по взносам на капитальный ремонт общедомового имущества за период с июля 2018 г. по июль 2020 г. в сумме 8431,51 руб., требуемая к возмещению ТСЖ «Строитель» уже взыскана некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» решением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть взыскана повторно, судом во внимание не принимается, поскольку основан на неверном понимании закона.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Хайдарова О.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, при этом Хайдарова О.М. является собственником только 1\4 доли в праве собственности на квартиру, задолженность по оплате за которую взыскивается истцом. Собственниками оставшихся 3\4 долей является соответчики по делу, которые банкротами не признавались и не освобождались от исполнения требований кредиторов, в том числе и НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Истцом расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт произведен с учетом банкротства Хайдаровой О.М.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет пени, которая составляет 248,14 руб. для ответчика Хайдаровой О.М., 7211,87 руб. для ответчика Хайдарова Р.М., по 11 947,32 руб. для ответчиков Хайдарова И.М. и Хайдаровой А.М.

В связи с наличие возражений ответчиков по поводу размера взыскиваемых пеней, судом произведен перерасчет с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и размер пеней составляет 244,82 руб. для ответчика Хайдаровой О.М., 5 275,63 руб. для ответчика Хайдарова Р.М., по 8 973,13 руб. для ответчиков Хайдарова И.М. и Хайдаровой А.М.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В связи с изложенным, учитывая наличие заявления ответчиков о снижении размера неустойки, их материальное положение, период просрочки, размер задолженности и размер предъявляемо ко взысканию неустойки, суд, оценивая размер неустоек, суд находит их несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, исходя из суммы долга, наступивших последствий уменьшает размер неустоек до 200 руб. для ответчика Хайдаровой О.М., до 2 000 руб. для ответчика Хайдарова Р.М., до 3000 руб. для каждого из ответчиков Хайдарова И.М. и Хайдаровой А.М.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично и взыскивает с ответчиков в пользу истца неустойку в указанном выше размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков размере государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа – по 620,41 руб. с каждого из ответчиков.

Требование мотивировано наличием убытков, составляющих расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который в дальнейшем отменен.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса в зависимости от цены иска.

На основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 Кодекса, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа только может засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины возможен в случаях возвращения судом заявления о вынесении судебного приказа либо отказа в его принятии.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Установлено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Хайдаровых в пользу ТСЖ «Строитель» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ТСЖ «Строитель» уплачена государственная пошлина в размере 2 481,64 руб.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с иском ТСЖ «Строитель» уплачена государственная пошлина в размере 3 136 руб., исходя из цены иска 97 870,2 руб. Требование о зачете ранее уплаченной государственной пошлины не заявлялось.

В соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.

Таким образом, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчика в пользу ТСЖ «Строитель» убытков в размере 620,41 руб., понесенных истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ТСЖ «Строитель» подлежат взысканию судебные расходы - расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с Хайдаровой О.М. 77,96 руб., с Хайдарова Р.М. 512,4 руб., с Хайдарова И.М. 615,26 руб., с Хайдаровой А.М. 615,26 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ТСЖ «Строитель» удовлетворить частично.

Взыскать с Хайдаровой О.М. в пользу ТСЖ «Строитель» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1 492,85 руб., неустойку в размере 200 руб., убытки в размере 620,41 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 77,96 руб.

Взыскать с Хайдарову Р.М. в пользу ТСЖ «Строитель» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 12 583,44 руб., неустойку в размере 2 000 руб., убытки в размере 620,41 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 512,4 руб.

Взыскать с Хайдарову И.М. в пользу ТСЖ «Строитель» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 14 635,53 руб., неустойку в размере 3 000 руб., убытки в размере 620,41 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 615,26 руб.

Взыскать с Хайдаровой А.М. в пользу ТСЖ «Строитель» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 14 635,53 руб., неустойку в размере 3 000 руб., убытки в размере 620,41 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 615,26 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь