Решение по делу № 11-801/2019 от 15.02.2019

Мировой судья Котова Н.В.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года                               <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Епифановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 (договор уступки прав требования между ФИО1 и ООО «РСА», вторичная цессия между ООО «РСА» и ФИО3) по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, убытки в виде восстановительного ремонта в размере 13900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 864 рубля 97 копейки, частично расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 1000 рублей и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и судебных расходов ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» отказать», суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, убытков по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В обоснование иска указано что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю, принадлежащему потерпевшему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По договору уступки права требования ФИО1 уступил в пользу ООО «РСА» право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла в результате причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, возникших в результате данного ДТП. На основании договора уступки права требования ООО «РСА» уступило в пользу ФИО3 право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в рамках указанного страхового случая. ООО «РСА» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик автомобиль не осмотрел. Истец самостоятельно обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 13900 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 10000 рублей и была оплачена ООО «РСА». Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, которая не удовлетворена. Ответчик страховую выплату не произвел. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 13900 рублей, убытки в виде расходов по производству экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 153 рубля 59 копеек, судебные расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 112 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО6 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить, в иске отказать, в случае оставления решения в силе, просит уменьшить сумму расходов на проведение оценки до 3000 рублей, на оплату юридических услуг до 1000 рублей, распределить расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП.

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ    года ФИО1 уступил в пользу ООО «РСА» право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла в результате причинения механических
повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ    года ООО «РСА» уступило в пользу ФИО3 право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в рамках указанного страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСА» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В дальнейшем ООО «РСА» обратилось к независимым экспертам в ООО «Эксперт Актив» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 13900 рублей (л.д. 32-48). Расходы ООО «РСА» по оплате услуг независимых экспертов составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести страховую выплату по указанному страховому случаю. Страховая выплата ответчиком по данному страховому случаю не произведена.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства содержание экспертного заключения истца, достоверность и правильность приведенных расчетов, выводы специалистов не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих заключение, не представил. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно приняла для расчета страхового возмещения представленное истцом заключение и с учетом заявленных исковых требований взыскала с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения согласно представленному истцом заключению.

Также мировой судья взыскал с ответчика убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку страховщик добровольно страховое возмещение не оплатил, расходы на проведение независимой оценки не возместил, факт расходов на оценку подтвержден документально.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании расходов на проведение оценки не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости экспертизы по определения размера страхового возмещения является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны к отмене или изменению решения. Мировой судья при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком представлено не было. Правовых оснований для изменения решения в указанной части, как о том просит податель жалобы, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья              Зиновьева С.П.