Решение по делу № 33-8727/2016 от 23.06.2016

Судья: Соковцева Е.В. № 33 - 8727/2016              А - 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Терещенко С.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Терещенко С.Н.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Терещенко С.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора № 1618 от 30 мая 2013 года заключенного между истцом и ПАО "Сбербанк России", в части обязать оплатить комиссию за подключение к Программе страхования, недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке; судебных расходов, - отказать за необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терещенко С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (до переименования - ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2013 года между банком и Терещенко С.Н. был заключен кредитный договор № 1618 на сумму <данные изъяты> рублей.

При заключении кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, оплатить банку единовременную страховую премию. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки была удержана банком из суммы по кредитному договору от 30 мая 2013 года

Истец полагает, что возложение на заемщика условиями кредитного договора обязательств по оплате указанной комиссии ущемляет установленные законом права потребителя. При заключении договоров банком не были представлены различные варианты кредитования, не предоставлен выбор страховой компании, отсутствовала свобода волеизъявления и возможность получения кредита без подключения к программе страхования.

Претензия от 03 февраля 2015 года о возврате денежных средств, уплаченных истцом в качестве страховой премии, оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с банка денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования <данные изъяты> рубль 86 копеек, неустойку <данные изъяты> рубль 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Терещенко С.Н. просит решение отменить. Указывает на то, что заключение договора страхования было навязано банком, так как являлось обязательным условием для получения кредита. До заемщика не была доведена информация о размере страховой премии и комиссии банку за подключение к программе страхования, чем нарушено право заемщика как потребителя финансовой услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.98-103); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

    В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг); при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.    Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30 мая 2013 года между банком и Терещенко С.Н. был заключен кредитный договор № 1618 на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 22,1% годовых.

    В день заключения кредитного договора Терещенко С.Н. подписал заявление о заключении договора страхования со страховой компанией ООО СК «Росгостах-Жизни» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, с которыми ознакомился и согласился.

Согласно указанному заявлению Терещенко С.Н. выразил согласие быть застрахованным по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни, выгодоприобретателем по договору страхования будет являться банк.

Из текста заявления следует, что Терещенко С.Н. согласился оплатить за подключение к Программе страхования комиссию за весь срок кредитования по кредитному договору от 30 мая 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, поручил ОАО «Сбербанк России» включить указанную комиссию в сумму кредита.

Из выписки по лицевому счету следует, что указанная комиссия была удержана банком из суммы выданного Терещенко С.Н. кредита.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования; заемщик, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном размере.

Доводы истца о навязанности ему банком услуги страхования необоснованны, поскольку доказательства того, что отказ Терещенко С.Н. от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий о страховании Терещенко С.Н. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

В соответствии с п. 2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» участие клиента в программе страхования является добровольным, а отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Поскольку истец выбрал вариант получения кредита с обеспечением его личным страхованием по условиям имеющейся в банке программы, также не имеется оснований для вывода о нарушении права истца на свободный выбор страховых услуг и страховых компаний.

При таких обстоятельствах, истец, будучи ознакомленным с названными Условиями, от участия в программе страхования не отказался, подписав заявление на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, стал застрахованным лицом в рамках названной программы на весь срок кредитования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии со стороны банка нарушений, влиявших на волеизъявление истца, поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: