Решение по делу № 2-655/2022 от 07.04.2022

47RS0008-01-2022-000660-11

Дело № 2-655/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                         г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аввакумовой С.С. к Васильевой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Аввакумова С.С. обратилась в суд с иском к Васильевой Т.В. о взыскании ущерба, причинённого пожаром, указывая в обоснование доводов на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. 14.12.2021 на участке №, принадлежащем Васильевой Т.В., произошел пожар. Согласно постановлению №764/126 от 23.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара могло послужить воздействие источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. Так же органом дознания установлено, что от перехода огня пострадала надворная постройка на участке 122 и имущество, принадлежащее истцу. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 308 100,00 рублей. Ответчик, как собственник имущества, не соблюдала требования пожарной безопасности и допустила аварийный пожароопасный режим работы электросети или электрооборудования, что послужило причиной пожара. На основании изложенного, истец просит взыскать с Васильевой Т.В. сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 308 100,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000,00 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 7 000,00 рублей.

    Истец Аввакумова С.С. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.

    Представитель истца Вишневский Д.Г. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильева Т.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Аввакумова С.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.2, 31-33).

Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ответчик Васильева Т.В. (л.д.35-36).

14.12.2021 примерно в 02 часа 30 минут на земельном участке, принадлежащем Васильевой Т.В., произошел пожар.

В результате пожара выгорел жилой дом, огнем было повреждено также имущество, принадлежащее истцу.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Гатчинского района УНДиПР Главного управления МЧС по Ленинградской области от 23.12.2021 отказано в возбуждении уголовного по сообщению о совершении по факту в строении дома, принадлежащего Васильевой Т.В., произошедшего по адресу: <адрес>, поступившего на пункт связи пожарной охраны 42 ПСЧ в 02 часа 37 минут 14.12.2021.

Из постановления следует, что в результате пожара строение дома на участке № сгорело полностью со всем имуществом. От перехода огня сгорела надворная постройка на участке № и пострадали надворные постройки на участке №.

Осмотром места пожара установлено, что зона наибольших термических повреждений наблюдается в периметре строения дома, расположенного на участке №. Частично сохранена одна стена, а именно четыре нижних венца бруса. Остальная часть дома имеет следы выгорания деревянных конструкций до углей. Сохранены бетонные столбы (фундамент) по периметру дома, которые имеют следы сильного закопчения. В пожарном мусоре сильно обгоревшие и частично деформированные металлические остовы бытовых установок и приборов. По периметру пожара разбросаны деформированные листы кровельного железа. В ходе динамического осмотра на территории участка обнаружен электропроводник, ведущий к электроопоре, с локальным оплавлением на конце жилы. Печного отопления в пожарном мусоре на участке 121 не обнаружено. Справа от данного участка расположен участок №, на котором вследствие перехода огня выгорело изнутри помещение хоз.блока, а также неустановленное количество имущества. От термического воздействия оплавился поликарбонат на теплице. Динамика распространения огня усматривается от строения дома № 121 далее на строения участка № и №.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом, согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что очаг пожара расположен в строении дома, расположенного на участке №, принадлежащем ответчику Васильевой Т.В.

Поскольку Денисова И.С. была обязана следить за принадлежащим ей имуществом и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ответчика.

По общему правилу обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, лежит на ответчике.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной причины и места возникновения пожара, а также подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом ООО "Северо-Западная оценочная Компания" №-У-22, согласно которому рыночная стоимость поврежденного в результате пожара движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с учетом стоимости износа при допустимом округлении составляет 308 100,00 рублей.

Доказательства, опровергающие указанный истцом размер ущерба, ответчик не представил.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое требования Аввакумовой С.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходы за составление отчета об оценке стоимости ущерба 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 471,00 рубль.

    В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг в размере 7000,00 рублей истцом представлен чек по операциям от 02.03.2022 (л.д. 137), который не подтверждает факт несения Аввакумовой С.С. судебных расходов по настоящему гражданскому делу, так как данная квитанция не содержит сведений о том, что указанная в ней сумма оплачена в связи с оказанием юридических услуг по данному делу, в этой связи требований о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт их несения ею (оплаты).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Аввакумовой С.С. к Васильевой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. ФИО2 <адрес>, паспорт серия № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Аввакумовой С.С. в возмещение ущерба, причинённого пожаром денежные средства в сумме 308 100 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости ущербы в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 471 рубль 00 копеек, всего взыскать 326 571 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья: