Решение по делу № 2-3320/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-3320/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года                                                      г. Волгоград

Советский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием истца прокурора – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мкртчян С.С.

представителей ответчика Свитачева А.В., Манойлина Н.Н.,

представителя третьего лица администрации Советского района Волгограда Федяниной П.А.

третьего лица Шашкова А.В., его представителя Яковлева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3320/2024 (УИД 34RS0006-01-2024-001886-94) по иску прокурора Советского района г. Волгограда к Чеснокову Александру Николаевичу об обязании провести демонтаж объекта капитального строительства, возложении обязанности,

установил:

прокурор Советского района г. Волгограда в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Чеснокову А.Н. об обязании провести демонтаж объекта капитального строительства, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением администрации Калачевского района Волгоградской области от 19 августа 2009 года № 1894 Чеснокову Н.И. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: адрес

Указанный земельный участок 26 февраля 2010 года оформлен в собственность Чеснокова Н.И., с присвоением кадастрового номера номер

После смерти Чеснокова Н.И., право собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 мая 2023 года зарегистрировано за Чесноковым А.Н.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства в виде трехэтажного сооружения (ранее значился в качестве дома), не поставленного на государственный кадастровый учет. Земельный участок и объект капитального строительства в настоящее время расположены на территории Советского района г. Волгограда, поскольку территория СНТ «Шельф» отнесена к подсудности мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района Волгоградской области (Закон Волгоградской области от 16 июня 2000 года № 413-ОД «О судебных участках мировых судей в Волгоградской области».

17 декабря 2022 года в 06 час. 13 мин. на территории указанного дачного участка, в результате короткого замыкания на участке электричества в распределительном щите, произошло возгорание дачного дома, в результате чего огнем поврежден дачный дом. После возгорания здание не соответствует нормативным документам, пожарным и санитарным нормам, другим строительным документам, представляет угрозу здоровью и жизни людей, не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Собственником имущества меры по приведению объекта в надлежащее состояние в течение длительного времени не приняты, длительное время объект не эксплуатируется, в результате чего, находится в разрушенном состоянии и представляет угрозу для неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец просит обязать Чеснокова А.Н. провести: демонтаж объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером номер, путем сноса (разбора), как объекта не отвечающего требованиям безопасности, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; обязать Чеснокова А.Н. принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в объект капитального строительства, расположенный по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером 34:09:050816:186, путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом высотой не менее 2,2 м с козырьком, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утверждённого приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года № 504-ст.

Представитель истца старший помощник прокурора Советского района г. Волгограда Мкртчян С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Чесноков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Обеспечил явку представителей.

Представители ответчика Чеснокова А.Н. - Свитачев А.В., Манойлин Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку спорный объект возможно привести в состояние, не создающего угрозы жизни и здоровью граждан. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявили, тогда как данное право было неоднократно разъяснено ответчику.

Представитель третьего лица администрации Советского района Волгограда Федянина П.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Ф.И.О.10, его представитель Ф.И.О.8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители третьих лиц Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес, СНО «Шельф», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Последствия предусмотрены статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается, в том числе гибелью или уничтожением имущества.

Под гибелью или уничтожением имущества в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существование вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Таким образом, исходя из заявленных требований, с учетом фактических обстоятельств дела (повреждение объекта капитального строительства в результате пожара), ответчик обязан доказать, что объект капитального строительства, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и может быть приведен в состояние, пригодное для его правомерной эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением администрации Калачевского района Волгоградской области от 19 августа 2009 года № 1894 Чеснокову Н.И. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: адрес

Указанный земельный участок 26 февраля 2010 года оформлен в собственность Чеснокова Н.И., с присвоением кадастрового номера номер

После смерти Чеснокова Н.И., право собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата зарегистрировано за Ф.И.О.1

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства в виде трехэтажного сооружения (ранее значился в качестве дома), не поставленного на государственный кадастровый учет. Земельный участок и объект капитального строительства расположены на территории Советского района г. Волгограда.

Как следует из материала проверки КРСП № 246, ОМ № 97, 17 декабря 2022 в 06 час. 13 мин. по адресу: адрес произошло возгорание нежилого дачного дома, на площади 36 м2.

В ходе проверки установлено, что объектом осмотра места происшествия является трехэтажное кирпичное строение, электрифицированное, не газифицированное, водоснабжение центральное, не отапливаемое. Строение расположено на не огороженной по периметру территории по адресу: адрес. Вход на территорию участка свободный и осуществляется с южной части. Вход в дом осуществляется с западной части, через металлические двери, запирающиеся на навесной замок. Остекление первого этажа дома полностью отсутствует, остекление второго, третьего этажа, а также кровля дома полностью отсутствует, наружная поверхность стен дома с западной и южной части на уровне второго и третьего этажа покрыта плотным налетом копоти. Наибольшие термические повреждения сосредоточены в юго-восточной части второго этажа строения дома, выраженные в полном выгорании копоти с наружной и внутренней части южной стены, в месте расположения оконного проема, полного обрушения железобетонного потолочного перекрытия в указанной части строения и нарушения целостности несущей стены. Кроме того, установлено, что дальнейший детальный осмотр внутренней части строения дома невозможен ввиду риска обрушения железобетонных перекрытий и несущих стен строения.

26 декабря 2022 года по результатам процессуальной проверки дознавателем ОНДиПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам г. Волгограда УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом комиссионного осмотра здания, сооружения, проведенного на основании распоряжений администрации Советского района Волгограда от 09 февраля 2023 года № 01-04/28-р, от 20 февраля 2023 года № 01-0/36-р, при участии должностных лиц администрации Советского района Волгограда, штаба гражданской обороны Советского МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда», комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда, департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, ОНДиПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам г. Волгограда УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, установлено, что здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Волгоград, СНТ «Шельф», массив 1, улица 2, участок № 66, не эксплуатируется, находится в заброшенном состоянии, мероприятия по консервации отсутствуют. К зданию имеется свободный доступ со стороны территории общего пользования, ограждения отсутствуют. Наружные стены имеют значительные повреждения и трещины. Крыша и окна отсутствуют, межэтажные перекрытия прогнулись и частично разрушены.

До настоящего времени строение продолжает сохраняться в ненадлежащем техническом состоянии.

Согласно комиссионным выводам, сделанным в результате комиссионного осмотра объекта, данное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могу проникнуть в свободном доступе на территорию земельного участка, а также имеется риск внезапного обрушения здания на территорию общего пользования и соседнего участка (нарушение статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Согласно рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений, правообладателю здания необходимо принять меры по сносу здания в соответствии с действующим законодательством в кратчайшие сроки и установить ограждение для ограничения свободного доступа со стороны территории общего пользования.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Советского района г. Волгограда в защиту неопределенного круга лиц инициирован настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Частью 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания собственник здания должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу же статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, в том числе в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания или их части, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могу проникнуть в свободном доступе на территорию земельного участка, а также имеется риск внезапного обрушения здания на территорию общего пользования и соседнего участка, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КРСП № 246, ОМ № 97, актом комиссионного осмотра здания, сооружения, проведенного на основании распоряжений администрации Советского района Волгограда от 09 февраля 2023 года № 01-04/28-р, от 20 февраля 2023 года № 01-0/36-р, фотоснимками.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных нарушений, также, не представлено доказательств тому, что техническое состояние разрушающегося сооружения (объекта капитального строительства), расположенного на земельном участке по адресу: адрес, не создаёт угрозу для граждан, как проживающих вблизи указанной территории, так и пребывающих на территории общества.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание выявленные нарушения, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, установленные актами проверок, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокуратура Советского района г. Волгограда направлены на защиту неопределенного круга лиц, следовательно, являются законными и обоснованными, а заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем на Чеснокова А.Н. подлежит возложению обязанность провести демонтаж объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером номер, путем сноса (разбора), а также принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в объект капитального строительства, расположенного по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером номер, путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен дом высотой не менее 2,2 м с козырьком, в соответствии с требованиями Ф.И.О.11 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утверждённого приказом Росстандарта от дата номер-ст.

Представленный ответчиком технический отчет не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку составлен самим ответчиком, заинтересованным в исходе дела, а также не содержит какого-либо расчета, указывающего на степень износа несущих конструкций, перечень мероприятий, которые необходимо выполнить для восстановления объекта капитального строительства.

Вопреки доводам, изложенным в возражениях, правомерность возведения спорной постройки не является основанием подачи настоящего иска, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут в полной мере распространяться на рассматриваемые правоотношения. В данном случае, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отказ в иске на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место лишь в случае, если прекращение деятельности противоречит общественным интересам. Поскольку возгорание постройки, во всяком случае, причиняет ущерб несущим конструкциям, отвечающим за безопасность здания, что включает в себя безопасность ее эксплуатации, в то время как заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, истцом представлены доказательства того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено, то оснований для возложения на ответчика обязанности привести постройку в безопасное состояние, о чем указано в возражениях, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Советского района г. Волгограда к Чеснокову Александру Николаевичу об обязании провести демонтаж объекта капитального строительства, возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать Чеснокова Александра Николаевича провести демонтаж объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером номер, путем сноса (разбора).

Обязать Чеснокова Александра Николаевича принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в объект капитального строительства, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером номер, путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен дом высотой не менее 2,2 м с козырьком, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утверждённого приказом Росстандарта от 18.08.2020 №504-ст.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                      Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2024 года.

Судья                                                                      Е.А. Жарков