Решение по делу № 2а-5409/2019 от 31.07.2019

66RS0004-01-2019-006309-19

Дело № 2а-5409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламовой С. А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование доводов которого указывает, что <//> по договору купли-продажи приобрела у Коминова С.В. транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак Т890РР/96, VIN №. Указанное транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет в связи с поломкой. В свою очередь Коминов С.В. приобрел транспортное средство у Некрашевич М.А. <//>. Впоследствии истцу стало известно, что в отношении Некрашевич М.А. были возбуждены исполнительные производства, и установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом транспортного средства. Поскольку на дату приобретения истцом транспортного средства запретов на совершение регистрационных действий не имелось, истец просит освободить транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак Т890РР/96, VIN № от запретов на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга И. И.С. в судебном заседании при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Ответчики Коминов С.В., Некрашевич М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованные лица АО «Банк «Русский Стандарт», Ланских А.В., НБ «Траст», ОАО КБ «Пойдем!», ООО «Феникс», ООО «ЭОС», ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена, в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении Некрашевич М.А. находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов:

- судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга;

- судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга;

- судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга;

- судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга;

- судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга;

- исполнительного листа № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга,

- исполнительного листа № от <//>, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.

Общая сумма задолженности Некрашевич М.А. по исполнительным документам составляет 4336886 рублей 49 копеек.

В рамках указанных исполнительных производств <//>, <//>, <//> <//>, <//> <//> вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Рено SR», государственный регистрационный знак Т890РР/96, VIN №, 2009 года выпуска.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом представлен оригинал договора купли-продажи от <//>, заключенного между Шаламовой С.А. и Коминовым С.В. В указанном договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Все существенные условия договора сторонами согласованы.

В свою очередь Коминовым С.В. транспортное средство приобретено у Некрашевич М.А.<//> по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме. Факт передачи прав на транспортное средство Коминову С.В. подтверждается тем фактом, что оригиналы документы, необходимых для регистрации транспортного средства, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Некрашевич М.А., паспорт транспортного средства переданы Коминову С.В., а в последующем с оригиналом договора купли-продажи транспортного средства Шаламовой И.С.

Факт перехода права собственности от Некрашевич М.А. к Коминову С.В., подтверждается, в том числе тем обстоятельством, что <//> Коминов С.В. обращался в службу судебных приставов <адрес> г. Екатеринбурга с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, сведений о рассмотрении которого не имеется, как не имеется информации о приобретении Коминовым С.В. автомобиля в отношении которого был установлен такой запрет.

Факт перехода права владения автомобилем к Шаламовой С.А. подтверждается сведениями о его участии в дорожно-транспортном происшествии, фактическим страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также картой технического осмотра автомобиля, подтверждающей доводы истца о невозможности постановки автомобиля на учет в установленный законом десятидневный срок после покупки ввиду наличия у него неисправностей.

Поскольку, каких либо ограничений, запретов на снятие с учета и изменение регистрационных данных транспортного средства на <//> не имелось, суд приходит к выводу о принадлежности автомобиля Шаламовой С.А. на момент наложения запретов на осуществление регистрационных действий.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ей на праве собственности автомобиля «Рено SR», государственный регистрационный знак Т890РР/96, VIN №, 2009 года выпуска, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были объявлены запреты на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаламовой С. А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство «Рено SR», государственный регистрационный знак Т890РР/96, VIN №, 2009 года выпуска, принадлежащий Шаламовой С. А. от запретов на совершение регистрационных действий.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Судья Т.В. Макарова