Решение по делу № 1-186/2018 от 04.06.2018

Уголовное дело № 1–186/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 3 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретарях Мельниковой Е.А., Максимовой Г.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Бычковой Е.А.,

подсудимых Ложкина Н.Н., Шкута В.А.,

защитников – адвокатов Асылова Н.Х., Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

Ложкина Н.Н., не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, п.п. «а»,«б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ.

Шкута В.А., не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, п.п. «а»,«б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (первое преступление) Л. (в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор суда), сообщил Ложкину о желании незаконно приобрести психотропное вещество – ........ Об указанном желании Ложкин сообщил Шкуту, тем самым оказав ему содействие в незаконном сбыте психотропного вещества путем предоставления информации. После этого, Ложкин содействуя Шкуту в незаконном сбыте психотропного вещества, по телефону предложил Лыскову встретиться со Шкутом в подъезде № дома № по <адрес>. При встрече в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шкут, выполняя свою преступную роль, незаконно сбыл Л. психотропное вещество – ....... массой ....... грамма, в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (второе преступление) Шкут, находясь в квартире № дома № по <адрес>, незаконно сбыл Ложкину наркотическое средство – ......., массой ....... грамма, в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (третье преступление) Л., действующий в роли «покупателя» в рамках проводимого сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка», встретился с Ложкиным у дома № по <адрес>, где находясь в автомобиле ......., передал Ложкину ....... рублей, а тот незаконно сбыл Л. наркотическое средство – ......., массой ....... грамма, в значительном размере, которое Л. впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (четвертое преступление) Шкут, находясь в квартире № дома № по <адрес>, незаконно, без цели сбыта, приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, психотропное вещество – ......., массой ....... грамма, в крупном размере, которое он незаконно, без цели сбыта, хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции у дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа. При задержании Шкут выбросил психотропное вещество на землю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 10 минут до 8 часов 30 минут указанное психотропное вещество ......., которое Шкут незаконно, без цели сбыта приобрел и хранил, было обнаружено и изъято.

По первому преступлению

Подсудимый Ложкин показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Л., спросил можно ли приобрести ........ Ложкин позвонил Шкуту, тот сказал, что можно. Ложкин сказал об этом Л.. Через некоторое время Л. сказал, что приехал, Ложкин передал это Шкуту.

Подсудимый Шкут показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ложкин, спросил, есть ли у него ......., на что он ответил, что есть. Ложкин сказал, что к нему домой на <адрес> приедет Л.. Потом Ложкин позвонил, сказал, что Л. приехал. Л. подошел к его квартире, передал ....... рублей, Шкут отдал Л. два пакета с ........

Свидетель Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 утра позвонил Ложкину, спросил можно ли купить ......., при этом не помнит точно, оговаривал ли стоимость наркотика. В 2 часа Ложкин позвонил, сказал что можно взять у Шкута на <адрес>. Л. приехал к дому Шкута, где в подъезде передал Шкуту ....... рублей, тот дал ему 2 пакета с ........ На выходе Л. задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него купленный у Шкута ........

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Л. на предварительном следствии (т.1, л.д. 99-100) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Ложкину, спросил можно ли приобрести ....... на ....... рублей.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ появилась информация, что человек по имени В. (впоследствии выяснилось, что у него фамилия Шкут), сбывает ....... в <адрес> по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был задержан Л., у него было обнаружено вещество, которое оказалось ........ Л. пояснил, что приобрел ....... дома у В.1. с помощью Ложкина. Он звонил Ложкину, тот уточнял у Шкута, потом перезванивал и говорил, что можно приезжать.

К. показал, что Ложкин оказал содействие сотрудникам полиции, принял участие в ОРМ, по итогам которого был изобличен сбытчик наркотических средств. Также Ложкин предоставил значимую для деятельности по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств информацию.

Свидетель С. показал, что Шкут принял участие в ОРМ, по результатам которого задержан сбытчик наркотических средств.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. (т.1, л.д. 184-185) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» у дома № по <адрес> был задержан Л., у которого при досмотре был обнаружен ........ Л. пояснил, что приобрел психотропное вещество у малознакомого В. через своего знакомого Ложкина.

Из протокола досмотра (т.1, л.д. 146) установлено, что досмотрен Л., у которого обнаружены и изъяты два пакета с порошкообразным веществом.

Из справки об исследовании № (т.1, л.д. 157-159) установлено, что представленное вещество, массой ....... грамма и ....... грамма содержит в своем составе психотропное вещество – ........

Из заключения эксперта № (т.1, л.д. 187-189) установлено, что представленное вещество содержит в своем составе психотропное вещество – ........

Из протокола осмотра (т.1, л.д. 180-182) установлено, что осмотрен телефон «.......», история телефонных соединений.

Из протокола осмотра (т.1, л.д. 117-120) установлено, что осмотрены телефоны «.......», история телефонных соединений.

Объективно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд признает вину Шкута и Ложкина в совершении данного преступления доказанной полностью. При этом суд учитывает показания подсудимых, свидетелей, материалы дела.

Суд признает все представленные доказательства допустимыми, относимыми, достаточными и позволяющими в полной мере установить виновность подсудимых.

Суд признает не установленным наличие вмененного подсудимым квалифицирующего признака – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку фактически роль Ложкина в совершении преступления выразилась в содействии Шкуту в сбыте психотропного вещества путем передачи информации о намерении Л. его приобрести, а также путем передачи Л. информации о месте встречи с Шкутом. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Ложкина и Шкута не могут квалифицироваться как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку Ложкин не выполнял даже части объективной стороны незаконного сбыта Шкутом психотропного вещества. Фактически Шкут сбыл Л. принадлежащее ему психотропное вещество, а Ложкин содействовала ему в этом, выполняя роль пособника в преступлении, в то время, как действия Шкута образуют исполнительство.

Признав, таким образом, вину Шкута установленной, его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, как незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный в значительном размере.

Признав, таким образом, вину Ложкина установленной, его действия суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 УК РФ, по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, как пособничество в незаконном сбыте психотропного вещества, совершенном в значительном размере.

По второму и третьему преступлениям

Подсудимый Ложкин показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Л., спросил можно ли приобрести ........ Ложкин по телефону спросил у Шкута, тот сказал что можно, о чем Ложкин сказал Л.. Ложкин решил также взять ....... себе и приехал к дому Шкута. Там он встретил Л., взял у него ....... рублей, поднялся к Шкуту на <адрес>, где передал Шкуту полученные от Л. ....... рублей, Шкут дал ему ........ Также Ложкин за свои деньги купил у Шкута себе ........ На улице Ложкин передал Л. пакетики с ......., после чего поехал на машине. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, обнаружили у него купленный для себя ........

Подсудимый Шкут показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ложкин, спросил есть ли ......., сказал, что скоро приедет. Через некоторое время Ложкин зашел сам, передал ....... рублей, Шкут дал Ложкину ....... в полиэтиленовых пакетах. Также Шкут бесплатно дал Ложкину для личного употребления остатки ........

Свидетель Л. показал, что через два дня после его задержания принял участие в проводимом сотрудниками полиции ОРМ. Он позвонил Ложкину, тот сказал ехать на <адрес> к Шкуту. Л. досмотрели, вручили ему 4 купюры по ....... рублей. Л. приехал на <адрес> где у автомобиля ....... стоял Ложкин. Л. передал Ложкину ....... рублей. Ложкин сходил к Шкуту вернулся и передал ему 2 пакета с ......., после чего уехал. Л. приехал в отдел полиции, где выдал указанный ........

Свидетель К. показал, что Л. принял участие в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого его досмотрели, вручили ....... рублей. Л. позвонил Ложкину и договорился о приобретении ........ Л. в сопровождении сотрудника полиции приехал на <адрес>, где встретился с Ложкиным и сел в его машину «.......». Ложкин вышел, зашел в подъезд, поднялся на третий этаж, где встретился с Шкутом. Потом вышел, сел в машину. Л. вышел из машины Ложкина, после чего в отделе полиции добровольно выдал ......., пояснил, что отдал Ложкину ....... рублей, тот ушел, потом вернулся, передав ему два свертка с веществом.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. (т.2, л.д. 24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ездил с Ложкиным до дома на <адрес>. Ложкин выходил из машины, потом вернулся. Когда они подъехали к магазину «.......» их задержали сотрудники полиции.

Из постановления (т.1, л.д. 6) установлено, что принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств».

Из протокола досмотра (т.1, л.д. 7) установлено, что Л. вручены денежные средства.

Из протокола досмотра (т 1., л.д. 14) установлено, что Л. добровольно выдал пакетики с порошкообразным веществом внутри.

Из протокола досмотра (т.1, л.д. 16) установлено, что у Ложкина обнаружены и изъяты телефон «.......», пакет с порошкообразным веществом белого цвета.

Из протокола досмотра (т.1, л.д. 38) установлено, что у Шкута обнаружен и изъят телефон «.......».

Из справки об исследовании № (т.1, л.д. 29-30) установлено, что представленное вещество, массой ....... грамма и ....... грамма содержит в своем составе наркотическое средство –........

Из справки об исследовании № (т.1, л.д. 79-80) установлено, что представленное вещество, массой ....... грамма содержит в своем составе наркотическое средство – ........

Из заключения эксперта № (т.1, л.д. 127-130) установлено, что представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – ........

Объективно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд признает вину Шкута совершении второго преступления доказанной полностью. При этом суд учитывает показания подсудимых, показания свидетелей, материалы дела.

Суд признает установленным, что в действиях Ложкина имеет место незаконный сбыт наркотического средства, при этом суд принимает во внимание характер действий Ложкина, который самостоятельно купил у Шкута наркотическое средство, не посвящая Л. в подробности совершаемых действий, расплатился за него. Впоследствии указанное наркотическое средство передал Л., тем самым незаконно сбыв. Таким образом, указанные действия Ложкина образуют незаконный сбыт наркотического средства и не могут квалифицироваться как пособничество в его приобретении.

Объективно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд признает вину Ложкина в совершении третьего преступления доказанной полностью. При этом суд учитывает показания подсудимых, показания свидетелей, материалы дела.

Суд признает все представленные доказательства допустимыми, относимыми, достаточными и позволяющими в полной мере установить виновность подсудимых.

Суд признает установленным, что оперативно-разыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности». При проведении проверочной закупки сотрудники полиции действовали при наличии оснований для проведения оперативно-разыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального Закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-разыскной деятельности», так как располагали сведениями о том, что Шкут и Ложкин занимаются незаконным сбытом наркотических средств, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность. Нарушений закона при проведении ОРМ судом не выявлено. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Признав, таким образом, вину Шкута установленной, его действия по второму преступлению суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Признав, таким образом, вину Ложкина установленной, его действия по третьему преступлению суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

По четвертому преступлению

Подсудимый Шкут показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал И., предложил купить ........ И. посмотрел в интернете, сказал, что есть ....... за ....... рублей. Шкут дал И. деньги, тот сходил, положил их на № и перевел на адрес сайта. Потом И. с Д. забрали закладку и принесли домой к Шкуту 10 пакетов с ........ Они один пакет употребили и пошли на улицу ближе к 12 вечера. На улице их задержали сотрудники полиции. В это время Шкут выбросил наркотик. Их доставили на <адрес>, где Шкут рассказал, что скинул наркотик. Утром он с сотрудниками полиции приехали к дому Шкута, где указанный ....... сотрудники полиции обнаружили.

Свидетель К. показал, что вечером Шкут вышел из дома по <адрес>, где его задержали и доставили в отдел полиции. Через некоторое время Шкут сообщил, что выбросил ....... в месте его задержания. Утром в указанном месте при понятых был произведен осмотр, у первого подъезда нашли пакет со свертками, внутри которых был ........ Шкут пояснил, что это его свертки. И. также был задержан.

Свидетель И. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Шкутом и на его средства через интернет магазин приобрел ....... на ....... рублей. И. по просьбе Шкута забрал ....... из закладки на <адрес> и отдал Шкуту. После этого их задержали сотрудники полиции возле дома № по <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 208-211) установлено, что на участке местности возле первого подъезда дома № по <адрес> обнаружен и изъят полимерный пакет с девятью пакетами с порошкообразным веществом.

Из справки об исследовании № (т.1, л.д. 218-219) установлено, что представленное вещество, массой ....... 40 грамма содержит в своем составе психотропное вещество – ........

Из заключения эксперта № (т.1, л.д. 230-232) установлено, что представленное вещество содержит в своем составе психотропное вещество – ........

Из протокола исследования предметов (т.1, л.д. 55-69) установлено, что осмотрен телефон «.......», в котором имеется информация о приобретении ....... из тайника.

Объективно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд признает вину Шкута в совершении данного преступления доказанной полностью. При этом суд учитывает показания подсудимого, свидетелей, материалы дела.

Суд признает все представленные доказательства допустимыми, относимыми, достаточными и позволяющими в полной мере установить виновность подсудимого.

Суд признает не обоснованным довод защитника о том, что в действиях Шкута имеет место добровольная выдача психотропного вещества. При этом суд учитывает показания свидетеля К. о том, что И. был задержан вместе с Шкутом и показания свидетеля И. о том, что он был задержан после приобретения психотропного вещества и знал об его наличии у Шкута. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что сотрудники полиции изъяли у И. телефон, в котором была обнаружена переписка относительно факта приобретения психотропного вещества. Таким образом, сотрудники полиции после задержания Шкута имели информацию о том, что у последнего имелись психотропные вещества. В указанной связи сообщение Шкута о том, что он имел психотропное вещество и выбросил его в момент задержания, не может быть признано его добровольной выдачей, поскольку он вынужден был признаться в содеянном в силу вышеуказанных причин. Указанное сообщение расценивается судом как активное содействие в раскрытии данного преступления.

Суд признает установленным, что Шкут незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропное вещество. В указанной связи суд признает возможным устранить допущенную в обвинительном заключении техническую ошибку, которая выразилась в том, что психотропное вещество неправильно именовано в одном случае как наркотическое средство. Поскольку в остальной части обвинительного заключения психотропное вещество названо правильно, сомнений в указанном факте не имеется, указанное обстоятельство не влияет на существо предъявленного обвинения и квалификацию содеянного, суд признает возможным устранить указанную ошибку в судебном заседании.

Признав, таким образом, вину Шкута установленной, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенные в крупном размере.

Суд считает необходимым признать объяснения Ложкина и Шкута в качестве явок с повинной, поскольку в них они до возбуждения уголовного дела правдиво описали обстоятельства совершения преступлений.

Судом в отношении Шкута установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании совершенных преступлений, содействие в изобличении иных участников незаконного оборота наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шкута в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Личность Шкута характеризуется положительно. Честный и добросовестный работник.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения повторных преступлений суд считает, что наказание Шкуту должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Принимая во внимание личность Шкута, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и считает возможным назначить за все преступления наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом, по правилу ст. 64 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание.

Судом в отношении Ложкина установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в расследовании совершенных преступлений, содействие в изобличении иных участников незаконного оборота наркотических средств, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ложкина в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Личность Ложкина характеризуется положительно. Внимательный, добрый, вежливый.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения повторных преступлений суд считает, что наказание Ложкину должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Принимая во внимание личность Ложкина, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и считает возможным назначить за все преступления наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом, по правилу ст. 64 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает правило ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания за первое преступление учитывает правило ст. 67 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ложкина Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде четырех лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

Ложкина Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ложкину наказание в виде шести лет лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Шкута В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде двух лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

Шкута В.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ и назначить ему за каждое преступление, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде пяти лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шкуту наказание в виде семи лет лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Шкута и Ложкина избрать в виде заключения под стражу, заключив их под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Егоров В.С.