Решение по делу № 8Г-2805/2022 [88-9621/2022] от 25.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-9621/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-269/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Дмитрия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Белоусову Алексею Викторовичу о защите прав потребителя по кассационной жалобе Андреева Дмитрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Андреев Д.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП Белоусову А.В. (далее – ответчик, предприниматель) о защите прав потребителя. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика:    денежные средства, полученные по договору подряда; возмещение материального ущерба, состоящего из стоимости работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ и расходов истца на

аренду жилья; неустойку за нарушение срока окончания работ по договору; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда;     возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: 307 000 рублей денежные средства, уплаченные по договору подряда от 8 апреля 2019 года; 244 351 рубль 30 копеек стоимость устранения недостатков работы по данному договору; 356 808 рублей 40 копеек неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору; 5000 рублей компенсацию морального вреда; 454 082 рубля 35 копеек штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя; 30 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду жилья отказал; взыскал с ответчика в доход бюджета 12 581 рубль 30 копеек государственную пошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 сентября 2021 года названное решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд постановил взыскать с предпринимателя в пользу истца: 5140 рублей 50 копеек денежные средства, уплаченные по договору подряда от 8 апреля 2019 года; 58 195 рублей 95 копеек стоимость устранения недостатков работы по указанному договору подряда; 38 255 рублей 5 копеек неустойку; 5000 рублей компенсацию морального вреда; 53 295 рублей 75 копеек штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя; 30 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего – 189 887 рублей 25 копеек; взыскать с предпринимателя в бюджет города Севастополя 1469 рублей государственную пошлину; в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемое апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских и недопущения волокиты дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда № на выполнение ремонтных и отделочных работ в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, по условиям которого ИП Белоусов А.В. по заказу Андреева Д.В. принял на себя обязательство в срок до 30 июля 2019 года осуществить ремонтные и отделочные работы в указанной квартире, принадлежащей истцу; общая сумма договора составила 356 808 рублей 40 копеек, что подтверждено сметой, подписанной сторонами 8 апреля 2019 года, являющейся приложением к данному договору.

24 июня 2019 года сторонами подписана новая смета – в счет оплаты работ по указанному договору предпринимателем от Андреева Д.В. получены денежные средства в общей сумме 307 000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось; исполнителем переданы, а заказчиком выполнены работы на сумму 340 114 рублей 55 копеек.

28 июня 2019 года выполнение работ подрядчиком прекращено.

31 июля 2019 года Андреев Д.В. обратился к предпринимателю с претензией, в которой просил расторгнуть данный договор, возвратить 270 000 рублей, выплаченных в счет выполнения работ и 75 400 рублей – стоимость испорченных материалов, а также возместить стоимость испорченных материалов в сумме 15 600 рублей.

Ответчик претензию получил 7 августа 2019 года, требования истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

Поскольку в ходе выполнения работ по договору подряда у заказчика возникли претензии относительно качества произведенных работ, подрядчиком ИП Белоусовым А.В. принято решение об отказе от исполнения договора в дальнейшем; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес заказчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению названной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ № объем и стоимость выполненных работ в квартире истца не соответствуют объемам и стоимости работ, предусмотренных договором и сметой к данному договору, расчету стоимости отделочных работ в квартире; экспертом выявлен ряд существенных недостатков, несоответствий и дефектов выполненных работ, определена стоимость устранения данных недостатков в общей сумме 244 351 рубль 30 копеек.

Разрешая спор по существу, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков в установленном экспертом размере.

Отклоняя требования истца о взыскании материального ущерба в сумме, обоснованного несением затрат на аренду жилого помещения для проживания семьи в заявленный истцом период, суд исходил из отсутствия прямой причинной связи необходимости несения данных затрат с действиями ответчика по исполнению договора подряда.

Установив факт нарушения прав заказчика при осуществлении строительных работ по его заказу, выразившегося в нарушении сроков окончания работ и качестве проведенных работ, суд счел требование иска в части компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, мотивировав размер взысканной суммы с учетом принципа разумности.

С учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд взыскал с предпринимателя в пользу истца штраф в заявленном истцом размере в соответствии с расчетом.

Установив, что у предпринимателя отсутствовали основания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, суд усмотрел основания для удовлетворения как требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме 307 000 рублей, так и требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав размер данной неустойки с учетом правил статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Суд указал, что предусмотренная условиями договора неустойка в размере 0,2 % в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков противоречит названному Закону, следовательно, такие условия договора в силу пункта статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными и не подлежат применению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения неустойки суд не усмотрел.

В соответствии с требованиям процессуального закона суд распределил между сторонами спора судебные расходы по делу.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении затрат на наем жилья в апелляционном порядке не обжаловалось, судом второй инстанции правильность выводов суда в соответствующей части не проверялась.

Апелляционный суд с выводами районного суда: о выполнении ответчиком работ по договору на сумму меньшую, чем оплачено истцом, о наличии недостатков выполненных работ согласился, признав данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем суд второй инстанции не согласился с размером взысканных сумм, сославшись на неверный их расчет.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что по истечении срока договора работы выполнены не в полном объеме.

Установив на основании выводов судебной экспертизы стоимость выполненных работ, суд первой инстанции не учел, что к моменту истечения срока исполнения обязательств по договору подряда ответчиком уже была выполнена большая часть работ, ввиду чего апелляционный суд сделал вывод о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы, переданной истцом ответчику в счет оплаты производства работ, указав, что взысканию подлежала лишь разница между переданной суммой и стоимостью выполненных работ.

С целью устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, апелляционный суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость фактически выполненных работ составила 301 859 рублей 50 копеек.

Указанное экспертное заключение апелляционный суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд второй инстанции счел установленным, что истцом ответчику оплачены работы на сумму 307 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не в полном объеме, ввиду чего апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных, но не выполненных работ согласно математическому расчету. Ввиду изложенного решение районного суда в соответствующей части изменено апелляционным судом.

Установив, что неустойка согласно положениям закона должна исчисляться от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, а не от общей цены работ по договору, поскольку сведений о нарушении срока выполнения иных работ материалы дела не содержат, суд второй инстанции сделал вывод, что оснований начислять неустойку на общую цену договора у суда первой инстанции не имелось, более того, правовые и фактические основания начислять неустойку за нарушение сроков выполнения работ отсутствовали в принципе, поскольку истцом фактически заявлена неустойка не за нарушение сроков выполнения работ, как квалифицировал суд первой инстанции, а за нарушение срока возврата денежных средств.

Апелляционный суд учел, что претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на многочисленные арифметические ошибки в смете от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные экспертным заключением, определяя стоимость невыполненных работ, апелляционный суд принял общую стоимость работ по смете, согласованной сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что часть работ, предусмотренная первоначальной сметой, выполнялась иным подрядчиком, апелляционный суд сделал вывод, что подписав ДД.ММ.ГГГГ новую смету, стороны фактически изменили объем работ по договору и их общую стоимость, в связи с чем, на основании расчета, произведенного судом второй инстанции в соответствии с установленными материалами дела обстоятельствами, апелляционный суд определил стоимость невыполненных работ по договору в размере 38 255 рублей 5 копеек, учитывая то, что в данном случае размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за невыполненные работы должен исчисляться от указанной суммы и не может превышать стоимость невыполненных работ.

Стоимость устранения недостатков апелляционный суд определил в соответствии с заключением повторной экспертизы, мотивировав вывод о предпочтении данного экспертного заключения исследованию, проведенному в суде первой инстанции, в связи с чем решение суда в части стоимости устранения недостатков изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма стоимости устранения недостатков в размере 58 195 рублей 95 копеек.

Установив, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работ впервые в ходе судебного разбирательства только после проведения судебной экспертизы в уточненном исковом заявлении, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости работ в сумме 307 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, размер компенсации ответчик не оспаривает, оснований для его пересмотра суд второй инстанции не усмотрел.

Учитывая, что с ходатайством об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ сторона ответчика в апелляционный суд не обращалась, оснований для уменьшения размера штрафа не усмотрел.

В части разумности расходов на представителя решение суда ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось, оснований для изменения взысканной суммы в данной части апелляционный суд не установил.

Также в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ суд второй инстанции изменил размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы апелляционного суда обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе относительно волеизъявления истца на возврат уплаченной по договору суммы, оценки существенности выявленных недостатков, возможности их устранения без несоразмерных расходов или временных затрат, о размере подлежащих возмещению убытков, о несогласии с оценкой выводов повторной экспертизы, не опровергают выводы апелляционного суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом второй инстанции, а также сводятся к субъективному толкованию норм права.

Между тем вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного постановленияне имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                        Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                    Жогин О.В.

                                                                                                Яковлев А.М.