Решение по делу № 2-2572/2019 от 23.04.2019

Дело №2-2572/2019

УИД 21RS0025-01-2019-002159-65                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием истца Алексеева А.П., представителя истца Петрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеев А.П. к Васильев Л.Г. об определении долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом незначительными, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю в домовладении, и признании права на доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

Алексеев А.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Васильеву Л.Г., обосновав его следующими обстоятельствами.

Истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, третьи лица Алексеев В.П. и Петров Е.П. имеют право собственности на это недвижимое имущество по <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в указанном имуществе, принадлежащие ответчику, являются незначительными, поскольку недвижимое имущество не может быть выделено реально. Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса к спорному имуществу, им не пользуется и в его содержании не участвует.

С учетом изложенного, истец просил: признать доли Васильева Л.Г., равные <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. и жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, незначительными; прекратить право собственности Васильева Л.Г. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. и жилой дом кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой ему денежной компенсации в сумме 83 271 руб.; взыскать с Алексеева А.П. в пользу Васильева Л.Г. компенсацию в сумме 83 271 руб. за <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и жилой дом кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.; признать за ним право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и жилой дом кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Васильева Л.Г. расходы на оплату госпошлины в сумме 2 698 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Судебное извещение, направленное ответчику Васильеву Л.Г. по адресу регистрации по месту жительства (<адрес> последним не получено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Алексеев В.П. в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В адресованном суду письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Петров Е.П. просил рассмотреть дела без его участия, полагая исковые требования истца Алексеева А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представителя в суд не направило, заявлений и ходатайств не представило.

С учетом изложенного, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является общей долевой собственностью, Алексееву В.П. принадлежит <данные изъяты> в праве собственности, Васильеву Л.Г. – <данные изъяты>, Алексееву А.П. <данные изъяты>, Петрову Е.П. <данные изъяты>.

В таком же долевом отношении распределено право общей долевой собственности указанных лиц на расположенный на приведенном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №

Исковые требования в настоящем деле заявлены к ответчику по мотивам отсутствия соглашения о раздела спорного имущества и отсутствия у ответчика Васильева Л.Г. существенного интереса к этому имуществу. Ответчик не является членом семьи истца, возможность предоставления ему в доме изолированного помещения соразмерно принадлежащей ему <данные изъяты> в праве отсутствует, поэтому он не может использовать свою долю в праве на дом по назначению.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, выкуп доли сособственника возможен при наличии в совокупности трех условий: незначительность доли, невозможность реального выдела, отсутствие существенного интереса в использовании имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из технической документации на спорный жилой дом (л.д. 25-43) видно, что общая площадь жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки, составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> Площадь спорного земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости - <данные изъяты> (л.д. 44), застроенная площадь участка равна <данные изъяты>.

Таким образом, соразмерно доле ответчика в праве собственности на спорные объекты недвижимости, приходящаяся на долю ответчика в жилой площади спорного дома площадь составляет 4, 38 кв.м. (30, 7/7), доля в площади незастроенного земельного участка – 23, 73 кв.м. (374-207,9/7).

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик спорными объектами недвижимости не пользуется, бремя содержания имущества не несет, порядок пользования спорными жилым помещением и земельным участком участниками долевой собственности не определен, ответчик проживает в ином жилом помещении, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли.

При этом ответчиком доказательств, подтверждающих наличие у него существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, а также его нуждаемости в спорном жилом помещении и земельном участке, не представлено.

Так, согласно содержанию справки, выданной отделом по вопросам миграции Отдела полиции №4 УМВД России по городу Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> разные периоды времени были зарегистрированы: Алексеев А.П. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Алексеева Е.А. – с ДД.ММ.ГГГГ – по настоящее время, Алексеев В.П. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Алексеева В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Алексеев А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Андреев И.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 12).

При таком положении, суд приходит к выводу о доказанности истцом незначительности доли ответчика в праве собственности на спорные объекты недвижимости, отсутствие реальной возможности использования для проживания приходящейся на 1/7 долю жилой площади в доме, то есть наличия исключительных обстоятельств, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Согласно абз. 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, установив факт незначительности долей ответчика, отсутствие возможности их реального выдела и отсутствия существенного интереса истца в их использовании, суд приходит к выводу о возможности прекращения права собственности ответчика на принадлежащие ему доли на жилой дом и земельный участок, с выплатой денежной компенсации стоимости долей и признании за истцом права собственности на эти доли.

Выводами из заключения судебной экспертизы №, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза» (л.д. 92-163) подтверждается, что рыночная стоимость <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 134 747 руб., <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 29 233 руб. (л.д. 92-163).

Заключения судебной экспертизы, является полным, обоснованным, последовательным. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, она проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего экспертизу, поскольку заключение дано экспертом имеющим большой экспертный стаж. При этом материалы дела содержат документы, подтверждающие сведения о высшем образовании эксперта, дополнительном профессиональном образовании по конкретной экспертной специальности, определяющие уровень квалификации эксперта.

Ответчик не представил в суд возражения против выкупа доли, не выразил несогласие с размером компенсации.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Алексеева А.П. в полном объеме, полагая возможным взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 163 980 руб.; в том числе: 134 747 руб. – компенсацию за <данные изъяты> в праве собственности на спорный земельный участок, 29 233 руб. - компенсацию за <данные изъяты> в праве собственности на спорный жилой дом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем денежных средств в сумме 10 000 руб. (л.д. 15).

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом суммы иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины и расходы за производство судебной экспертизы подлежат возмещению истцу ответчиком в пределах удовлетворенных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 698 руб. (2 698 руб. (госпошлина)+ 7 000 (расходы за производство судебной экспертизы)

При таком положении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 19 698 руб. (10 000+9 698).

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать доли Васильев Л.Г., равные <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, незначительными;

прекратить право собственности Васильев Л.Г. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты Алексеев А.П. Васильев Л.Г. денежной компенсации в сумме 134 747 руб.;

прекратить право собственности Васильев Л.Г. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты Алексеев А.П. Васильев Л.Г. денежной компенсации в сумме 29 233 руб.;

признать за Алексеев А.П. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № площадью <данные изъяты> после выплаты Алексеев А.П. Васильев Л.Г. денежной компенсации в сумме 134 747 руб.;

признать за Алексеев А.П. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> после выплаты Алексеев А.П. Васильев Л.Г. денежной компенсации в сумме 29 233 руб.;

взыскать Алексеев А.П. в пользу Васильев Л.Г. денежную компенсацию в сумме 163 980 руб.;

взыскать с Васильев Л.Г. в пользу Алексеев А.П. судебные расходы в сумме 19 698 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                         А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.