Решение от 21.06.2023 по делу № 33-6787/2023 от 24.05.2023

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-6787/2023

УИД 34RS0002-01-2023-001211-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1550/2023 по иску Генераловой Ирины Ивановны к Черниговцеву Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» о разделе лицевого счета, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и внесения платы

по апелляционной жалобе Черниговцева Сергея Владимировича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Генералова И.И. обратилась в суд с иском к Черниговцеву С.В., ООО «ЖЭУ 5» о разделе лицевого счета, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и внесения платы, в обоснование заявленных требований указав, что сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу:
<адрес>

Указывая, что ответчик уклоняется от раздела лицевого счета и оплаты жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям в праве общей долевой собственности, просила определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, между Генераловой И.И. и Черниговцевым С.В. в равных долях от общего размера оплаты - по 1/2 доле каждому собственнику; обязать ООО «ЖЭУ 5» заключить отдельные соглашения с Генераловой И.В. и Черниговцевым С.В. и выдавать отдельные платежные документы на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Черниговцев С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о непроживании в спорном жилом помещении, а также о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседании, в котором принято обжалуемое решение суда.

В письменных возражениях истец Генералова И.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Черниговцева С.В. – адвокат Ушаков А.В. поддержал доводы и требования жалобы. Указал, что ответчик был лишен возможности представлять возражения относительного предъявленных исковых требований в суде первой инстанции.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

Поскольку от истца Генераловой И.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик Черниговцев С.В., представитель ответчика ООО «ЖЭУ 5» об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что
Генераловой И.И. и Черниговцеву С.В. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ 5».

Лицевой счет по указанной квартире оформлен на Черниговцева С.В.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Генераловой И.И., направленных на установление порядка оплаты предоставляемых управляющей организацией коммунальных услуг, соразмерного принадлежащим сторонами долям в жилом помещении.

Каких-либо доводов, касающихся существа оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба Черниговцева С.В. не содержит.

Ссылки ответчика на конфликтные отношения, сложившиеся у него с истцом, на имеющийся спор о праве на объект недвижимости (при наличии в ЕГРН записей о государственной регистрации прав сторон на спорное жилое помещение), на препятствия, создаваемые ему истцом при реализации прав на владение и пользование объектом, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку не влияют на порядок оплаты коммунальных услуг, затребованный истцом и установленный судом. Более того, указанные доводы не были конкретизированы и подтверждены какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось решение суда, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 29 марта 2023 г., была направлена
Черниговцеву С.В. по адресу его регистрации: <адрес>. Однако почтовое отправление с указанной повесткой было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата (л.д. 22, 23).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в распоряжении суда сведений о месте фактического проживания Черниговцева С.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика в порядке, установленном статьями 113-116 ГПК РФ, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, и правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░
2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░