Решение по делу № 33-11559/2019 от 24.09.2019

Судья – Старкова Е.Ю. (дело № 2-4231/2019)

Дело № 33-11559/2019

г.Пермь 30.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

При секретаре Нечаевой Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 30.10.2019 в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Имидж» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2019, которым постановлено:

Исковые требования Семеновой Евдокии Филаретовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № ** от 12.03.2019, заключенный между Семеновой Евдокией Филаретовной и ООО «Имидж».

Оборудование для подготовки питьевой воды бытовое: фильтры обратного осмоса, торговая марка «Silver Filter», артикул А-100, находящееся у Семеновой Евдокии Филаретовны по адресу: г. Пермь, ул. ****, передать ответчику ООО «Имидж» за его счет.

Взыскать с ООО «Имидж» в пользу Семеновой Евдокии Филаретовны 72 999 руб. стоимости оборудования, 4145,89 руб. убытков, 3000 руб. компенсации морального вреда, 40072,45 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Имидж» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2814,35 руб.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителей истца Некрасовой М.П., Белик А.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Имидж» о расторжении договор купли-продажи товара № ** от 12.03.2019 между сторонами, передаче оборудования по данному договору ответчику за его счет, взыскании с ООО «Имидж» в пользу Семеновой Е.Ф. стоимости оборудования в размере 74000 руб., убытков в размере 21466,40 руб., компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что приобрела оборудование для подготовки питьевой воды бытовое: фильтры обратного осмоса, торговая марка «Silver Filter», артикул А-100 с использованием денежных средств, предоставленных в кредит. В отношении цены товара, ООО «Имидж» была предоставлена недостоверная информация, поскольку цена в договоре купли-продажи указана 73000 руб., а в соответствии с кредитным договором, действительная цена товара составила 95465,40 руб. На фильтре и в руководстве по эксплуатации информация о дате изготовления товара отсутствует, не представлена информация о действиях покупателя при утилизации фильтра, не содержится сведений о необходимости приобретения расходных материалов, установленных в фильтре. 31.08.2018 истец обратилась в ООО «Имидж» с претензией о возврате товара, 05.09.2018 от ООО «Имидж» поступил отказ на данную претензию.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Имидж», указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что доказательств наличия в товаре недостатков в материалах дела не имеется. Все необходимые сведения о товаре и его комплектующих были доведены до сведения истца. Установка фильтра без проверки давления в трубах не привела к его неисправности. Судом не указано, какой технический регламент должен быть предоставлен истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;

сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Пунктом 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Как следует из материалов дела, между Семеновой Е.Ф. и ООО «Имидж» 12.03.2019 заключен договор розничной купли-продажи товара № ** о приобретении оборудования для подготовки питьевой воды бытовое: фильтры обратного осмоса, торговая марка «Silver Filter», артикул А-100. Согласно руководству по эксплуатации истцу был передан фильтр 9-ти ступенчатый обратного осмоса "Silver Filter". На руководстве имеется отметка "Quality tested in Germany", изготовитель Quant Medtechnik GmbH.

Цена приобретенного товара с учетом скидки составляет 73000 руб.

12.03.2019 между Семеновой Е.Ф. и ООО КБ "Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Семенова Е.Ф. для целей оплаты товара – Фильтр для воды, предоставлен кредит на сумму 72999,36 руб. на 36 месяцев, процентная ставка 17,54% годовых. Денежные средства по кредиту перечислены на счет ООО "ТЕХНОЛОГИЯ".

Семенова Е.Ф. в счет погашения кредита, ежемесячно производит платежи в размере 2700 руб.

Согласно представленных документов усматривается противоречивая информация относительно потребительских свойств и технических возможностей проданного истцу товара.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения Закона о защите прав потребителей, дал надлежащую оценку, имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, и обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав и законных интересов Семеновой Е.Ф. нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда являются правильными, должным образом мотивированными, основанным на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, на совокупности представленных доказательств, которым дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Правовой смысл приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, в силу положений Закона о защите прав потребителей обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком не была доведена до покупателя информация о том, что товар требует постоянного обслуживания, что необходимо осуществлять замену расходных материалов, а также информация не содержала требования к характеристикам продукции, что противоречит положениям Федерального закона от 27.12.2003 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и абз. 1 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной статьей 10 Закона о защите прав потребителей, по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременном доведении ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров, в материалах дела, вопреки мнению автора жалобы, также не содержится.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, выводы суда не опровергают, и их следует признать несостоятельными. Наличие в п. 12 договора купли-продажи информации о том, что покупатель ознакомился и согласился с руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию, с условиями гарантийного и послегарантийного обслуживания, информацией об изготовителе, импортере, продавце, сервисном центре, не является безусловным подтверждением исполнения ответчиком обязанности предоставить потребителю всю необходимую информацию о товаре, позволяющую сделать правильный выбор при его приобретении.

Установленные судом обстоятельства — введение в потребителя в заблуждение относительно не предоставления полной информации о товаре, а также обстоятельства заключения договора с учетом возраста и состояния здоровья истицы, позволили суду сделать правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком нарушены требования ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей.

Также доводы о том, что отсутствие проверки рабочего давления в системе перед установкой фильтров не повлияло на работу приобретенного товара, фильтр работает исправно, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не является основанием для отмены судебного постановления.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Имидж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :