Решение по делу № 2-2738/2017 от 04.12.2017

Дело №2-372-2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» января 2018 года.         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которого просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ПАО «МДМ Банк» в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В предварительное судебное заседание истец, просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, ответчик ФИО1 не явились, о дате, месте и времени извещены по адресам указанным в исковом заявлении.

В соответствии с пунктами 3,5 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца просившего о рассмотрении дела без своего участия и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, судья приходит к выводу о том, что гражданское дело принято Устиновским районным судом г. Ижевска к своему производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в Индустриальный районный суд г. Ижевска, по следующим основаниям.

Согласно общим правилам подсудности, установленным статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывает место жительства ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, при наведении справок в отделе адресно-справочной работы УВМ МВД России по УР установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанный адрес регистрации ФИО1 также указан в определении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории не подпадающей под юрисдикцию Устиновского районного суда г. Ижевска, имеет постоянную регистрацию на территории Индустриального района г. Ижевска, а исковые требования о взыскании денежных средств не связаны со спором о праве на недвижимое имущество (ст. 30 ГПК РФ), отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности ст. 32 ГПК РФ), суд полагает, что гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подсудно Устиновскому районному суду г. Ижевска, и подлежит направлению по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 167, 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░