Решение по делу № 33-1813/2018 от 29.01.2018

Судья – Лучникова С.С.

Дело № 33 – 1813/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С., Кириенко Е.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Турбачевой Любови Леонидовны на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» с Турбачевой Любови Леонидовны задолженность по кредитному договору № ** от 25.04.2014 за период с 30.11.2015 по 07.06.2017 в размере 158 668,35 руб., в том числе: 142393,43 руб. - сумма задолженности по кредиту; 15401,14 руб. - сумма задолженности по процентам по основному долгу; 873,78 руб. - сумма задолженности по процентам по просроченному долгу.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» с Турбачевой Любови Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4373,37 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БИНБАНК» обратилось с иском к Турбачевой Л.Л о взыскании задолженности по кредитному договору № ** за период с 30.11.2015 по 07.06.2017 в размере 158 668,35 рублей, в том числе: 142393,43 рублей - задолженность по кредиту; 15401,14 рублей - задолженность по процентам по основному долгу; 873,78 рублей - сумма задолженности по процентам по просроченному долгу; взыскании расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2014 между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и Турбачевой Л.Л. заключен кредитный договор№ ** о предоставлении кредита в размере 179426,45 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору. В связи с неоднократным неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако, обязательства ответчиком не выполнены. Общая сумма долга перед банком по состоянию на 07.06.2017 согласно расчету составляет 158668, 35 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Турбачева Л.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение – об отказе в иске. Указывает, что стороной ответчика подавалось ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям ст.222 ГПК РФ. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные для дела обстоятельства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2014 междуОАО «МДМ Банк» и Турбачевой Л.Л. (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор№ ** о предоставлении кредита в размере 179 426,45 рублей под - 19 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по счету.

18.10.2016 внеочередным общим собранием акционеров ПАО «МДМ банк» принято решение об изменении наименования ПАО «МДМ банк» на ПАО «Бинбанк», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке по счету, ответчик допускала просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, а с ноября 2015 не вносит платежи в полном объеме; сумма долга заемщика по кредитному договору№ ** составляет 158 668,35 рублей, в том числе: 142393,43 рублей - сумма задолженности по кредиту; 15401,14 рублей - сумма задолженности по процентам по основному долгу; 873,78 рублей - сумма задолженности по процентам по просроченному долгу.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст.309, ст.310, ст.333, ст.809, ст.810, ст.819 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Довод жалобы о том, что стороной ответчика подавалось ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям ст.222 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется. В заявлении, поданном представителем ответчика (л.д.60), в качестве оснований для оставления заявления без рассмотрения указано на непредставление истцом в материалы дела оригиналов документов либо должным образом заверенных копий. Вместе с тем, такое основание для оставления иска без рассмотрения положениями ст.222 ГПК РФ не предусмотрено. Кроме того, вопреки доводам жалобы документы, представленные истцом, надлежащим образом заверены, доказательств несоответствия представленных копий оригиналам заявителем жалобы не представлено; получение данного кредита стороной ответчика не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал существенные для дела обстоятельства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются, как голословные, поскольку заявителем жалобы не указано, какие именно обстоятельства не установлены судом и подлежат проверке.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турбачевой Любови Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: