Решение по делу № 2-642/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                            г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Ананиной О.С.,

а также с участием истца – Попова Олега Владимировича, представителя ответчика Попова Виталия Александровича – Пономаренко Александра Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Олега Владимировича к Попову Виталию Александровичу о выселении,

установил:

Попов О.В. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к Попову В.А. о выселении ответчика из жилого помещения – квартиры ///, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что истец и Серегина О.В., Якубов Т.У являются сособственниками вышеназванного жилого помещения. В свою очередь ответчик, отказавшись от приватизации указанной квартиры, в спорном жилом помещении длительное время не проживает, однако до настоящего времени состоит на регистрационном учете по данному адресу.

При подготовке к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечен прокурор Ленинского района г. Барнаула (оборот л.д.1).

Помимо этого, на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Попову В.А. судом назначен представитель – адвокат адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» (л.д.80).

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в настоящее время родственные отношения с ответчиком не поддерживает. Ответчик ведет бродяжнический образ жизни, из квартиры выбыл по собственной инициативе примерно в 2015 году, с указанного времени местонахождение ответчика ему не известно. При этом, ответчику никто не препятствовал в проживании в спорном жилом помещении.

Ответчик Попов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками направленными почтовой связью по последнему известному месту жительства (л.д.53, 85, 88).

Представитель ответчика Попова В.А. – адвокат адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Пономаренко А.Ю., действующий на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ордера ... от 16.03.2018 года (л.д.89), заявленные к его доверителю исковые требования не признал, полагая их не обоснованными, занимаемую позицию обосновал неизвестностью позиции его доверителя. Кроме того, указал, что поскольку ответчик является лицом, отказавшимся от участия в приватизации спорного жилого помещения, а потому не может быть выселен.

В судебное заседание третье лицо Серегина О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещалась (л.д.81), причина неявки не известна. Присутствуя ранее в судебном заседании, третье лицо Серегина О.В. исковые требования и пояснения истца поддержала.

Третье лицо Якубов Т.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещен (л.д.83), причина неявки не известна.

С учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст.19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из анализа приведенных норм права следует, что за лицами, давшими согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, право пользования жилым помещением сохраняется, только в случае если они продолжают проживать в приватизированном жилом помещении. При этом они не лишены возможности отказаться от данного права пользования.

Как установлено в судебном заседании, в квартире по адресу: ///, зарегистрированы проживающими: с 08.09.1981 года – Попов О.В., +++ года рождения, и Серегина О.В., +++ года рождения; с 29.01.1993 года – Попов В.А., +++ года рождения; с 08.12.2000 года – Якубов Т.У., +++ года рождения; с 04.10.2017 года – ФИО14 +++ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 11.11.2017 года (л.д.10).

Согласно договору передачи жилья в собственность ... от 20.01.2015 года, заключенному между комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, с одной стороны, и Поповой (теперь – Серегиной) <данные изъяты>

Ответчик Попов В.А. дал согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность Попова О.В., Поповой О.В., и отказался от реализации своего права на приватизацию квартиры, что подтверждается согласием на приватизацию ... от 01.10.2014 года (л.д.64).

В соответствии с представленной в дело выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество – квартиры /// – Попов О.В., Попова (теперь – Серегина) О.В. и Якубов Т.У. являются собственниками указанной квартиры, по <данные изъяты> доли за каждым (л.д.7-8).

Поскольку ответчик Попов В.А. на момент передачи спорного жилого помещения в собственность Попова О.В., Поповой (теперь – Серегиной) О.В. и Якубова Т.У., был зарегистрирован в квартире, однако отказался от реализации своего права на приватизацию спорного жилого помещения, то право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации у ответчика не возникло.

Таким образом, за Поповым В.А. право пользования жилым помещением сохраняется, только в случае если он продолжать проживать в приватизированном жилом помещении. При этом он не лишен возможности отказаться от данного права пользования.

Как следует из пояснений истца, третьего лица Серегиной О.В., а также показаний свидетеля ФИО15., допрошенного в настоящем судебном заседании, ответчик Попов В.А. сособственником спорного жилого помещения не является, фактически в вышеназванном спорном жилом помещении не проживает с 2015 года, выехав из спорного жилого помещения по собственной инициативе, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, кроме того данный ответчик на протяжении длительного времени ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, его место нахождение неизвестно с 2015 года. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Указанные выше действия ответчика свидетельствуют о его отказе: как от приватизации спорной квартиры, так и в дальнейшем и от права пользования данным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что за Поповым В.А. сохранено право пользования спорным жилым помещением на основании закона судом не установлено.

На основании изложенного суд считает установленными обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Попов В.А. утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Шукшина, 32-34, а потому подлежит выселению из спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик Попов В.А. возможно не имеет в собственности иных жилых помещений, не является юридически значимым по данному спору, поскольку регистрация граждан по месту их жительства или пребывания не связана с наличием или отсутствием права собственности на жилое помещение (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения, а также о необходимости удовлетворения исковых требований Попова О.В..

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, установлен порядок снятия с регистрационного учета по месту жительства граждан РФ. Пдп.«е» п.31 названных Правил предусматривает, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пункт 33 указанных Правил определяет, что органы регистрационного учета на основании полученных документов в 3-дневный срок снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, при принятии судом решения о выселении лица из жилого помещения и вступления последнего в силу, орган регистрационного учета на основании полученных документов, в том числе вступившего в силу решения суда, будет обязан без судебного принуждения в 3-дневный срок снять лиц, признанных утратившими право пользования жилым помещением с регистрационного учета по данному месту жительства.

При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по вышеизложенным основаниям документы для такого снятия могут быть предоставлены заинтересованными физическими или юридическими лицами, в том числе истцом.

В ходе судебного разбирательства истец на возмещении ему ответчиком расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.2), не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Попова Олега Владимировича удовлетворить.

Выселить Попова Виталия Александровича из квартиры ///.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы, а участвующим в деле прокурором – апелляционного представления, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2018 года.

Судья                                    Т.О. Вебер