Решение по делу № 33-17438/2024 от 20.09.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.11.2024 УИД 66RS0003-01-2020-005616-33 Дело № 2-488/2021 № 33-17438/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Галимзянова Фаниса Рафисовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2024 об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 постановлено: исковые требования Галимзянова Ф.Р. к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) удовлетворить.

Взыскать с РСА в пользу Галимзянова Ф.Р. компенсационную выплату в размере 52.300 руб., неустойку за период с 04.03.2020 по 11.02.2021 в размере 179.912 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2.000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1.100 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2.930 руб.

Взыскать с РСА в пользу Галимзянова Ф.Р. неустойку за период с 12.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы компенсационной выплаты в размере 52.300 руб., размера неустойки 1% в день, но не более 220.088 руб.

27.12.2023 Галимзянов Ф.Р. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что решением суда в его пользу фиксированно взыскано 239.142 руб., определено продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, которое состоялось 07.04.2022 в сумме 458.802 руб., включающей неустойку 219.660 руб., присужденные денежные суммы с момента принятия решения существенным образом утратили покупательную способность. Просил взыскать в его пользу индексацию фиксированной задолженности и будущей неустойки за период с 12.02.2021 по 07.04.2022 в сумме 39.301,77 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12.000 руб., расходы на оплату копировальных услуг – 2000 руб., на оплату курьерских услуг – 800 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2024 заявление Галимзянова Ф.Р. в части индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме на сумму 39.301,77 руб., в части взыскания судебных расходов – частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на юридические услуги – 2.000 руб., копировальные услуги – 2.000 руб., курьерские услуги – 800 руб.

В частной жалобе Российский союз автостраховщиков просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, полагая безосновательной индексацию присужденных денежных сумм с даты вынесения решения до вступления решения в законную силу; ссылаясь на то, что исполнительный лист предъявлен к исполнению не должнику, а в банк; обязательства прекратились 07.04.2022; индексация неустойки, взысканной на будущее время, необоснованна, требования об индексации в этой части направлены на обогащение истца за счет некоммерческой организации, которая не занимается страховой деятельностью, реализует социально-значимые цели, не вправе расходовать денежные средства по нецелевому назначению, взыскатель получил страховое возмещение с учетом актуальной стоимости, наличие инфляционных процессов не доказал, взыскание с РСА судебных расходов на услуги представителя в сумме 2.000 руб. незаконно, носит явно чрезмерный характер, не отвечает сложности разрешенного вопроса, объему работы представителя. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения как соответствующее нормам процессуального права. В дополнение к ранее заявленному указывает, что срок обжалования пропущен ответчиком без уважительной причины, не представлен контр-расчет и доказательств чрезмерности судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2024 ответчику восстановлен срок подачи частной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что индексация не является самостоятельным взысканием, проиндексированная сумма является тем же долгом, но в ином номинальном выражении, довзыскание задолженности по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ возможно в пределах срока исполнительной давности, исчисляемого по правилам, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Установлено судом, подтверждается материалами дела, не является спорным, что решение суда вступило в законную силу 19.03.2021, соответственно, срок исполнительной давности по нему истекал 19.03.2024. В пределах указанного срока исполнительный лист был предъявлен к исполнению в порядке, предусмотренном ст. 8 Закона об исполнительном производстве, в банк должника и исполнен 07.04.2022 на сумму 458.802 руб., включающую неустойку в размере 219.660 руб.

Таким образом, срок исполнительной давности, прерванный предъявлением исполнительного документа к исполнению в банк должника в соответствии с порядком, установленным ст. 8 Закона об исполнительном производстве, на дату подачи заявления об индексации 27.12.2023 пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы ответчика о том, что истец не доказал наличие инфляционных процессов, объективное существование которых подтверждается информацией об индексах потребительских цен в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росстата https://rosstat.gov.ru/statistics/price, распечатка с которого представлена истцом (т.2 л.д.6)..

Применительно к периоду исполнения решения эти показатели являются следующими:

янв	фев	мар	апр	май	июн	июл	авг	сен	окт	ноя	дек
2021	100,67	100,78	100,66	100,58	100,74	100,69	100,31	100,17	100,60	101,11	100,96	100,82
2022	100,99	101,17	107,61	101,56	100,12	99,65	99,61	99,48	100,05	100,18	100,37	100,78

В силу своей правовой природы индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, призванный осовременить взысканную сумму на дату исполнения решения с учетом инфляционных процессов.

Статья 208 ГПК РФ не наделяет суд полномочиями по снижению размера индексации или освобождению от нее должника.

Задержка исполнения решения при наличии инфляции является безусловным основанием для индексации взысканной суммы за период с даты принятия решения по дату его исполнения 07.04.2022, независимо от статуса и целей деятельности ответчика.

Наряду с этим, расчет истцом индексации из поквартально увеличиваемого долга на сумму предстоящей неустойки - до 458.802 руб., безоснователен, поскольку по предстоящей неустойке долг решением суда от 11.02.2021 не был определен, неустойка взыскана на дату исполнения решения суда, а не на дату вынесения решения, решение не предполагает выплаты периодически платежей. Ввиду того, что должник одновременно выплатил долг и неустойку, какой-либо временной промежуток между выплатами отсутствует, оснований для взыскания индексации неустойки, размер которой определен 07.04.2022, по правилам ч. 2 ст. 208 ГПК РФ об исчислении индексации для предстоящих выплат также не имеется.

В связи с этим основания соглашаться с расчетом истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым самостоятельно рассчитать индексацию денежных сумм, присужденных решением суда в общем размере 239.142 руб., за заявленный период следующим образом:

Сумма	Период расчёта			ИПЦ (м/м)	Формула	Начисление
	с	по	дней
239142,00	12.02.2021	28.02.2021	17	100,78	0,78% ? (17 / 28) ? 239 142,00	1132,51
239142,00	01.03.2021	31.03.2021	31	100,66	0,66% ? 239 142,00	1578,34
239142,00	01.04.2021	30.04.2021	30	100,58	0,58% ? 239 142,00	1387,02
239142,00	01.05.2021	31.05.2021	31	100,74	0,74% ? 239 142,00	1769,65
239142,00	01.06.2021	30.06.2021	30	100,69	0,69% ? 239 142,00	1650,08
239142,00	01.07.2021	31.07.2021	31	100,31	0,31% ? 239 142,00	741,34
239142,00	01.08.2021	31.08.2021	31	100,17	0,17% ? 239 142,00	406,54
239142,00	01.09.2021	30.09.2021	30	100,60	0,6% ? 239 142,00	1434,85
239142,00	01.10.2021	31.10.2021	31	101,11	1,11% ? 239 142,00	2654,48
239142,00	01.11.2021	30.11.2021	30	100,96	0,96% ? 239 142,00	2295,76
239142,00	01.12.2021	31.12.2021	31	100,82	0,82% ? 239 142,00	1960,96
239142,00	01.01.2022	31.01.2022	31	100,99	0,99% ? 239 142,00	2367,51
239142,00	01.02.2022	28.02.2022	28	101,17	1,17% ? 239 142,00	2797,96
239142,00	01.03.2022	31.03.2022	31	107,61	7,61% ? 239 142,00	18198,71
239142,00	01.04.2022	07.04.2022	7	101,56	1,56% ? (7 / 30) ? 239 142,00	870,48
0,00	07.04.2022	Погашение части долга: 239142,00 - 239142,00 = 0,00 руб.
Сумма основного долга:						0,00 руб.
Сумма процентов индексации:						41246,19 руб.

Принимая, во внимание, что результат вышеприведенного расчета превышает сумму 39301,77 руб., взысканную судом первой инстанции на основании расчета истца, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части индексации с ухудшением имущественного положения заявителя частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку разница в суммах является незначительной, существенного нарушения прав истца ошибочный расчет не повлек.

Проверяя законность обжалуемого определения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализуя приведенные полномочия, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика снизил размер возмещаемых судебных расходов в шесть раз в сравнении с заявленным истцом.

Принимая во внимание, что доказательств несоответствия взысканных расходов в сумме 2.000 руб. сложившемуся уровню цен на услуги представителя с частной жалобой не представлено, оснований для дальнейшего снижения размера возмещения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья С.А. Шестакова