Решение по делу № 11-255/2020 от 26.08.2020

Апелляционное дело №11-255-2020

Гражданское дело 2-981/2020/9

Мировой судья: Тикушева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Денисову Сергею Евгеньевичу о взыскании долга по кредитной карте, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Денисова М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым

- с Денисова С.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитной карте в размере 23 417,65 руб., в том числе основной долг – 19 994,66 руб. и 2 828,30 руб., 594,69 руб. неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 902,53 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Денисову С.Е. о взыскании денег по кредитной карте по тем мотивам, что банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита 20 000 руб. под 23,90% годовых. Ответчик не выполняет обязанности по ежемесячному погашению кредита. Просят взыскать сумму долга по кредитной карте в общем размере 23 417,65 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал.

Ответчик Денисов С.Е., в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное ответчиком Денисовым С.Е. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что неустойка по договору завышена, имеются основания для ее снижения по ст. 333 ГК РФ. Просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Денисов С.Е. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика долга по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты. Мировой судья, удовлетворяя требования банка, пришел к выводу, что Денисов С.Е. в нарушении условий договора допустил просрочку в погашении кредита.

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела.

ПАО «Сбербанк России» Денисову С.Е. ДАТАг. была выдана кредитная карта НОМЕР с лимитом кредита 20 000 руб., с процентами по кредиту – 23,9% годовых, полной стоимостью кредита- 24,049% годовых. В тот же день Денисову С.Е. была доведена информация о полной стоимости кредита.

Неотъемлемой часть договора являлись Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Своей подписью на заявлении от ДАТАг. Денисов С.Е. подтвердил, что он ознакомлен с Условиями, обязуется их выполнять, кроме того уведомлен, что Условия выпуска и обслуживания карты, Тарифы Банка и Памятка держателя карты размещены на web-сайте ПАО «Сбербанк России».

Из выписки по счету карты Денисова С.Е. следует, что ответчиком карта была активирована, она пользовалась денежными средствами, таким образом был согласен с условиями договора, определенными сторонами.

ДАТАг. ответчику было выслано требование о возврате суммы кредита, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии с п. 3.8, 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета.

Из выписки по счету карты НОМЕР следует, что ответчик с мая 2019г. неоднократно нарушал свою обязанность по внесению ежемесячного обязательного платежа. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитной карте. Мировым судьей определен размер основного долга по кредитной карте на момент рассмотрения спора в 19 994,66 руб. Стороной ответчика размер основного долга по договору не оспорен.

Кроме того, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Как уже установлено судом выше ответчик свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнил. Таким образом, в соответствии с договором за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 23,9 % годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчика по процентам на сумму кредита, определенный мировым судьей является верным, так как в нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Мировой судья определил размер остатка просроченных процентов по кредитному договору на ДАТАг. в 2 828,30 руб.

При определении размера неустойки мировой судья исходил из тарифов банка, установленных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Таким образом, по состоянию на ДАТАг. размер неустойки составляет 594,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и ее снижения по ст. 333 ГК РФ, судом признаны необоснованными.

Действительно в силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Однако, при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Суд сопоставляя размер неустойки и последствия нарушения обязательства, полагает, что неустойка соразмерна указанным последствиям, потому оснований для ее снижения не имеется. Учитывая значительный срок просрочки уплаты кредита с мая 2019г. и до настоящего времени (более года), размер основного долга (19 994,66 руб.), отсутствие погашений кредита и после направления требований банком от ДАТАг. и обращений в суд ДАТАг., суд приходит к выводу, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме, заявленном истцом.

Денежная сумма, определенная ко взысканию с Денисова С.Е. в пользу банка, в размере 2 828,30 руб. является процентами по договору. Правила ст. 333 ГК РФ, допускающие снижение неустойки, не применяются к процентам по кредитному договору, поскольку данные суммы являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение обязательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику Денисову С.Е. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску ПАО «Сбербанк России» к Денисову Сергею Евгеньевичу о взыскании долга по кредитной карте оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Денисова С.Е. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: