Решение по делу № 33-10038/2020 от 03.09.2020

Судья Дрогалева С.В. материал № 33-10038/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Шиповская Т.А.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-333/2020 по иску Блинова Г. П. к Кубекову С. В. о расторжении предварительного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Блинова Г. П.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года о возврате Блинову Г. П. искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду,

У С Т А Н О В И Л А:

Блинов Г.П. обратился в суд к Кубекову С.В. с иском о расторжении предварительного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 5 июля 2016 года между сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого Кубеков С.В. должен выделить Блинову Г.П. земельный участок из арендованного ранее ответчиком по <адрес>.

Истец внес Кубекову С.В. по предварительному договору в счет оплаты основного договора сумму в размере 200000 рублей.

В ноябре 2018 года департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к ИП Кубекову С.В. о расторжении договора аренды № <...> от 10 октября 2007 года земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную решением Арбитражного Суда Волгоградской области от 9 января 2019 года договор аренды земельного участка с Кубековым С.В был расторгнут.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности в дальнейшем заключения ответчиком основного договора. Ответчиком не предпринималось никаких действий по исполнению предварительного договора с момента его заключения. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возвратить уплаченные по предварительному договору денежные средства оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, просил суд расторгнуть предварительный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 5 июля 2016 года между ним и Кубековым С.В, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Блинов Г.П. Указывает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Ворошиловском районном суде г.Волгограда, поскольку иск заявлен о расторжении предварительного договора, который не подлежал государственной регистрации, не передавал права на земельный участок и в настоящее время данного земельного участка не существует.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Блинова Г.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что иск должен рассматриваться по месту нахождения спорного земельного участка, то есть Советским районным судом г. Волгограда.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года, указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, обращение истца с настоящим иском обусловлено необходимостью расторжения предварительного договора и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, полученной по указанному договору. При этом требований о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка истцом не заявлено.

Таким образом, поскольку из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, вывод судьи о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости является неверным.

Поскольку местом жительства ответчика является <адрес>, то исковое заявление подлежит рассмотрению в Ворошиловском районном суде г. Волгограда.

По указанным основаниям определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материл - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года отменить, материал направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления Блинова Г. П. к производству суда.

Судья Шиповская Т.А.