Решение по делу № 2-4243/2024 от 27.08.2024

55RS0003-01-2024-003472-14

2-4243/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск             26 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки NissanSunny, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки RenaultKaptur, государственный регистрационный знак №. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель, управлявший транспортным средством NissanSunny, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства NissanSunny, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства RenaultKaptur, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства RenaultKaptur, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106700 рублей, с учетом износа 75700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 75700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА, оплаты независимой экспертизы. Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RenaultKaptur, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 166700 рублей, с учетом износа - 124600 рублей. Перечисленная сумма страхового возмещения рассчитанная по Единой методике, не отражает фактических затрат для восстановления автомобиля. АО «АльфаСтрахование» провело дополнительную экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106305 рублей, с учетом износа 75640,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 75700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86300 рублей, с учетом износа 64400 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением (106305 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (166700 рублей) автомобиля марки RenaultKaptur, государственный регистрационный знак № составляет 60395 рублей. Истец за время ожидания страхового возмещения испытала определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что влияет на его основную занятость и место работы, с четом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика составляет 20000 рублей. Просит, с учетом уточнений исковых требований, направленных в ходе рассмотрения дела по существу, взыскать с ответчика в пользу истца, сумму причиненного ущерба в размере 60395 рублей, штраф в размере 30197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2660 рублей, расходы на оплату услуг эксперта вы размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направили, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, отзыв относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки NissanSunny, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки RenaultKaptur, государственный регистрационный знак №.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявшая транспортным средством NissanSunny, государственный регистрационный знак №.

        Гражданская ответственность владельца транспортного средства NissanSunny, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

       Гражданская ответственность владельца транспортного средства RenaultKaptur, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства RenaultKaptur, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства RenaultKaptur, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106700 рублей, с учетом износа 75700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 75700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА, оплаты независимой экспертизы.

       АО «АльфаСтрахование» провело дополнительную экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106305 рублей, с учетом износа 75640,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 30605 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Финансовому уполномоченному

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, отказано.

       Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3.3 главы 3 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П N "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного - ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Полагая, что размер произведенных страховой компанией затрат на восстановление транспортного средства истца является недостаточным, ФИО1 обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RenaultKaptur, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166700 рублей, с учетом износа - 124600 рублей.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не осуществило ремонт транспортного средства истца, разницу между размером восстановительного ремонта (166700 рублей) и произведенной страховой компанией выплатой в размере 106305 (75700+30605) рублей необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 60395 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет без износа - 106305 рублей, с учетом износа - 75640,75 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaultKaptur в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в ДД.ММ.ГГГГ году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» без учета износа составляет 166700 рублей.

Согласно материалам дела, страховщик в досудебном порядке произвел страховое возмещение в размере 106305 рублей.

Таким образом, в пользу истца, как указано выше, подлежат взысканию убытки в размере 60395 рублей (166700 - 106305).

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа, на сумму убытков удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда.

Рассматривая требований в указанной части, суд полагает отметить следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, положения о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат применению по отношению к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и не подлежат применению по отношению к требованиям неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 660 рублей, которую она оформила для участия в конкретном деле по вопросу причинения повреждений автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор №б/н об оказании юридических услуг, согласно разделу 1 которого, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба со страховщика, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3.4 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 40000 рублей после подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора об оказании юридических услуг, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды услуг: юридическое консультирование - 3000 рублей, подготовка юридических документов - 3000 рублей, составление, формирование и отправка претензии - 4000 рублей, обзор и анализ текущей документации - 3000 рублей, составление и отправка обращения Финансовому уполномоченному - 5000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей, представительство в суд обще общей юрисдикции - 15000 рублей, составление и отправка заявления в суд о выдаче исполнительного листа - 2000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 оплатила услуги исполнителю в размере 40000 рублей, исполнитель вознаграждение получил.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере - 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг и подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 60 395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате составления заключения об оценке стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»(№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья             О.С. Зыкова

         Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2025 года

Судья             О.С. Зыкова