Решение по делу № 2-1173/2022 от 31.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2022г.                                            <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2019г., его автомобиль RENAULT PREMIUM г\н № получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП от 21.09.2019г., был признан ФИО2, который управляя автомобилем КАМАЗ 53213 г\н № допустил столкновение с автомобилем RENAULT PREMIUM г\н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля RENAULT PREMIUM г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля автомобиль КАМАЗ 53213 г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в ООО Страховая Компания "Гелиос".

10.02.2020г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и транспортное средство RENAULT PREMIUM г\н № для осмотра

Страховщик АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" признал случай ФИО4 и произвел выплату страхового возмещения в размере 308 700 рублей на банковские реквизиты заявителя.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 для определения размера страхового возмещения, по результатам которого было изготовлено Экспертное Заключение № от 18.10.2019г., об определении размера расходов на восстановительным ремонт ТС Renault Premium г\н №.

16.11.2019г., на адрес АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" была направлена претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 18.10.2019г., в сумме 400 000 рублей, а также компенсации затрат на изготовление экспертного заключения № от 18.10.2019г.

Страховщик АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по результатам рассмотрения претензии отказал в удовлетворении претензионных требований.

09.11.2021г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО3 в отношении АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", по результатам рассмотрения которого 25.11.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-158001/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг ФИО3 в отношении АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

В связи с тем, что АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № У-21-158001/8020-003 от 25.11.2021г. истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 91 300 руб., неустойку в размере 91 300 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., почтовые расходы 511 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению заключения эксперта 10 000 руб., а также просил взыскать с причинителя вреда (виновного в ДТП лица) ФИО2 сумму материального ущерба причиненного в ДТП в размере 60 744 руб. 07 коп., и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 022 руб. 32 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО10, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с надлежащего ответчика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 54 700 руб., взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО3 неустойку за период с 23.02.2020г., по 10.01.2022г. в размере 91 300 руб. штраф в размере 27 350 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., почтовые расходы 511 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению заключения эксперта 10 000 руб., расходы по оплате доверенности 2 500 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта 30 000 руб.

Представитель ответчика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер штрафных санаций и судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец ФИО12, и ответчик ФИО2 в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 и истца ФИО12

Выслушав представителя истца ФИО10 и представителя ответчика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" ФИО11, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 21.09.2019г., автомобиль RENAULT PREMIUM г\н №, принадлежащий истцу на момент дорожно-транспортного происшествия, на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 21.09.2019г., был признан ФИО2, который управляя автомобилем КАМАЗ 53213 г\н № допустил столкновение с автомобилем RENAULT PREMIUM г\н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля RENAULT PREMIUM г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля автомобиль КАМАЗ 53213 г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в ООО Страховая Компания "Гелиос".

10.02.2020г., в установленном законом порядке ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и выплате стразового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль RENAULT PREMIUM г\н № для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС.

По результатам рассмотрения заявления о страховом событии произошедшего 21.09.2019г. страховщик АО «АльфаСтрахование» признал событие ФИО4 случаем и произвел заявителю выплату страхового возмещения в размере 308 700 руб. на предоставленные банковские реквизиты.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 для определения размера страхового возмещения, по результатам которого было изготовлено Экспертное Заключение № от 18.10.2019г., об определении размера расходов на восстановительным ремонт ТС Renault Premium г\н №.

16.11.2019г. на адрес АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" была направлена претензия с требованиями произвести выплату суммы недоплаченного страхового возмещения в полном объеме в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей, а также компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения № от 18.10.2019г., в ответ на претензионные требования страховщик АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" отказал истцу в удовлетворении требований.

09.11.2021г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО3 в отношении АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", по результатам рассмотрения которого 25.11.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-158001/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг ФИО3 в отношении АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

В обоснование своего решения № У-21-158001/8020-003 от 25.11.2021г. финансовый уполномоченный указал, что заявителем не предоставлено доказательств использования грузового бортового ТС грузоподъемностью 19 000 кг. в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики ТС как грузового позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда ТС использовалось в предпринимательских целях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, принимая настоящее решение по существу спора, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение финансового уполномоченного по делу № У-21-158001/8020-003 от 25.11.2021г. о прекращении рассмотрения обращения, является незаконным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация физическим лицом транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов не запрещена.

В ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" законе ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержится норма, обязывающая потребителя финансовых услуг доказывать использование ТС не в предпринимательских целях.

Истцом при обращении к финансовому уполномоченному были соблюдены все правила при обращении.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом, по существу.

Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который прекратил рассмотрение обращения со ссылкой на ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном ввиду того, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного грузоперевозок в личных или семейных целях.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Решение финансового уполномоченного № У-21-158001/8020-003 от 25.11.2021г. о прекращении рассмотрения обращения, является на основании п. 4 ст. 4 ст. 25 закона о финансовом уполномоченном доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, судом учитывается тот факт, что ФИО3 также обращался и в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, и претензией содержащей требования о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Таким образом, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения настоящего искового заявления по существу.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчиком АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в рамках рассмотрения заявления истца о страховом событии, было организовано и проведено Экспертное заключение № W492/PVU/00877/19 от 09.10.2019г., о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Renault Premium г\н № выполненное экспертом техником ООО «Компакт Экспертиза», а также Экспертное Заключение № от 28.11.2019г. выполненное экспертом ООО «Прайсконсалт».

При этом, суд считает, что указанные экспертные заключения не могут быть положены в основу ФИО4 выплаты, поскольку выполнены с нарушением Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Так при исследовании фотоматериалов поврежденного транспортного средства Renault Premium г\н № судом было установлено, что часть механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве, экспертами не исследовалась, поскольку осмотр транспортного средства экспертами ООО «Компакт Экспертиза» и ООО «Прайсконсалт» не производился.

От представителя ответчика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по доверенности ФИО11, поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы транспортного средства RENAULT PREMIUM г\н № для определения величины материального ущерба причинённого в результате наступления страхового случая, произошедшего 21.09.20219г., поскольку имеющиеся в материалах страхового дела экспертные заключения истца и ответчика имеют различные выводы относительно размера восстановительного ремонта, а так же методов и технологий восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT PREMIUM г\н №.

Представитель истца по доверенности ФИО10, так же просил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы транспортного средства удовлетворить.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом мотивированного ходатайства истца, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства RENAULT PREMIUM г\н №, производство которой было получено экспертам ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

После проведения судебной автотехнической экспертизы было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT PREMIUM г\н № по состоянию на дату ДТП, произошедшего 21.09.2019г. с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа запасных частей составила 363 400 руб., без учета износа деталей 633 300 руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается, поскольку такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиком АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в суд не было подано ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем не внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты вознаграждения эксперту, также не представлены кандидатуры экспертных учреждений.

Таким образом, суд считает, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает, что у страховщика возникла обязанность по возмещению, потерпевшему в пределах ФИО4 суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Страховщик АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" произвел выплату страхового возмещения в размере 308 700 руб. 00 коп., таким образом, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 54 700 руб. (363 400 руб. (результата экспертизы) - 308 700 руб. 00 коп. (выплаченная часть страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу истца ФИО3

Истец просил суд взыскать сумму ущерба в размере 54 700 руб. с надлежащего ответчика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и ФИО2, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба с ответчика и ФИО2 поскольку ответственность перед потерпевшим возникает только в случае превышения лимита суммы ФИО4 выплаты в части превышающей этот лимит.

Согласно статье 7 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Поскольку согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT PREMIUM г\н № по состоянию на дату ДТП, произошедшего 21.09.2019г. с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа запасных частей составила 363 400 руб., то оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО4 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО4 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера ФИО4 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО4 выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку истец ФИО3 обратился в АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения 10.02.2020г., последним днем срока осуществления выплаты является 07.07.2021г., а неустойка подлежит исчислению с 22.02.2020г.

с 23.02.2020г. день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме по 10.01.20222г. день подачи искового заявления в суд просрочка составила 688 дней, таким образом неустойка составляет 376 336 руб. (54 700 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 688 дней.)

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ полагает, разумным, что размер взыскиваемой неустойки за период с 23.02.2020г., по 10.01.2022г. подлежит снижению до 30 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт наличия грузового тонара, который истец не использует в личных семейных и бытовых нуждах, суд считает, что требования по взысканию штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на производство Экспертного Заключения в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 511 рублей 84 копейки.

Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика с АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца ФИО3 понесенные по делу расходы и убытки в полном объеме.

По настоящему делу была проведена повторная судебная-автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которая была им оплачена, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции на сумму 30 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное с ответчика АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы на сумму 30 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 500 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 20 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2 591 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 700 рублей, неустойки за период с 23.02.2020г., по 10.01.2022г. в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 511 рублей 84 копейки, расходы по изготовлению заключения эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2 500 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта 30 000 рублей.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 591 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.09.2022г.

Председательствующий                            подпись            Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-72

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>