Решение по делу № 22-2095/2021 от 07.09.2021

Судья Смолина Е.Е. Дело № 22-2095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой С.Е. и при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гомановича Р.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 июля 2021 года, которым осужденному

Гомановичу Рустаму Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав участников судебного разбирательства,

установил:

Обжалуемым постановлением осужденному Гомановичу Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный Гоманович Р.В. просит об изменении обжалуемого постановления, удовлетворении его ходатайства.

Не соглашаясь с выводами суда по оценке его поведения за период отбывания наказания, считает, что суд пренебрежительно отнесся к многочисленным положительно характеризующим его данным и предал чрезмерное значение давно погашенным взысканиям.

Со ссылкой на заключение администрации исправительного учреждения считает, что единственное отрицательно характеризующее его сведение – это погашенные взыскания, что подтвердил представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании.

Указывает на нарушение порядка наложения на него взысканий, поскольку в противоречии требований ст. 117 УИК РФ, его письменные объяснения, либо акт об отказе в их дачи в деле отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу, что взыскания не должны учитываться при решении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ, он должен считаться немеющим взысканий. Полагает, что характеристика администрации исправительного учреждения является необъективной.

Считает, что позиция прокурора является его субъективным мнением и не может быть положена судом в основу вынесенного решения.

В поданных возражениях прокурор Смирнов В.А. просит об оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гоманович Р.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что о большинстве наложенных взысканий он не знал, возможность обжалования взысканий ему также не разъяснялась.

Прокурор Беляев А.В. просил оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенными в апелляционной жалобе.

Гоманович Р.В. осужден приговором Ковровского городского суда Владимировской области от 18 октября 2010 года (с учетом изменений) по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 (2 преступления) ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока отбывания наказания. Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и к возмещению ущерба.

Разрешая ходатайство осужденного Гомановича Р.В., суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принимал во внимание все доводы, приведенные сторонами, исследовал сведения характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие девяти поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, трудоустройство, прохождение обучения, положительно характеризующие данные, представленные в характеристике на осужденного.Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденный встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. Поведение, при котором возможно применение положений ст. 80 УК РФ должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни.

Как следует из представленных материалов, осужденный Гоманович Р.В. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания на него было наложено № взысканий в виде выговоров, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды, не выход на работу без уважительных причин, отсутствие на рабочем месте, невыполнение команды «подъем», курение в неустановленном для этого месте, отсутствие во время вечерней поверки, нетактичное поведение. Обоснованно учтено и то, что осужденный, хотя и посещает мероприятия воспитательного характера, однако реагирует на них не всегда правильно.

Указанная совокупность нарушений порядка отбывания наказания не может быть связана с адаптационным периодом осужденного, свидетельствует о пренебрежительном отношении к режиму, который является основным средством исправления осужденного.

Законность наложения взысканий на осужденного не является предметом проверки суда при рассмотрении ходатайства осужденного, одновременно с этим осужденный не лишен права обжалования их в порядке, предусмотренном КАС РФ. Вместе с тем без наличия сведений о незаконности наложения, взыскания подлежат учету при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Несмотря на действия осужденного по досрочному снятию ранее наложенных взысканий, последний продолжал допускать дисциплинарные проступки, за что ппривлекался к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного оценивает его поведение за весь период отбывания наказания, в связи с чем учету подлежат взыскания, которые погашены на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, поведение осужденного с начала отбывания наказания до ДД.ММ.ГГГГ характеризовалось либо пассивно, либо отрицательно. Только после этого осужденный перестал допускать нарушения порядка отбывания наказания. В последующем у осужденного начало формировать положительное поведение. Вместе с тем указанный период существенно меньше периода времени, когда осужденный характеризовался отрицательно, что обоснованно не позволило суду прийти к выводу о возможности удовлетворения его ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о необъективности сведений, указанных в характеристике на осужденного не может быть признан состоятельным. Сведения, отраженные в ней нашли подтверждение в материалах личного дела осужденного. Данная характеристика составлена начальником отряда, подписана руководителями различных служб исправительного учреждения и утверждена начальником исправительной колонии. Полагать о предвзятости сотрудников администрации исправительного учреждения к осужденному не имеется.

Сведений о том, что вывод суда по ходатайству осужденного основывается на позиции прокурора, обжалуемое решение не содержит. Судом в соответствии с требованиями закона изложена позиция каждого участника судебного заседания, вместе с тем вывод суда основан на всестороннем и полном анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о произвольном изменении процессуального статуса прокурора основан на неверном понимании статуса прокурора при рассмотрении ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 80 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, формировании у осужденного модели законопослушного поведения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, находит его обоснованным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 июля 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Гомановича Рустама Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий