Решение по делу № 22-1656/2019 от 03.06.2019

Дело № 22-1656/19                                                                           судья Никишин С.Н.

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 июля 2019 года                                                                                            г. Тула

Судебная коллегия Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей: Григорьевой О.Ю., Колесовой Г.В.,

при ведении протокола секретарем Гришиным И.В.,

с участием:

прокурора Безверхой Т.В.,

адвокатов:

Королёва А.В., ордер № 253245 от 28 июня 2019 года, уд. <данные изъяты>

Калинина В.Н., ордер № 231517 от 25 июня 2019 года, уд. <данные изъяты>

Тиньковой О.В., ордер № 236320 от 26 июня 2019 года, уд. <данные изъяты>

осужденных Платонова А.А., Демянока А.А. и Жукова А.О. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Демянок А.А., Платонова А.А., адвоката Королева А.В. в защиту осужденного Жукова А.О. и апелляционное представление прокурора Ленинского района Тульской области Савича В.В. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2019 года, которым

Платонов Александр Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:

29 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,,

на основании ч. 3 ст. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы,

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от 29 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области и назначено окончательное наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25 000 рублей;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, Платонов А.А. взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 10 апреля 2019 года;

Демянок Александр Александрович, <данные изъяты>,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, Демянок А.А. взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 10 апреля 2019 года;

Жуков Александр Олегович, <данные изъяты>,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, Жуков А.О. взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 10 апреля 2019 года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденных Платонова А.А., Демянока А.А., Жукова А.О. и адвокатов Королёва А.В., Калинина В.Н. и Тиньковой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор суда изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному в соответствии с гл. 40 УПК РФ, Платонов А.А., Демянок А.А. и Жуков А.О. осуждены:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму 1077 рублей, совершённую ими 7 мая 2018 года в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., с дачного участка № СНТ «Мебельщик-1», расположенного в <адрес>;

- за покушение на грабёж, то есть на открытое хищение имущества СНТ «Мебельщик-1» группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму 3 100 рублей, совершенное ими 7 мая 2018 года в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., с дачного участка № СНТ «Мебельщик-1», расположенного в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Королёв А.В. в защиту осужденного Жукова А.О. выражает несогласие с приговором в части назначенного его подзащитному наказания.

Не оспаривая обоснованность предъявленного Жукову А.О. обвинения, установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, считает при этом, что судом не в полной мере были выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Полагает, что у суда имелось достаточно оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку Жуков А.О. полностью признал свою вину, положительно характеризуется, а также следовало учесть его состояние здоровья.

Указывает, что обстоятельствами, смягчающими вину Жукова А.О. являются активное способствование расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем, суд должен был признать эти обстоятельства смягчающими, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание на то, что Жуков А.О. совершил преступление впервые, в связи с чем, у суда имелись основания применить в отношении него условное осуждение.

Указывает, что гражданская жена Жукова А.О. оплатила все имеющиеся у него административные штрафы, что подтверждается приобщенными к жалобе квитанциями.

Просит признать обстоятельством, смягчающим осужденному наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, смягчить Жукову наказание, применив положения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Демянок А.А. также выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что активно сотрудничал со следствием и признал свою вину, а одно из преступлений не было доведено до конца.

Считает, что при назначении наказания суд учел не все смягчающие обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, <данные изъяты>.

Просит приговор суда изменить, и применить в отношении него положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Платонов А.А. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в соответствии со ст. 72 УК РФ, суд должен зачесть ему время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Просит назначить ему менее строгое наказание, так как он полностью осознал свою вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении осужденным наказания, судом необоснованно были применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что ими было совершено покушение на совершение тяжкого преступления, и совершено преступление средней тяжести.

Указывает, что в приговоре суда не имеется сведений о том, что судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьёй.

Утверждает, что при назначении наказания Платонову А.А. и Демянок А.А., суд не указал в приговоре, что учитывает и применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание на то, что при назначении Платонову А.А. окончательного наказания по совокупности приговоров, не имеется ссылки на применение судом ч. 2 ст. 71 УК РФ, предусматривающей самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Также указывает на то, что при назначении Жукову А.О. наказания, судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Полагает, что назначенные осужденным наказания не соответствуют целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, являются несправедливыми и подлежат смягчению в отношении каждого из осужденных.

Просит изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Безверхая Т.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда изменить по указанным в нём основаниям.

Осужденные Демянок А.А., Платонов А.А., Жуков А.О., а также адвокаты Королёв А.В., Калинин В.Н. и Тинькова О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить и снизить назначенное наказное каждому из осужденных. Не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не установлено, в том числе права осужденных на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Платонова А.А., Демянока А.А. и Жукова А.О., суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно, после обязательных консультаций с защитниками и в присутствии последних.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в письменных заявлениях указали, что не возражают против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражала рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Платонова А.А., Демянока А.А. и Жукова А.О. в совершении инкриминированных им деяний являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Действия каждого из осужденных судом правильно квалифицированы:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1),

и по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору (по факту покушения на открытое хищение имущества СНТ «Мебельщик-1»).

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При этом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого из виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно не усмотрел в их действиях обстоятельств, отягчающих наказание.

По каждому из совершенных осужденными Платоновым А.А. и Демяноком А.А. преступлений, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления,

и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как и осужденному Жукову А.О., по каждому преступлению – признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора о том, что в отношении осужденного Жукова А.О. по каждому из совершенных им преступлений также следует признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить в связи с этим Жукову А.О. наказание как по каждому из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Также при назначении наказания осужденным Платонову А.А., Демяноку А.А. и Жукову А.О. подлежат применению по каждому из совершенных ими преступлений положения части 1 статьи 62 УК РФ, в связи с чем, назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Совершенное осужденными преступление в отношении имущества СНТ «Мебельщик-1» не было доведено до конца по независящим от осужденных причин, и их действия по данному преступлению верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, однако в приговоре суд при назначении осужденным наказания по данному преступлению не указал о применении положений части 3 статьи 66 УК РФ, определяющей, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, как следует из приговора, назначая осужденным наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, суд ошибочно применил положения части 3 статьи 69 УК РФ, тогда как следовало применить положения части 2 статьи 69 УК РФ, поскольку каждым из осужденных были совершены: покушение на совершение тяжкого преступления - предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и преступление, относящееся к категории средней тяжести - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении окончательного наказания осужденному Платонову А.А. по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ суд к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединил полностью наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 29 июня 2017 года, так как назначенный по указанному приговору штраф в размере 25 000 рублей не был оплачен и назначил Платонову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25 000 рублей.

Однако, при этом, не указал о применении положений ч.2 ст. 71 УК РФ, предусматривающей, что штраф при сложении его с наказанием в виде лишения свободы исполняется самостоятельно.

Назначение осужденным наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии или исправительно колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Платонову А.А., Демяноку А.А. и Жукову А.О. определена исправительная колония общего режима, при этом осужденные были взяты под стражу в зале суда 10 апреля 2019 года и до вступления приговора в законную силу содержались под стражей.

При таких обстоятельствах в срок отбытия осужденными Платоновым А.А., Демяноком А.А. и Жуковым А.О. наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время их содержания под стражей с 10 апреля 2019 года по 1 июля 2019 года включительно, т.е. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2019 года в отношении Платонова Александра Александровича, Демянока Александра Александровича и Жукова Александра Олеговича изменить:

по каждому из совершенных осужденным Жуковым А.О. преступлений признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления,

при назначении наказания осужденным Платонову А.А., Демяноку А.А. и Жукову А.О. применить положения части 1 статьи 62 УК РФ по каждому из совершенных преступлений,

при назначении наказания каждому из осужденных по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ применить положения ч.3 ст. 66 УК РФ,

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение осужденным наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ,

наказание по совокупности преступлений каждому из осужденных назначить на основании положений части 2 статьи 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний,

резолютивную часть приговора дополнить указанием о применении положений ч.2 ст.71 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному Платонову А.А. по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ,

смягчить наказание, назначенное осужденным:

Платонову А.А.:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – до 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – до 9 месяцев лишения свободы,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год,

на основании ст. 70 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 71 УК РФ, по совокупнсти приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить полностью неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 29 июня 2017 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

Демяноку А.А.:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – до 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – до 9 месяцев лишения свободы,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год,

Жукову А.О.:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – до 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – до 9 месяцев лишения свободы,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

        в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Платонова А.А., Демянока А.А. и Жукова А.О. под стражей с 10 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, т.е. по 1 июля 2019 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ,

в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –