Решение по делу № 7р-352/2020 от 01.12.2020

Судья Гайнутдинова А.С.                     Дело № 7р-352/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             25 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица – заместителя главы администрации городского округа «Город Волжск» Тиминой С.М., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России) от 27 августа 2020 года
№ 012/04/7.30-504/2020 заместитель главы администрации городского округа «Город Волжск» Тимина С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от
29 октября 2020 года постановление должностного лица Марийского УФАС России от 27 августа 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного Тиминой С.М. административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо Марийского УФАС России Ерошкина О.В. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, указывает на отсутствие оснований для применения в отношении Тиминой С.М. положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителя административного органа Бастракова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Тиминой С.М., её защитника Александровой О.Э., просивших решение судьи городского суда оставить без изменения, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении № 012/04/7.30-504/2020, дела по жалобе Тиминой С.М., прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании заказчиком объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В части 2 статьи 33 Закона контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, администрацией городского округа «Город Волжск» (далее также заказчик) 26 мая 2020 года принято решение о проведении электронного аукциона на поставку системы электроснабжения потолочной для оснащения объекта: «<...>».

Аукционная документация утверждена распоряжением от 26 мая 2020 года <№>, размещена заказчиком в ЕИС 29 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 20 Информационной карты аукциона (раздел 1.3 документации об электронном аукционе) первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

В пункте 2 «Технические требования, комплектность поставляемого товара» (часть II «Техническое задание» документации об электронном аукционе) указано, что весь товар по своим функциональным и техническим характеристикам должен соответствовать перечисленным требованиям или превосходить их. При этом значения показателей объекта закупки делятся на «показатели, которые не могут изменяться» (столбец 4) и «максимальные и (или) минимальные показатели» (столбец 5).

Например, в пункте 1.2 технических требований в столбце 4 «показатели, которые не могут изменяться» указано: «Система электроснабжения потолочная должна иметь обязательный сертификат соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза ТРТС004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». Система электроснабжения потолочная должна иметь сертификат соответствия требованиям ГОСТ 28139-89 «Оборудование школьное. Общие требования безопасности».

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (Приложение № 3 к документации об электронном аукционе) заявка участника не должна содержать слов, словосочетаний, не позволяющих их толковать как конкретные значения, таких как: «должен быть», «или», «либо», «должно быть», «должна быть», «должны быть», «около», «должен», «должна соответствовать», «может», «могут», «более», «менее», «не менее», «не более», «выше», «ниже», «не выше», «не ниже», «не допускается», допускается», «требуется», «максимально», «минимально» и др.

Вместе с тем наименование столбца 4 таблицы о характеристиках объекта закупки сформулировано в техническом задании «показатели, которые не могут изменяться», что вступает в противоречие с необходимостью замены словосочетаний во исполнение инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона от 9 июня 2020 года к участию в закупке допущены заявки № 5 и № 65.

Заявка № 125 была отклонена заказчиком на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (приложение № 3 к документации об электронном аукционе) заявка участника не должна содержать слов, словосочетаний, не позволяющих их толковать как конкретные значения, таких как: «должен быть», «или», «либо», «должно быть», «должна быть», «должны быть», «около», «должен», «должна соответствовать», «может», «могут», «более», «менее», «не менее», «не более», «выше», «ниже», «не выше», «не ниже», «не допускается», «допускается», «требуется», «максимально», «минимально» и др.

Рассмотрев первую часть заявки участника заявки под № 125, комиссия заказчика пришла к выводу, что в представленных в данной заявке показателях, а именно в пунктах заявки 1.2, 1.4, 1.11, 1.14.4, 1.15.4, 1.16.1, 1.17.1, 1.17.3, 1.17.7, 1.17.12, 1.17.14, 1.17.16, 1.17.18, 1.17.19, 1.17.22, 1.17.29, 1.17.33 участником используются словосочетания, которые не могут характеризоваться как конкретные.

Из содержания указанных пунктов отклоненной заявки видно, что оно аналогично содержанию, изложенному в пунктах столбца 4 «показатели, которые не могут изменяться», например, пункт 1.2 заявки содержал следующую формулировку: «Система электроснабжения потолочная должна иметь обязательный сертификат соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза ТРТС004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». Система электроснабжения потолочная должна иметь сертификат соответствия требованиям ГОСТ 28139-89 «Оборудование школьное. Общие требования безопасности».

Административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что установление подобных требований затрудняет возможность представления участником качественной заявки с конкретными значениями, позволяющими однозначно определить соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям заказчика. В случае если участник оставляет показатели, находящиеся в столбце «значение показателей, которые не могут изменяться» неизменными, то такой участник подлежит отклонению в связи с нарушением Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. Если участник изменяет показатели, то неизвестно, будет ли данное изменение допустимым, и не отклонит ли заказчик такую заявку, поскольку о возможности изменения показателей столбца «значение показателей, которые не могут изменяться» в документации об электронном аукционе не указано.

Установление в документации электронного аукциона требований в таком виде ввело в заблуждение участника заявки под № 125 и послужило основанием её отклонения заказчиком при рассмотрении первых частей заявок.

Вводящее в заблуждение требование к участникам закупки, как верно отмечено антимонопольным органом, привело к ограничению доступа к участию в закупке.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Документация электронного аукциона <№> на право заключения муниципального контракта о поставке системы электроснабжения потолочной для оснащения объекта: «Школа в г. Волжск (2-ой пусковой комплекс – учебный корпус для средней школы, спортзал, актовый зал, библиотека) «под ключ» утверждена 26 мая 2020 года заместителем главы администрации городского округа «Город Волжск».

Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации городского округа «Город Волжск» от 19 ноября 2015 года № 654 Тимина С.М. переведена на должность заместителя главы администрации городского округа «Город Волжск».

Должностное лицо административного органа пришло к выводу, что в действиях заместителя главы администрации городского округа «Город Волжск» имеется нарушение, выразившееся в утверждении документации об электронном аукционе <№>, не соответствующей требованиям пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, и как следствие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Указанное, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14 июля 2020 года № 012/04/7.30-504/2020 и последующего привлечения Тиминой С.М. к административной ответственности.

При пересмотре дела судья городского суда согласился с выводами должностного лица Марийского УФАС России о наличии в действиях Тиминой С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения судья городского суда пришел к выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Данный вывод судьи нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая решение, судья городского суда исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, из материалов дела не следует, что совершенное правонарушение повлекло негативные последствия, существенный вред интересам граждан, общества и государства.

Вместе с тем судьей городского суда не учтено, что допущенные нарушения требований Закона о контрактной системе, привели к необоснованному отклонению заявки участника аукциона, которым подана жалоба в административный орган на действия заказчика.

Указанным обстоятельствам какая-либо оценка судьей первой инстанции не дана.

С учетом изложенного решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела не были учтены требования действующего законодательства, не были установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, решение судьи подлежит отмене, дело по жалобе Тиминой С.М. возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации городского округа «Город Волжск» Тиминой С.М., отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья                                С.Г. Орлова