Решение по делу № 33-2674/2023 от 26.06.2023

УИД: 68RS0***-39

33-2674/2023

Карева О.В. (2-92/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023г. ***

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.

судей: Емельяновой Н.В., Бучневой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Надежды Серафимовны к Гордееву Александру Ивановичу о взыскании сумм от сдачи имущества в аренду и морального вреда,

по апелляционной жалобе Гордеева А.И. на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Н.С. обратилась в суд с иском к Гордееву А.И. о взыскании сумм от сдачи имущества в аренду и морального вреда, по следующим основаниям.

С 2006 года они состояли в зарегистрированном раке, с апреля 2020 года фактически прекращены брачные отношения, брак расторгнут ***.

Во время нахождения сторон в браке ими было совместно нажито недвижимое имущество в виде нежилого помещения по адресу: ***, р.***, пос.сахзавод ***, которое с ноября 2016 по настоящее время сдается ответчиком в аренду ООО «Русфарма». По решению суда совместно нажитое имущество было разделено по 1/2 доли каждому и после регистрации права собственности на 1/2 часть имущества, договор аренды с ООО «Русфарма» был перезаключен, после чего каждая из сторон получает свою часть арендной платы. Таким образом, с апреля 2020 года по август 2022 год, ответчик единолично получал арендную плату за имущество, нажитое совместно в браке. В связи с изложенным, просит взыскать за указанные период времени 1/2 часть полученной ответчиком арендной платы в размере 135800 рублей, а также моральный вред в связи с понесенными моральными переживаниями выразившиеся в оскорблениях и затягивании ответчиком судебных процессов в размере 30000 рублей.

В ходе последующих судебных заседаний истцом исковые требования уточнялись по размеру взыскиваемой суммы арендной платы, исходя из данных представленных ООО «Русфарма» о размере арендной платы, окончательно размер исковых требований по взысканию недополученной арендной платы составляет 200535,5 рублей.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2023г. с Гордееву А.И. в пользу Гордеевой Н.С. взыскано 139505,37 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда-отказано.

В апелляционной жалобе Гордееву А.И. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что он являясь единственным титульным собственником здания – магазина, заключил договор аренды и являлся получателем арендных платежей правомерно.

Ни в момент прекращения брака, ни в момент обращения Гордеевой Н.С. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества последняя не претендовала на арендную плату, не требовала признать договор аренды недействительным в части распределения арендных платежей, не требовала признать договор аренды ничтожным, не просила включить ее в данный договор аренды. Договор аренды до настоящего времени не признан недействительным или ничтожным в целом или в части, а соответственно оснований полагать, что он в данном случае получил неосновательное обогащение не имеется.

Полагает, что им были предоставлены суду неоспоримые доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения и обогащения в принципе.

Обращает внимание на то, что при единственном доходе в данный период времени в виде арендной платы он ежемесячно перечислял в адрес Гордеевой Н.С. денежные суммы в размере, превышающем сумму арендных платежей. Гордеева Н.С. подтвердила поступление денежных средств. В последствии она распоряжалась ими по своему усмотрению, ограничить Гордееву Н.С., или принять за нее решение, что должно быть оплачено данными денежными средствами он не имел никакой возможности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гордеевы Н.С. и А.И. состояли в зарегистрированном браке в период с *** по ***.

В период брака было приобретено нежилое помещение по адресу: ***, р.***, пос.сахзавод ***., право собственности на которое было зарегистрировано за Гордееву А.И. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются вступившим в законную силу решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 07.02.2022 по иску Гордеевой Н.С. к Гордееву А.И. о разделе совместно нажитого имущества.

*** на основании договора аренды Гордеев А.И. передал указанное нежилое помещение в аренду ООО «Русфирма», размер арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора составил 10000 рублей в месяц.

С апреля 2020 года между истцом и ответчиком фактически прекращены брачные отношения. Брак расторгнут ***.

На основании решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 07.02.2022 по результатам разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества за Гордеевой Н.С. признано право собственности на 1/2 долю в нежилом помещении по адресу ***, р.***, пос.сахзавод ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** указанное решение оставлено без изменения.

С августа 2022 года арендная плата за указанное нежилое помещение перечисляется сторонам исходя из их равенства долей в праве общей долевой собственности на него.

Обращаясь в суд с иском, Гордеева Н.С. указала, что за период с апреля 2000 года по июль 2022 года на стороне Гордеева А.И. возникло неосновательное обогащение в размере 1/2 доли арендной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что доход в виде арендной платы за сдаваемое в аренду приобретенное в период барка совместно нажитое имущество получается ответчиком во исполнение ранее возникших в период брака арендных отношений, продолжавшихся и после расторжения брака, что не изменяло режим общего имущества супругов и не лишает истца права на получение части этих средств.

Исходя из размера арендной платы, установленной как условиями договора аренды от ***, так и дополнительных соглашений к нему от ***, ***, ***, ***, *** и ***, суд взыскал в пользу истца 1/2 долю от полученного ответчиком дохода в рамках данного договора за период с *** по ***.

Не оспаривая приведенный в решении расчет подлежащей взысканию суммы, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал на то, что все денежные средства от арендных платежей были им получены правомерно, поскольку он являлся титульным собственником арендованного имущества, кроме того они переданы истцу, в связи с чем за их счет его обогащения не произошло.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика о необоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Семейный кодекс РФ прямо допускает, что способ защиты семейных прав может быть иным, чем это установлено семейным законодательством. Порядок осуществления и защиты семейных прав регулируется нормами Семейного кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 2 статьи 8 Семейного кодекса Российской Федерации защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями Семейного кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Одними из таких иных способов защиты являются присуждение к исполнению обязанности в натуре, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязательства по возвращению неосновательного обогащения в натуре (ст. ст. 1102 и 1104 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 г. N 9-П и от 11.01.2022 N 1-П, содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Принимая решение, суд руководствовался обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от ***, статьями 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в заявленный в иске период, когда истец и ответчик совместно не проживали и не вели общего хозяйства, Гордееву А.И. сдавал в аренду нежилое помещение, в котором Гордеева Н.С. имела в силу закона право общей долевой собственности в размере 1/2 доли, что вытекает из общих положений семейного законодательства.

Доводы ответчика о том, что он в спорный период являлся титульным собственником помещения о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку исходя из совокупного содержания изложенных выше норм Семейного кодекса РФ режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента приобретения в браке имущества на имя одного из супругов вплоть до раздела имущества во время брака или после прекращения брачных отношений. Сам по себе факт прекращения брака (брачных отношений) режим совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает и не меняет.

Доходы, извлеченные участниками совместной собственности от использования общего имущества, как и расходы на содержание данного имущества, подлежат разделу, независимо от принятого ранее по спору между сторонами настоящего дела, решению суда о разделе совместно нажитого имущества супругов и подлежат распределению между сторонами.

Статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает особенности владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что доходы от имущества, находящегося в силу закона в совместной собственности супругов Гордеевым А.И. в пользу истца не передавались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 1/2 доли полученной им арендной платы, которое подлежит взысканию с него в пользу Гордеевой С.Н.

Доводы ответчика о том, что при единственном доходе в спорный период времени в виде арендной платы Гордеев А.И. ежемесячно перечислял истцу денежные суммы в размере, превышающем сумму арендных платежей, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно сведений Никифоровского районного отделения судебных приставов в отношении должника Гордееву А.И. имелось исполнительное производство от *** о выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех доходов, которое *** было изменено на выплату периодических платежей в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 12200 рублей

При этом отсутствие иного дохода кроме арендной платы не может служить основанием для того, чтобы исполнение индивидуальной обязанности по содержанию несовершеннолетних детей производилось ответчиком за счет доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности.

Доказательств того, что ответчиком осуществлялись платежи именно в счет распределенных между участниками долевой собственности доходов от общего имущества, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева А.И.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форм принято 28.07.2021