Решение по делу № 2-1164/2015 от 05.05.2015

Дело № 14 августа2015г.<адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Александра Алексеевича к Плешкову Валентину Ивановичу об отмене запрета на регистрационные действия и признании права собственности на автомобиль и по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Плешкову Валентину Ивановичу, Шавкуну Евгению Петровичу, Павлову Александру Алексеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к Плешкову В.И. об отмене запрета на регистрационные действия и признании права собственности на автомобиль. Исковые требования обоснованы тем, что истец Павлов А.А. купил у Плешкова В.И. легковой автомобиль марки КИА НМ (Mohave Borrego), идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, цвет черный, на основании договора купли-продажи от 10.04.2015 г. 29.04.2015 г. истец оформил страховой полис ОСАГО и полис страхования от несчастных случаев. При обращении в ГИБДД с заявлением о регистрации ТС, истец выяснил, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Мельникова Н.Н. от 27.06.2014 г. Но ответчик приобрел автомобиль, согласно ПТС, 9.12.2014 г. Истец считает, что его права нарушены, просит признать за собой право собственности на автомобиль и отменить запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Павлову А.А., Плешкову В.И. и Шавкуну Е.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования обоснованы тем, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново находилось дело по иску банка к ООО «ЧОП Витязь», Тертычной Т.В., ООО «ЧОП Витязь-Групп», ООО «Антей», Шавкуну Е.П., Шестовой П.В., Шестовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В целях обеспечения искового заявления банком были получены исполнительные документы и предъявлены в службу судебных приставов. 27.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП Кириченко К.М. в отношении Шавкуна Е.П. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является наложение ареста на имущество Шавкуна Е.П. Постановлением от 27.06.2014 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на спорный автомобиль. Однако, несмотря на запрет, в декабре 2014 г. Шавкун Е.П. и Плешков В.И. заключили договор купли-продажи автомобиля, на основании которого автомобиль поставлен на учет Плешковым В.И. в ГИБДД г.Кинешма Ивановской области. Данный договор, по мнению банка, заключен с целью увести имущество от взыскания, что свидетельствует о недобросовестности. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил признать недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между Шавкуном Е.П. и Плешковым В.И., между Плешковым В.И. и Павловым А.А., применить последствия недействительности сделок, возвратить автомобиль Шавкуну А.А., погасить запись о праве собственности Плешкова В.И. на спорный автомобиль, внесенную МРЭО ГИБДД г. Кинешма.

Определением суда дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Павлова А.А. Левандовский Д.С. исковые требования Павлова А.А. поддержал, просил иск удовлетворить. В иске банка просил отказать, так как Павлов А.А. является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Плешкова В.И. по доверенности Скворцов А.И. в судебном заседании с исковыми требования Павлова А.А. согласился, в иске банка просил отказать.

Ответчик- третье лицо Шавкун Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица – Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – МРЭО ГИБДД г. Кинешма Ивановской области, УГИБДД УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением судьи Фрунзенского районного суда от 4 мая 2014 г. по заявлению банка, в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Шавкуну Е.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Мельникова Н.Н. от 27.06.2014 г. в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки КИА НМ (Mohave Borrego), идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, цвет черный.

Решением Фрунзенского районного суда от 1.06.2014 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с ответчиков ООО «ЧОП Витязь», Тертычной Т.В., ООО «ЧОП Витязь-Групп», ООО «Антей», Шавкуна Е.П., Шестовой О.В. в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 2774811,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 22009,64 руб., обращено взыскание на предметы залога. Решение вступило в законную силу 14.01.2015 г.

Шавкун Е.П. продал автомобиль марки КИА НМ (Mohave Borrego), идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, ФИО5 по договору купли-продажи от 9.12.2014 г. Автомобиль был поставлен Плешковым В.И. на учет в МРЭО ГИБДД г. Кинешма, согласно паспорта транспортного средства.

Плешков В.И. продал автомобиль Павлову А.А. по договору купли-продажи от 10.04.2015 г.

Павлов А.А. как собственник спорного автомобиля, застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО, производит ремонт автомобиля, что подтверждается представленными полисом ОСАГО, заказ-нарядами и квитанциями.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункта второго указанной нормы сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не влечет ограничение права собственника на распоряжение им.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля от 09.12.2014 г., передача автомобиля покупателю состоялась в момент подписания договора.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Павлова А.А. являются обоснованными и подлежат

удовлетворению. Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Плешкову В.И., Шавкуну Е.П., Павлову А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования Павлова Александра Алексеевича удовлетворить.

Признать за Павловым Александром Алексеевичем право собственности на автомобиль марки КИА НМ (Mohave Borrego), идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, цвет черный.

Отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль марки КИА НМ (Mohave Borrego), идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, цвет черный, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП от 27.06.2014 г.

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в Плешкову Валентину Ивановичу, Шавкун Евгению Петровичу, Павлову Александру Алексеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме составлено 21.08.2015 г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: