Решение по делу № 2-2235/2022 от 23.05.2022

25RS0003-01-2021-006518-17

Дело № 2-2235/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власова О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 40128 к Турчаниновой В. Ф., с участием третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Турчаниновой В.Ф. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, указав, что бывшему гражданскому служащему войсковой части 40128 Турчаниновой В.Ф. излишне начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за <данные изъяты> в размере 30 824 рубля 21 копейка. Турчанинова В.Ф. работала в войсковой части 40128. В <дата> войсковой частью 40128 в Управление Финансового обеспечения направлен листок нетрудоспособности, в котором в разделе «заполняется работодателем» не был указан код «45» - лицо, имеющее инвалидность. Излишнее начисление произведено в связи с тем, что Турчанинова В.Ф. не сообщила работодателю о наличии у нее инвалидности. Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ГУ – Приморского РО ФСС РФ взыскано излишне перечисленное пособие по обязательному социальному страховании на случай временной нетрудоспособности в размере 30 824 рубля 21 копейка, в связи с тем, что Турчанинова В.Ф. скрыла факт имеющейся у нее инвалидности. Таким образом, факт излишне выплаченной ответчику суммы был установлен данным решением Арбитражного суда Приморского края. До даты вынесения решения суда истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности действий и злоупотреблением правом со стороны ответчика. Получение военнослужащим денежного довольствия в большем размере при отсутствии для этого законных оснований означает неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, и приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих и к нарушению конституционных прав, свобод и других военнослужащих. Просит суд взыскать с ответчика Турчаниновой В.Ф. излишне выплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 30 824 рубля 21 копейка с зачислением на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

Представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Турчанинова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам. Суд, учитывая положения ст.ст.117,167, 325 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу <номер> по иску ГУ- Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», с участием третьих лиц войсковой части № 40128, Турчаниновой В.Ф. КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» с ответчика в пользу истца взыскана сумма излишне перечисленного пособия по обязательному социальному страхованию на случай временно нетрудоспособности в размере 30 824 рубля 21 копейка. Судом установлено, что переплата произошла вследствие отсутствия в электронных реестрах работодателя застрахованной Турчаниновой В.Ф. кода «45» о наличии у последней инвалидности. Также установлено, что Турчанинова В.Ф. скрыла информацию о своей инвалидности и при прикреплении к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9».

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подп.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факт того, что ответчик умышленно скрыла факт наличия инвалидности, в связи с чем, незаконно полученные социальные выплаты подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с Турчаниновой В.Ф. в пользу ФКУ « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» неосновательно полученное пособие по временной нетрудоспособности в размере 30 824 рубля 21 копейка.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Турчаниновой В.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 754 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования командира войсковой части 40128 к Турчаниновой В. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Турчаниновой В. Ф., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер>, выдан <дата>, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» излишне выплаченные денежные средства в размере 30824 рубля 21 копейка.

Взыскать с Турчаниновой В. Ф. государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья О.А.Власова