Решение по делу № 2-2556/2019 от 25.04.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 г

УИД 66RS0№ ******-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 часов около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шевроле Кобальт» госномер А973МС/196, принадлежащего истцу ФИО2, под его управлением, и «JCB» госномер СН4669/66, принадлежащего ООО «Клининговая служба», под управлением ответчика ФИО9, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, представив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения на основании заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 82907 рублей 00 копеек.

Истец выяснил действительную стоимость восстановительного ремонта и понял, что выплаченной суммы для ремонта будет явно недостаточно, обратился к независимому оценщику ООО «ГРАНТ-2001», который с учетом дополнительного акта осмотра скрытых повреждений определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 113700 рублей 00 копеек, без учета износа – 173300 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей. Также истцом были понесены расходы по выявлению скрытых повреждений в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Истец, полагая, что он, не обладая специальными познаниями в области оценки ущерба, причиненного в результате повреждений транспортным средствам, был введен страховщиком в заблуждение относительного реального размера ущерба, просит, с учетом уточнений, признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 30793 рубля 00 копеек, убытки в сумме 1000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 29253 рубля 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке в сумме 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф, с ФИО9, как с непосредственного причинителя вреда, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме 59600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1988 рублей 00 копеек, а также с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседание исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как между страховщиком и потерпевшим в добровольном порядке достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, и оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Вместе с тем, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить сумму неустойки и штрафа, а также с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер понесенных истом судебных расходов.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц САО ЭРГО, ООО «Клининговая служба» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда автомашине ФИО2 произошло по вине ответчика ФИО9, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9 и ФИО2, данным в ГИБДД, схемой места ДТП, где указано направление движения обоих транспортных средств. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность истца ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», поэтому он, как выгодоприобретатель, вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания по результатам первичного осмотра автомашины истца, произведенного ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ, признала произошедшее событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая № ******Я, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 82907 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, ФИО2 обратился в ООО «ГРАНТ-2001» для дополнительного осмотра транспортного средства на базе СТОа – ООО «СИТИАВТО». Дополнительный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, на осмотре присутствовал представитель страховщика, что ответчиком не оспаривается.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ООО «ГРАНТ-2001», зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства, подготовленным специалистом страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАНТ-2001» составлено экспертное заключение, согласно которому величина расходов на ремонт транспортного средства составляет с учетом износа 113700 рублей 00 копеек, без учета износа – 173300 рублей 00 копеек. При этом в данном заключении указано, что повреждения, отображенные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает заключение достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявления (претензии) о доплате страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении претензии, страховщик исходил из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения об урегулировании страхового случая, обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена в полном объеме.

Суд находит, что с таким выводом страховой компании согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В данном случае, при заключении оспариваемого соглашения ФИО2, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомашины по заданию страховщика, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. В то время страховщик, как профессиональный участник рынка страхования, объективно знал, что у автомашины истца имеются скрытые повреждения и, что реальная стоимость восстановительного ремонта будет превышать размер выплаченного страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое соглашение об урегулировании страхового случая № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения истца.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение 30793 рубля 00 копеек (113700,0-82097,0), а также убытки истца по проведению осмотра скрытых повреждений в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Удовлетворению частично подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «АСКО-Страхование» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 29253 рубля 35 копеек (30793,0*95 дней*1%). Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 5000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» неустойку в сумме 307 рублей 93 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения) включительно, но не более 395000 рублей 00 копеек, так как размер неустойки в силу Закона «Об ОСАГО» не может превышать 400000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения с 15396 рублей 50 копеек до 5000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «АСКО-Страхование», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 2000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца к ФИО3 о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Законом «Об ОСАГО» установлены правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, а также в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком ФИО9 в соответствии со ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО9 возмещение вреда (убытки) в сумме 59600 рублей 00 копеек (173300,0-113700,0).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в виде расходов по оценке в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек, которые суд полает обоснованными и подлежащими возмещению в заявленном истцом размере.

Исковые требования истца к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены судом на 50,59% от цены иска, к ответчику ФИО3 - на 49,41%.

Соответствующим образом, пропорционально удовлетворённым требованиям суд распределяет взыскание судебных расходов с ответчиков: с ПАО «АСКО-Страхование» расходы по оценке в сумме 4047 рублей 20 копеек (заявлены только к данному ответчику), расходы по оплате услуг представителя в сумме 7588 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1011 рублей 80 копеек, с ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7411 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 988 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1988 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины в части исковых требований к ответчику ПАО «АСКО-Страхование», суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2031 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 30793 рубля 00 копеек, убытки в сумме 1000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 4047 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7588 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1011 рублей 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 307 рублей 93 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 395000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 59600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7411 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 988 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1988 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2031 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин