Решение по делу № 10-364/2023 (10-8630/2022;) от 26.12.2022

Дело № 10-364/2023(10-8630/2022)         Судья Ельцова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                  24 января 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Фокиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Наумова И.С. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2022 года, которым

КАНДАЛИНЦЕВ Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 21 марта 2022 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 17 июня 2022 года) по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО11 удовлетворен частично, с осужденного Кандалинцева А.В. в пользу Главного управления лесами Челябинской области взыскано 99 136 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Фокиной Г.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кандалинцев А.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений на сумму 149135 рублей 60 копеек, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 00 минут 28 апреля 2022 года до 10 часов 00 минут 5 мая 2022 года на территории Вернеуфалейского городского округа Челябинской области

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Наумов И.С. ставит вопрос об отмене приговора по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Находит назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, без учета фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, которое им совершено спустя непродолжительное время после осуждения по приговору от 21 мая 2022 года за аналогичное деяние, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя осужденный не сделал. Считает, что суд необоснованно учел заболевание матери осужденного, которое не нашло свое подтверждение, дважды учел наличие у него постоянного места жительства. Выражает несогласие с тем, как суд распорядился вещественным доказательством - бензопилой, которая является орудием совершения преступления и подлежит конфискации, а не возврату осужденному. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционное представление адвокат Сонина Е.С. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, решение о судьбе вещественного доказательства правильным. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Приговор в отношении Кандалинцева А.В. постановлен в особом порядке принятия решения при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Кандалинцевым А.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО11 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, Кандалинцеву А.В. были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении Канадлинцева А.В. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного Кандалинцеву А.В. наказания, мотивированы в приговоре должным образом, не согласиться с ними нельзя.

При назначении наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному и выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность Кандалинцева А.В. изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

К смягчающим наказание суд отнес все установленные по делу обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, частичное добровольное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие у осужденного постоянного места жительства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Пределы, установленные чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Гражданский иск правильно разрешен с соблюдением требований гражданского законодательства.

Отвечая на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что учет постоянного места жительства у осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и в качестве сведений, характеризующих его личность, требованиям уголовного закона не противоречит, поскольку перечень смягчающих наказание обстоятельств (ст. 61 УК РФ) не является исчерпывающим. Требование об исключении данного обстоятельства или других, учтенных в приговоре, в том числе заболевание матери, в апелляционном представлении отсутствует, как и требование об изменении приговора путем исключения указания на применение положений ст. 73 УК РФ и о назначении наказания по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ. При таких данных приговор не может быть изменен по доводам апелляционного представления в сторону усиления наказания.

Таким образом, назначенное Кандилинцеву А.В. наказание по своему виду и размеру, соответствует тяжести содеянного, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ и усилению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления о неправильно разрешенном вопросе судьбы вещественного доказательства на основании пп. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона

Как видно из приговора, бензопила «HusqvBrna 5800» является орудием преступления и принадлежит осужденному Огородникову В.В.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Изложенное требует внесения соответствующих изменений в приговор.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2022 года в отношении КАНДАЛИНЦЕВА Алексея Викторовича изменить, бензопилу «HusqvBrna 5800» является как орудие преступления конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, чьи права могут быть затронуты принесенными кассационными представлением, жалобой, вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья