Решение от 27.03.2017 по делу № 33-951/2017 от 03.03.2017

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова О.И. Дело № 33-951/2017

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Зайцева С.Н. денежные средства в сумме 105000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2 090 руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.Н. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - 76 600 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта – 12000 руб., штрафа, ссылаясь на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, однако ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Истец самостоятельно произвел независимую оценку, полученного в ДТП ущерба.

Истец, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица Комолых В.Н., ПАО СК «Росгосстрах» (представитель) в суд не явились.

Представитель истца просила взыскать сумму недоплаты страхового возмещения, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части, требования поддержала.

Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Факт наступления страхового случая и результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на неправильное применение судом и толкование норм материального и процессуального права; неполное исследование доказательств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в том числе несоответствие повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении спора суд правильно руководствовался положениями ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3 п. 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Комолых В.Н. и под его управлением. Автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> В результате автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в заключении ИП А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт ДТП, вина Комолых В.Н., объем повреждений на автомобиле истца не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», автомобиля <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.Н. направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Правилами ОСАГО к заявлению приложены все необходимые документы.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрел автомобиль по месту его нахождения.

Согласно заключению ИП А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 155 800 руб., УТС – 16400 руб. За оценку оплачено 12 000 руб.

Ответчик после получения заявления о наступлении страхового случая в установленный срок произвел осмотр ТС.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе ответчика, стоимость ремонта автомобиля Лэнд Ровер с учетом износа заменяемых деталей составит 73000 руб.

Указанную сумму согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.Н. обратился к страховщику с претензией с приложением заключения ИП А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения (99200 руб.) в полном объеме и расходы по оценке.

Ответчик вновь обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составит 72900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения 22600 руб. (платежное поручение №).

В связи с разногласиями по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП С.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от данного ДТП с учетом износа составила 147 000 руб., величина УТС - 11 600 руб.

На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95600 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 63 000 ░░░. (147000 +11600 - 95 600).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.01.2015 N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ 31 500 ░░░. (63000 ░ 50%) ░░ 20 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.01.2015 N 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 94, 98, 100 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ .

░░░░░ .

.