Решение по делу № 2-2331/2022 от 01.04.2022

дело № 2-2331/2022

50RS0036-01-2022-002182-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2022 года

г. Пушкино                                                      Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                      Малюковой Т.С.,

при секретаре                                             Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витряк Е. А. к Тесля И. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

    установил:

Истец Витряк Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Тесля И.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 231 857,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 519 рублей.

В обосновании иска указано, что истцу Витряк Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома, общей площадью 174,9 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Сособственником спорного жилого дома является ответчик Тесля И.В., ей также на праве принадлежит ? доли. Ответчик без получения согласия на реконструкцию и разрешения на строительство, самовольно пристроила к жилому дому, который принадлежит истцу, самовольно возведенное строение, повредив водосточную систему, присвоив себе часть водосливной системы, сломав и присвоив себе снегозадержатели. Также своей мансардной частью дома ответчик вылезла на 4 метра на территорию Витряк Е.А., повредив крышу, вследствие чего в настоящий момент во время дождей происходит залив жилого дома Витряк Е.А. Из-за незаконной реконструкции была повреждена плитка на первом этаже санузла, на кухне, стена, непосредственно граничащая со стеной дома ответчика из-за неправильных строительных работ постоянно течет. Во время дождей построенная водосточная система, причем из присвоенных у Витряк Е.А. материалов сливает дождевую воду в цокольный этаж Витряк Е.А. Также ответчик сломала забор Витряк Е.А., наложив на него строительные материалы, в связи с чем были повреждены опоры забора. На просьбы Витряк Е.А. прекратить строительство вследствие чего происходит разрушение ее дома, ответчик не реагирует. Ранее истец обращалась в суд с иском к ответчику с требованиями о сносе самовольно возведенного строения и приведении дома в первоначальное состояние, однако решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> иск оставлен без удовлетворения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, вина со стороны Тесля И.В. в причинении материального ущерба Витряк Е.А. установлена заключением Э., составленным в рамках гражданского дела №. Для определения размера причиненного материального ущерба, истец Витряк Е.А. обратилась в ООО «Объединение Независимых Э. Т.», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 231 857,48 рублей. В досудебном порядке ответчик Тесля И.В. возмещать ущерб не желает, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 231 857,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 519 рублей.

Истец Витряк Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Тесля И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, мотивированных возражений не представила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом мнения истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, обозрив материалы приобщенного гражданского дела 2-75/2022, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Витряк Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома, общей площадью 174,9 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.8-10).

Сособственником спорного жилого дома является ответчик Тесля И.В., ей также на праве принадлежит ? доли.

Истец ссылается на то, что ответчик Тесля И.В. без получения согласия на реконструкцию и разрешения на строительство самовольно пристроила к жилому дому, который принадлежит истцу самовольно- возведенное строение, причем повредив водосточную систему, похитив часть водосливной системы, сломав и похитив снегозадержатели. Также своей мансардной частью дома ответчик вылезла на 4 метра на территорию Витряк Е.А., повредив крышу, вследствие чего в настоящий момент во время дождей происходит залив жилого дома Витряк Е.А. Из-за незаконной реконструкции была повреждена плитка на первом этаже санузла, на кухне, стена, непосредственно граничащая со стеной дома ответчика из-за неправильных строительных работ постоянно течет. Во время дождей построенная водосточная система причем из похищенных у Витряк Е.А. материалов сливает дождевую воду в цокольный этаж Витряк Е.А. Также ответчик сломала забор Витряк Е.А. наложив на него строительные материалы, в связи с чем сломались опоры забора. На просьбы Витряк Е.А. прекратить строительство вследствие чего происходит разрушение ее дома ответчик не реагирует.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Витряк Е.А. к Тесля И.В. о сносе самовольно возведенного строения и приведении дома в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по указанному выше решению суда для проверки доводов сторон, определением суда от <дата> была проведена строительно-технической экспертизы, согласно выводам Э. ООО «ОНЭТ» Обухова А.А., в ходе натурного осмотра, Э. выявлены следы повреждений внутренней отделки, образовавшиеся в результате реконструкции ответчика. Стоимость восстановительного ремонта составляет по расчетам Э. округленно 231 857,48 рублей. При повторном проведении судебной экспертизы, было установлено, что самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, л. 50 соответствует нормам СНиП и требованиям пожарной безопасности. Самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес> при его эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью людей. В ходе натурного осмотра Э. выявлены незначительные нарушения конструкций крыши строения, для устранения которых необходимо выполнить следующий комплекс строительно-монтажных работ: на крыше обследуемого строения необходимо выполнить систему организованного сбора и отвода ливневых вод с уклоном в противоположную сторону от смежного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020212:47; оборудовать систему сбора и отвода ливневых вод устройством противооблединения; восстановить подшив свеса софита части жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке.

В настоящее время ответчиком Тесля И.В. работы по экспертизе не проведены, дефекты не устранены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 581-О-О от <дата>, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вина ответчика Тесля И.В. установлена, ущерб, причиненный истцу Витряк Е.А. документально подтвержден в заявленной сумме, в связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с Тесля И.В. в пользу Витряк Е.А. сумму ущерба в размере 231 857,48 рублей, установленную специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Никаких доказательств опровергающих доводы иска и выводы суда, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждено несение расходов по оплате государственной пошлины на сумму 5 519 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Тесля И.В. в пользу истца Витряк Е.А.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Витряк Е. А. к Тесля И. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Тесля И. В. в пользу Витряк Е. А. в счет возмещения материального ущерба в размере 231 857,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 519 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

    Судья: