Решение по делу № 33-8554/2012 от 13.09.2012

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-8554

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Крайниковой Т.В. и Мельниковой О.Г.

при секретаре Хорошиловой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукал В.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стукал М.И., к Глазуновой Л.А., Глазунову Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по арендным платежам по частной жалобе ответчиков на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 августа 2012 года, которым Глазуновой Л.А., Глазунову Г.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Уссурийского районного суда от 14.03.2012 года до 06.10.2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.03.2012 года Глазунова Л.А., Глазунов Г.А. признаны утратившими право пользования и выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. С Глазуновой Л.А. в пользу Стукал В.Ю., действующей за себя и в интересах Стукал М.И., взыскана задолженность по арендным платежам в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

25 июля 2012 года ответчики обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда в части выселения до 01.09.2013 года, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

Представитель истца возражал против предоставления отсрочки, ссылаясь на тот факт, что ответчики длительное время безвозмезно пользуются собственностью истца и не оплачивают коммунальные услуги, долг по которым составляет более 90000 рублей без учета стоимости потребленной электроэнергии.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 06.08.2012 года ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 14.03.2012 года на срок до 06.10.2012 года включительно.

Не согласившись с определением суда, ответчики подали частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Принимая решение о необходимости отсрочить исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 14.03.2012 года, суд первой инстанции правильно исходил из имущественного положения ответчиков. Учитывая, что решение суда о выселении ответчиков вступило в законную силу 20 июня 2012 года, суд с учетом всех заслуживающих внимания доводов сторон предоставил ответчикам отсрочку на два месяца, то есть на срок, необходимый для поисков другого жилья.

Доводы частной жалобы о том, что ответчикам необходимо время для накопления денежных средств для приобретения другого жилого помещения, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку это приведет к нарушению прав истца как собственника спорной квартиры.

Что касается ссылок ответчиков на решение Уссурийского районного суда от 20 июля 2012 года, которым удовлетворен их иск об оспаривании сделок, которые были заключены в отношении спорной квартиры, то, как установлено судебной коллегией, рассмотрение апелляционной жалобы на это решение назначено на 25 сентября 2012 года. По результатам рассмотрения дела в суде второй инстанции ответчики вправе обратиться в суд с аналогичным заявлением по иным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи