Решение по делу № 2-583/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-583/2022

14RS0014-01-2022-000664-21                                .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск                                         30 августа 2022 года

    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Корниловой А.Г.,

с участием истца Поповой Е.В.,

ответчика Хлебникова А.В., его представителя Акчурина Р.З.,

ответчика индивидуального предпринимателя Проценко С.В.,

заместителя прокурора Ленского района Костина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.В. к Хлебникову А.В., индивидуальному предпринимателю Проценко С.В., акционерному обществу группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.В. обратилась с иском к Хлебникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Хлебников А.В. 30 сентября 2021 года около 21 часа в г. Ленске, управляя автомобилем марки «Рено Логан», с регистрационным знаком [НОМЕР] 38 регион, в районе здания АО «Газпромбанк», совершил наезд на Попову Е.В., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, причинив ей автотравму, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. До настоящего времени организм Поповой Е.В. после дорожного транспортного происшествия не восстановился, она вынуждена при ходьбе использовать трость, не может долго находиться в сидячем положении, правая рука недостаточна активна, кость ключицы срослась в неправильном положении, беспокоят шумы в голове, головокружения, глухота. На лечение Поповой Е.В. потрачены денежные средства в размере 46456 руб. 74 коп., что подтверждается товарными чеками, что причинило ей материальный ущерб. Также указанным дорожным транспортным происшествием ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 500000 руб. Просит взыскать с Хлебникова А.В. в пользу Поповой Е.В. в счет возмещения материального ущерба 46456 руб. 74 коп., в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

В дополнении к исковому заявлении Попова Е.В. просит дополнительно взыскать с Хлебникова А.В. 24885 руб., которые она потратила на лечение и авиабилеты к месту лечения и обратно, а также взыскать 500000 руб. с Хлебникова А.В. и ИП Проценко С.В.

Определением от 04 июля 2022 года к участию в данном деле в качестве соответчиков были привлечены индивидуальный предприниматель Проценко С.В., АО ГСК «Югория».

В ходе рассмотрения данного дела истец Попова Е.В. настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик Хлебников А.В. с иском не согласился, пояснил, что является лицом, виновным в дорожном транспортном происшествии, в котором пострадала Попова Е.В., на момент аварии работал водителем такси в таксомоторной службе «___», принадлежащей ИП Проценко С.В., выполнял заказы по заданию диспетчера. Автомобиль, на котором совершено дорожное транспортное происшествие принадлежит на праве собственности ИП Проценко С.В., работал посменно, при этом вне смены у ИП Проценко С.В. автомобилем не пользовался, сдавал его механику, в другие смены автомобилем управляли иные водители; денежные средства полученные в ходе смены, распределялись - ___ руб. ИП Проценко С.В., далее оплата диспетчеру, оставшиеся денежные средства тратил на заправку автомобиля топливом и свой доход; в настоящее время не работает, дохода не имеет. Просит в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика Хлебникова А.В. Акчурин Р.З. с иском не согласился, поддержал позицию Хлебникова А.В., пояснил, что ИП Проценко С.В. являлась на момент дорожного транспортного происшествия работодателем Хлебникова А.В., что ею признавалось в ходе предварительного следствия по уголовному делу; считает, что лицом, обязанным возместить вред потерпевшей, является работодатель водителя, который может взыскать с него денежные суммы, выплаченные Поповой Е.В. в регрессном порядке. Просит в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ИП Проценко С.В. с иском не согласилась, пояснила, что является владельцем таксомоторной службы «___», а также собственником автомобиля марки «Рено Логан», с регистрационным знаком [НОМЕР] 38 регион; данный автомобиль ею по договору аренды был передан Хлебникову А.В., с которым она состоит в гражданско-правовых отношениях; трудовых отношений между ИП Проценко С.В. и Хлебниковым А.В. не имеется, указание на то, что он у нее работает в процессуальных документах по уголовному делу является оговоркой; Хлебников А.В. брал автомобиль в аренду, за что платил ей арендную плату, как и другие водители; денежные средства полученные в ходе смены, распределялись следующим образом – оплата ___ руб. в качестве арендной платы, далее - плата диспетчеру, оставшиеся денежные средства в доход водителю; считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный Поповой Е.В., в ходе дорожного транспортного происшествия [ДАТА], является Хлебников А.В. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заместитель прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Костин Е.М. дал заключение о том, что лицом, ответственным на вред, причиненный Поповой Е.В., в ходе дорожного транспортного происшествия [ДАТА], является ответчик Хлебников А.В., так как сведений о наличии между ним и ИП Проценко В.В. трудовых отношений нет, автомобилем, на котором совершено дорожное транспортное происшествие, он пользовался по договору аренды, поэтому ответственность перед Поповой Е.В. должен нести самостоятельно.

Представитель АО ГСК «Югория» был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Хлебников А.В. 30 сентября 2021 года в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 02 минуты в городе Ленск Ленского района, Республики Саха (Якутия) управлял технически исправным автомобилем марки «Рено Логан» с регистрационным знаком [НОМЕР] 38 регион, принадлежащим ИП Проценко С.В., двигался по своей полосе движения проезжей части улицы Первомайская со стороны улицы Ленина в сторону улицы Чапаева, со скоростью не менее 20 км/час, и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», в районе банка «Газпромбанк», расположенного по адресу: город Ленск Ленского района, улица Орджоникидзе, дом № 1, водитель Хлебников А.В., проявляя преступную небрежность не предвидев возможности, наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, о том, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности в нарушение требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной разметки 1.14.1 («Зебра») Правил дорожного движения РФ и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не убедился перед нерегулируемым пешеходным переходом, что нет пешеходов, которые переходили проезжую часть по пешеходному переходу и на нерегулируемом пешеходном переходе совершил передней частью кузова автомобиля наезд на пешехода П. переходившую проезжую часть по пешеходному переходу с западной стороны в восточную сторону в направлении дома № 1 улицы Орджоникидзе города Ленск Ленского района РС (Я). В результате преступной небрежности водителя Хлебникова А.В., выразившегося в совершении наезда на пешехода Поповой Е.В., согласно заключению эксперта № 118 от 11 апреля 2022 года у последней обнаружены [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Данные повреждения, согласно п. 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2022 года, которым Хлебников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный приговор сторонами не обжалован и вступил в законную силу.

Данный приговор, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, обстоятельство того, кем совершено дорожное транспортное происшествие, на каком автомобиле, являются установленными.

Как указано выше, Поповой Е.В. в ходе дорожного транспортного происшествия, причинен вред здоровью.

Согласно медицинским документам, Попова Е.В. была госпитализирована в хирургическое отделение государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» 30 сентября 2021 года, выписана [ДАТА], количество койко-дней ___.

Состояние при поступлении – тяжелое, проводившееся лечение – [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Поставлен основной диагноз – другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела: автотравма, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

С [ДАТА] рекомендовано лечение и наблюдение у травматолога в поликлинике, нуждается в постороннем уходе, назначены препараты [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Далее, согласно медицинским документам, Попова Е.В. была госпитализирована в неврологическое отделение ГБУ «Ленская ЦРБ» [ДАТА], выписана [ДАТА], количество койко-дней ___.

Поставлен основной диагноз – последствия внутричерепной травмы, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

В течение года рекомендовано лечение в стационаре, назначены препараты [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Кроме этого, Поповой Е.В. ГБУ «Ленская ЦРБ» было выдано направление в СК АО «СОГАЗ», в котором указана цель направления – обследование и лечение в специализированном отделении у травматолога, ортопеда, невролога с анамнезом, установленным по факту дорожного транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2021 года.

Данное направление подписано врачом ГБУ «Ленская ЦРБ» С., заведующей отделением М., заверено печатью медицинского учреждения.

На основании данного направления было организовано обследование и лечение Поповой Е.В. в РЖД-Медицина в г. ___, как застрахованному работнику ___ в АО «СОГАЗ» в рамках программы ДМС.

Согласно сообщению АО «СОГАЗ» от 14 июня 2022 года, целью госпитализации являлось контрольное обследование, лечение, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Согласно медицинским документам, Попова Е.В. была госпитализирована в частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. ___, [ДАТА] с клиническим диагнозом – автодорожная травма от 30 сентября 2021 года, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

В указанном учреждении Поповой Е.В. проведена [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Также Поповой Е.В. были назначены и проведены процедуры – [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Общая сумма расходов, понесенных Поповой Е.В. лично, то есть за свой счет, для лечения, а также покупки средств гигиены [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], объективно подтвержденных чеками об оплате, составляет 46406 руб. 81 коп. (приобретение иных товары народного потребления, продукты питания судом на оставшуюся сумму в качестве необходимых расходов судом не учитываются).

Общая сумма расходов на проезд к месту лечения в г. ___ и обратно, подтвержденных чеками и билетами, составляет 16775 руб.

Подлинники чеков, квитанций, проездных документов представлены на обозрение суда в ходе судебного заседания.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает подлежащими возмещению указанные расходы истца Поповой Е.В., как связанные с полученными травмами.

Судом установлено, что понесенные истцом Поповой Е.В. указанные расходы связаны с повреждением здоровья в результате дорожного транспортного происшествия 30 сентября 2021, и истец нуждался в данных расходах, при выписке из лечебных учреждений указано на нуждаемость истца в приеме вышеперечисленных препаратов, дальнейшем лечении. Медицинская помощь, приобретение лекарств были необходимы истцу в виду тяжкого комплекса полученных травм, направлены исключительно на восстановление здоровья и не могли быть предоставлены ему своевременно за счет средств обязательного медицинского страхования бесплатно.

Факт невозможности получения медицинской помощи за счет средств ОМС подтверждается направлением ГБУ «Ленская ЦРБ» о направлении истца Поповой Е.В в СК АО «СОГАЗ» для обследования и лечения в специализированном отделении у травматолога, ортопеда, невролога с анамнезом, установленным по факту дорожного транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2021 года.

Письменное объяснение врача травматолога-ортопеда ГБУ «Ленская ЦРБ» Е. от 01 августа 2022 года о том, что направление на платное лечение истцу Поповой Е.В. не выдавалось, суд оценивает критически, так как вышеуказанное направление выдано лечащим врачом, заверено заведующим отделением и печатью медицинского учреждения.

Следовательно, истец Попова Е.В. имеет право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный вред истцу, суд исходит из следующего.

Автомобиль, которым управлял ответчик Хлебников А.В. в момент дорожного транспортного происшествия 30 сентября 2021 года, принадлежал на праве собственности Проценко С.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В пользование ответчика Хлебникова А.В. данный автомобиль передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от [ДАТА].

Согласно данному договору, Хлебников А.В. должен уплачивать ИП Проценко С.В. арендную плату в размере ___ руб. за отработанные сутки, возвратить автомобиль после прекращения действия договора аренды.

Также согласно данному договору, Хлебников А.В. несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам указанным автомобилем.

Срок действия договора по [ДАТА].

Проценко С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя [ДАТА], что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

    Согласно выписке, основным видом деятельности является деятельность 49.32 - Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

    В силу положений «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного приказом Росстандарта от 31 января 2014 года 14-ст, эта группировка включает: перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также перевозки пассажиров и багажа арендованными легковыми автомобилями с водителем.

[ДАТА] ИП Проценко С.В. получила разрешение [НОМЕР] об использовании автомобиля марки «Рено Логан», с регистрационным знаком [НОМЕР] 38 регион, в качестве легкового такси, сроком действия до [ДАТА].

Согласно страховому полису ОСАГО [НОМЕР] от [ДАТА], выданному Проценко С.В. на указанный автомобиль, сроком страхования с [ДАТА] по [ДАТА], он используется для такси, к управлению данным автомобилем допущено неограниченное количество лиц.

[ДАТА] ИП Проценко С.В. выдало ответчику Хлебникову А.В. путевой лист [НОМЕР], в соответствии с которым он был допущен к управлению автомобилем по состоянию здоровья, автомобиль технически исправен, выезд разрешен.

Согласно журналу предсменного медицинского осмотра, который ведется ИП Проценко С.В., каждый водитель проходит такой осмотр перед выездом.

Судом в качестве свидетеля была допрошена Л., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая показала, что работала в таксомоторной службе «___» у ИП Проценко С.В. диспетчером, принимала заказы и передавала их водителям, распределяя заказы по водителям, находящимся на линии самостоятельно, в зависимости о того, кто где находится, сам водитель заказ не выбирал, Хлебников А.В. вышел на линию 30 сентября 2021 года и сбил женщину.

Ответчиками Хлебниковым А.В., ИП Проценко С.В. в ходе рассмотрения данного дела подтвержден тот факт, что водителям, находящимся на линии, заказы передавал диспетчер, при этом автомобиль сдавался водителем по окончании смены ИП Проценко С.В. в гараж и использовался другими водителями.

Со слов участников процесса, денежные средства полученные в ходе смены, распределялись следующим образом – оплата ___ руб. ИП Проценко С.В., оплата диспетчеру, оставшиеся денежные средства – на заправку автомобиля топливом и в доход водителю.

На весь период действия договора аренды ответчик Хлебников А.В. оставить в свое пользование автомобиль не мог.

Согласно характеристике Хлебникова А.В., имеющейся в материалах уголовного дела [НОМЕР], выданной ИП Проценко С.В. в апреле 2022 года, он был принят на работу водителем такси «___» [ДАТА], работал до [ДАТА], добросовестный, исполнительный, ответственный в работе, нареканий со стороны руководства не имеет, во время работы за ним был закреплен автомобиль «Рено Логан», с регистрационным знаком [НОМЕР] 38 регион.

Согласно протоколу допроса Проценко С.В. от 06 апреля 2022 года, произведенного в рамках предварительного следствия по уголовному делу, она дала показания о том, что у нее имеется таксомоторная служба «___», она имеет семь автомобилей для такси, на смену выезжает пять автомобилей, 30 сентября 2021 года на смену заступил водитель Хлебников А.В.

Согласно документу, поименованному «Общая информация о водителе», предоставленном ИП Проценко С.В., Хлебников А.В. работал по графику, с различной нагрузкой и перерывом в несколько дней, но достаточно регулярно. В том числе, в сентябре 2021 года он выходил на смену ___, 30 числа.

Суд считает, что ответчик Хлебников А.В. являлся работником ИП Проценко С.В. по состоянию на 30 сентября 2021 года.

Так, согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогического имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено выше, ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем автомобиля марки «Рено Логан», с регистрационным знаком [НОМЕР] 38 регион, по полису ОСАГО была застрахована Проценко С.В.

Поскольку договором аренды страхование по полису ОСАГО Проценко С.В. не предусмотрено, в силу вышеуказанной ст. 646 ГК РФ, страхование должно было производиться Хлебниковым А.В., указанным в таком договоре в качестве арендатора.

В момент дорожного транспортного происшествия транспортное средство из владения ИП Проценко С.В. в результате чьих-либо незаконных действий не выбывало, Хлебников А.В. действовал в интересах ИП Проценко А.В., доказательств управления Хлебниковым А.В. транспортным средством в своих интересах не имеется.

ИП Проценко С.В. в условиях состязательности и равноправия судебного процесса суду не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность доводов Хлебникова А.В. о наличии между ними трудовых отношений.

По смыслу ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением ч. второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что, в действительности, между ИП Проценко С.В. и Хлебниковым А.В. по состоянию на 30 сентября 2021 года существовали признаки трудовых отношений и трудового договора.

Со стороны ИП Проценко С.В. имело место злоупотребление при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа вместо трудового договора с работником, как экономически более слабой стороны.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного суд полагает, что обязанность по возмещению Поповой Е.В. материального ущерба, связанного с лечением и проездом к месту лечения, лежит на ИП Проценко С.В., как на работодателе Хлебникова А.В.

    В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельцами источника повышенной опасности (ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Соответственно, обязанность по возмещению морального вреда Поповой Е.В. также лежит на ИП Проценко С.В.

Истец Попова С.В. размер компенсации морального вреда оценивает в 500000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда при дорожном транспортном происшествии следует учитывать индивидуальные особенности пострадавшего, степень понесенных нравственных и физических страданий.

Суд принимает во внимание возраст истца на момент дорожного транспортного происшествия – [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], травмы, причиненные здоровью – переломы, сотрясение мозга, оперативное лечение, длительная реабилитация, безусловно влекущие физические и нравственные страдания. Также суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью – тяжкий вред здоровью по признаку стойкой значительной утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает правильным установить размер компенсации морального в размере 150000 руб.

Что касается ответчика АО ГСК «Югория», то им в соответствии с заявлением Поповой Е.В. выплачено страховое возмещение в размере согласно постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», согласно которым сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

[ДАТА] Поповой Е.В. перечислено ___ руб. в счет страхового возмещения.

Согласно п. 4. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В данном случае, размер подтвержденных истцом Поповой Е.В. дополнительных расходов составляет 63181 руб. 81 коп.

Так как размер дополнительных расходов не превышает размер страхового возмещения, оснований для их взыскания со страховой компании нет. Суд отмечает, что со стороны истца Поповой Е.В. требований к страховой компании не заявлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично, путем взыскания с ответчика ИП Проценко С.В. в пользу истца Поповой Е.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба 63181 руб. 81 коп., в счет компенсации морального вреда 150000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику Хлебникову А.В., суд полагает правильным отказать.

Истец Попова Е.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика ИП Проценко С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная абз. 5 пп. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 2095 руб., и абз. 1 пп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 указанного кодекса для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащим оценке, в размере 300 руб., всего в размере 2395 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Поповой Е.В. к Хлебникову А.В., индивидуальному предпринимателю Проценко С.В., акционерному обществу группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Проценко С.В., ОГРНИП [НОМЕР], в пользу Поповой Е.В., СНИЛС [НОМЕР], компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., возмещение материального ущерба в размере 63181 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Проценко С.В., ОГРНИП [НОМЕР], в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2395 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2022 года.

Судья                                                               О.Е. Петухова