Решение по делу № 33-2755/2023 от 07.02.2023

Судья – Ершов С.А.

УИД 59RS0007-01-2022-000214-35

Дело № 33-2755/2023

(номер материала в суде первой инстанции 9-4/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года материал по иску Черепанова Антона Сергеевича к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о возложении обязанности привести сети связи в надлежащее состояние,

по частной жалобе Черепанова Антона Сергеевича на определение Кировского районного суда города Перми от 9 января 2023 года о возврате искового заявления.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Черепанов А.С. обратился в Кировский районный суд г. Перми с исковым заявлением к АО «ЭР-Телеком Холдинг» с требованием о возложении обязанности привести сети связи в надлежащее состояние.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 09 января 2023 года возращено указанное исковое заявление, как поданное в нарушении правил подсудности.

С данным определением не согласился заявитель и направил в суд частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что не согласен с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку, заявленные им требования вытекают из отношений пользования общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, к спорным правоотношениям должны быть применены правила об исключительной подсудности.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Тем самым, исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на объекты недвижимости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о возложении обязанности привести сети связи в надлежащее состояние.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к верному выводу о возврате искового заявления исходя из того, что ответчиком по заявленным истцом требованиям является АО «ЭР-Телеком Холдинг», юридический адрес организации: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 111, корп. 43, в связи с чем, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в Индустриальном районном суде Пермского края.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку техническое оборудование АО «ЭР-Телеком Холдинг» для оказания услуг связи, расположенное в многоквартирном доме, является движимым имуществом, довод жалобы о необходимости рассмотрении иска судом по месту нахождения многоквартирного дома основан на неверном толковании норм процессуального права. Оснований для применения в данном случае правил исключительной подсудности в порядке статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Перми от 9 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Черепанова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья подпись