Решение от 28.07.2020 по делу № 1-62/2020 от 19.03.2020

№1-62/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Шелеповой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Улаганского района Ефремовой Н.Н., старшего помощника прокурора Улаганского района Колян А.О.,

подсудимого Ультуркеева А.П.,

защитников – адвокатов Чукиной С.Н., Киреева В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО27,

переводчиков ФИО4, ФИО25.

при секретарях Адыкаевой С.Ю., Язарове А.В., Белешевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ультуркеева Айдара Пантелеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 2 малолетних детей, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 02 по 04 января 2020 года; в последующем, после освобождения с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ультуркеев А.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

01 января 2020 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут Ультуркеев А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> <адрес> в <адрес> Республики Алтай, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, пребывая в озлобленном и агрессивном состоянии, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, взял в руки топор и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес обухом вышеуказанного топора не менее одного удара в область головы Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: вдавленный перелом височно-теменной области головы около 5х5 см, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ссадины волосистой части головы около 5х5 см, расценивающиеся как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый Ультуркеев А.П. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов с ФИО15 пошел к ФИО8, где распивали спиртные напитки вместе с Потерпевший №1, Тадышевыми, Саксаевым, Штановым. В ходе распития спиртных напитков около 12 часов находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 стал оскорблять словами нецензурной брани присутствующих, ФИО15 ушел, он (Ультуркеев А.П.) ушел домой после Тойдонова за спиртным. Вернувшись к ФИО8 примерно через 30 минут, увидел лежащего на полу на спине в крови Потерпевший №1, поэтому сразу пошел за фельдшером, ФИО8 не видел. После произошедшего ушел к ФИО15 употреблять спиртные напитки, пришел в себя в камере в отделении полиции, где на него оказывали психологическое давление, говорили, какие нужно дать показания, испугавшись и находясь в болезненном состоянии после употребления спиртных напитков, дал признательные показания следователю и написал явку с повинной, а также показал, где находился Потерпевший №1, когда он его обнаружил. С жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. В последнем слове Ультуркеев А.П. пояснил, что когда вернулся, ФИО8 была дома, убрала всю кровь.

Показания подсудимого Ультуркеева А.П., данные в судебном заседании, суд считает неправдивыми, данными с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, сведениями, изложенными последним в явке с повинной, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО8, которые последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО28, ФИО15 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого Ультуркеева А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий показаний Ультуркеева А.П., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 38-41, 57-60, 83-86), усматривается, что 01 января 2020 года в доме ФИО13 по адресу: <адрес> Республики Алтай, распивали спиртное. Около 15 часов находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 стал его оскорблять, он его игнорировал, но тот продолжал высказывать в его адрес слова нецензурной брани, на что он, разозлившись на Потерпевший №1, схватил небольшой топорик, находящийся у печи на кухне, подошел к Потерпевший №1, который в тот момент встал с дивана, после чего нанес Потерпевший №1 один удар с левой стороны в область головы, отчего тот упал на пол, топор он выбросил в доме. Далее, увидев у Потерпевший №1 кровь за левым ухом, сильно испугался, вызвал фельдшера, чтобы Потерпевший №1 оказали своевременную медицинскую помощь. Когда приехала скорая помощь, помогал нести в автомобиль Потерпевший №1, поэтому на его брюках остались следы крови последнего, у него самого кровоточащих ран не было. Когда Потерпевший №1 увезли в больницу, пошел к Тойдонову, откуда его доставили для разбирательств в отделение полиции. Во время конфликта с Потерпевший №1 на кухне дома была ФИО8 и Тойдонов. В момент, когда наносил удар, в адрес Потерпевший №1 слов угрозы убийством не высказывал, не дрался с ним, у последнего в руках ничего не было. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, Потерпевший №1 его спровоцировал. После он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой без оказания давления со стороны сотрудников полиции указал обстоятельства причинения телесного повреждения Потерпевший №1

Свои показания в качестве подозреваемого Ультуркеев А.П. подтвердил при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в ходе которой, он в присутствии защитника на месте совершения преступлений – в <адрес> в <адрес> Республики Алтай показал на место в кухне, откуда он взял топор, обухом которого нанес не менее одного удара в область головы Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 44-52).

Изложенные подсудимым Ультуркеевым А.П. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, обстоятельства нанесения Потерпевший №1 не менее одного удара топором не противоречат его собственноручно указанным ранее сведениям в протоколе явки с повинной, которая соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ (т. 2, л.д. 33).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Ультуркеевым А.П. (т. 2, л.д. 74-77), по обстоятельствам нанесения последним не менее одного удара топором в область головы Потерпевший №1, который оскорблял словами нецензурной брани Ультуркеева А.П., обвиняемый дал аналогичные показания, дополнив их тем, что нанес удар представленным на обозрение в ходе данного следственного действия топором.

Оценивая показания подсудимого Ультуркеева А.П. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит показания подсудимого, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО8, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, правдивыми, соответствующими действительности и нашедшими свое доказательственное подтверждение в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и опровергают его показания в судебном заседании о непричастности в совершении инкриминируемого ему деяния, которые расценивает как способ защиты, вызванный желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допросы Ультуркеева А.П., очная ставка со свидетелем ФИО8 проводились с участием адвокатов, после разъяснения Ультуркееву А.П. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, права пользоваться помощью переводчика. Адвокаты наряду с подзащитным своими подписями засвидетельствовали правильность содержания протоколов допросов. Замечаний участниками следственных действий на протоколы не принесено.

Показания подсудимого на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО8, при проверке показаний на месте, сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, соответствуют друг другу, объективным обстоятельствам совершенного им преступления, установленным в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов. Кроме того, преступная осведомленность подсудимого, которая усматривается из протоколов его допросов на предварительном следствии, свидетельствует о правдивости его показаний.

Доводы подсудимого Ультуркеева А.П. о том, что писал явку с повинной под диктовку, под давлением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются не только протоколом явки с повинной, где он указывал, что с его слов записано верно, им прочитано, давления на него не оказывалось, замечания к протоколу отсутствовали, но и совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что ни физического, ни психологического давления на подсудимого с их стороны не оказывалось, жалоб на незаконные действия сотрудников полиции от Ультуркеева А.П. не поступало, явку с повинной он давал добровольно, на состояние здоровья не жаловался, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Кроме того, в судебном заседании Ультуркеев А.П. пояснил, что с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции не обращался.

Доводы подсудимого Ультуркеева А.П. о том, что давал показания на следствии под диктовку следователя, на него оказывалось давление в ходе допросов, также он плохо себя чувствовал, поэтому подписал протоколы, опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9, который пояснил, что ни физического, ни психологического давления на подсудимого в ходе его допросов не оказывалось, показания он давал добровольно, показывая о своей причастности к совершенному преступлению, Ультуркеев А.П. допрашивался в присутствии защитника, на состояние здоровья не жаловался.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10

Доводы Ультуркеева А.П. о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, опровергаются самими протоколами следственных действий, где, будучи неоднократно допрошенным в присутствии адвокатов, Ультуркеев А.П. давал последовательные, непротиворечивые показания о нанесении им не менее одного удара топором в область головы Потерпевший №1, заявлений и ходатайств ни от него, ни от адвокатов не поступало. В ходе предварительного следствия подсудимый Ультуркеев А.П. с жалобами на действия оперативных сотрудников и следователя не обращался.

Ссылки подсудимого и его адвоката на незаконность методов расследования проверялись судом и признаны необоснованными как несостоятельные. При допросах Ультуркеева А.П., в ходе очной ставки, при проверке показаний на месте участвовали адвокаты. Сам подсудимый Ультуркеев А.П., как следует из протоколов допросов, очной ставки, проверки показаний на месте собственноручно подтвердил правильность сделанных в них записей.

Суд не усматривает оснований для признания протоколов допроса подсудимого Ультуркеева А.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, очной ставки, проверки показаний на месте, протокола явки с повинной недопустимыми доказательствами, поскольку указанные документы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из самих протоколов усматривается, что подсудимый собственноручно подтвердил правильность сделанных в них записей, замечаний от него не поступило. Проверка показаний обвиняемого Ультуркеева А.П. на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан участниками следственных действий, каких-либо замечаний при его составлении от обвиняемого, защитника и иных участвующих лиц не поступило.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные Ультуркеевым А.П. в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, очной ставки, проверки показаний на месте, явки с повинной подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО27 в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, а также данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО28, результатами осмотров, выводами экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не помнит, при каких обстоятельствах ему была причинена травма головы.

Представитель потерпевшего ФИО27 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 – ее муж. В январе 2020 года он получил травму головы, после чего болеет, стал агрессивным, все забывает, он не знает, кто причинил ему телесное повреждение

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 63-66) усматривается, что 01 января 2020 года в обеденное время со своим сожителем ФИО13 и Потерпевший №1, ФИО14 и ФИО11 у них дома, расположенном по <адрес>, <адрес> отмечали ее день рождения. Примерно, в 14 часов 30 минут пришел Ультуркеев А.П. в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 высказывался в адрес Ультуркеева А.П. словами нецензурной брани, в результате чего последний ударил Потерпевший №1 по голове два раза небольшим топором, отчего тот упал на пол, после чего, начал пинать его по голове, поэтому она его оттащила от Потерпевший №1, происходящее видел ФИО11 Испугавшись произошедшего, она выбежала из дома, Ультуркеев А.П. вышел за ней с топором и ушел. После того как Потерпевший №1 увезли в больницу, она стала вытирать кровь. В это же время проснулись ФИО13 и ФИО14, которым она сказала, что Ультуркеев А.П. в ходе ссоры ударил топором Потерпевший №1

В последующем, свидетель ФИО8 свои показания изменила, пояснив в ходе дополнительных допросов в ходе предварительного следствия и оглашенных ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя (т.1, л.д. 67-69, 70-72), что 01 января 2020 года в ее доме в результате конфликта между Потерпевший №1 и Ультуркеевым А.П., последний около 15 часов ударил один раз в область головы Потерпевший №1 топором с красной рукояткой, который находился на кухне около печи, других ударов Ультуркеев А.П. не наносил, она его от потерпевшего не оттаскивала, ФИО11 в тот момент не было, он пришел после случившегося. В момент нанесения Ультуркеевым А.П. удара топором Потерпевший №1 в доме спали ФИО18, ФИО13 и ФИО14, после нанесения удара Потерпевший №1 сразу упал. В последующем Ультуркеев А.П. неоднократно приходил к ней домой, а также при встрече на улице высказывал недовольство по поводу ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, при первоначальном допросе она дала неправдивые показания, так как болела с похмелья.

В ходе очной ставки с обвиняемым Ультуркеевым А.П. (т.2, л.д. 74-77) свидетель ФИО8 по обстоятельствам нанесения Ультуркеевым А.П. не менее одного удара топором в область головы Потерпевший №1 дала показания, не противоречащие ее показаниям в ходе дополнительных допросов, подтвердив, что Ультуркеев А.П. нанес удар именно топором, представленным на обозрение в ходе данного следственного действия, обвиняемый Ультуркеев А.П. показания ФИО8 подтвердил, также опознав топор.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней домой пришел Ультуркеев А.П. с Тойдоновым, они все вместе употребляли спиртные напитки, отчего она, опьянев, уснула. Когда проснулась, увидела в руках Ультуркеева А.П. топор, который он поднял, на полу лежал Потерпевший №1, она испугалась и выбежала на улицу. Вернувшись в дом через 15 минут, увидела кровь у ФИО12 из головы, а также около него, Ультуркеева А.П. не было, после чего она стала вытирать кровь.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.76-78), усматривается, что 01 января 2020 года с Потерпевший №1, ФИО14, ФИО11 и ФИО8 у него дома по <адрес>, <адрес> Республики Алтай употребляли спиртные напитки, отчего он, опьянев, уснул. Проснулся, когда в их доме находились сотрудники полиции. Со слов ФИО8 он узнал, что пока он спал, Ультуркеев А.П. ударил топором по голове Потерпевший №1

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ, не знает, кто приходил к нему домой, ФИО8 не рассказывала ему об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО13 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, суд находит показания, данные ими в ходе судебного заседания, а также оглашенные показания свидетеля ФИО8 в ходе допроса на предварительном следствии в т. 1 на л.д. 63-66 неправдивыми, данными с целью оказания помощи в избежании уголовной ответственности за содеянное знакомому Ультуркееву А.П., поскольку данные показания противоречат как показаниям подсудимого Ультуркеева А.П. в ходе предварительного следствия, так и оглашенными показаниями самих свидетелей ФИО13 (т.1, л.д.76-78) и ФИО8 в ходе дополнительных допросов (т.1, л.д. 67-69, 70-72), а также в ходе очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Ультуркеевым А.П. (т.2, л.д. 74-77), данными в ходе предварительного следствия, которые последовательные, не противоречивые, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО13 о том, что подписали протоколы допросов, не читая, поскольку торопились, на момент допросов находились с похмелья либо в состоянии алкогольного опьянения, а также доводы свидетеля ФИО8 о том, что во время допросов не было переводчика, она не понимала суть допросов, опровергаются самими протоколами допросов данных свидетелей, в которых указано о разъяснении свидетелям их прав, в том, числе права на переводчика, в услугах которого ФИО13 не нуждался, в ходе всех допросов свидетеля ФИО8 и в ходе очной ставки с обвиняемым присутствовал переводчик, свидетелями подтверждено о правильности записи показаний с их слов и об их прочтении, замечаний и дополнений при допросах не поступало. Кроме того, суд считает, что изменение в судебном заседании свидетелем ФИО8 показаний обусловлено, в том числе, оказанием на нее давления со стороны Ультуркеева А.П., о чем она указывала как в ходе допросов в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для признания протоколов допроса свидетелей ФИО13 (т.1, л.д.76-78) и ФИО8 в ходе дополнительных допросов (т.1, л.д. 67-69, 70-72), а также в ходе очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Ультуркеевым А.П. (т.2, л.д. 74-77) недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных протоколов допросов и очной ставки недопустимыми доказательствами, судом не установлено, из самих протоколов усматривается, что свидетели собственноручно подтвердили правильность сделанных в них записей, замечаний и дополнений от них не поступало. В связи с чем, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО13 (т.1, л.д.76-78) и ФИО8 в ходе дополнительных допросов (т.1, л.д. 67-69, 70-72), а также в ходе очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Ультуркеевым А.П. (т.2, л.д. 74-77) на предварительном следствии и кладет их в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, усматривается, что выпивали в доме ФИО13 и ФИО8 вместе с Потерпевший №1 и ФИО14 ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 стал оскорблять Ультуркеева А.П., после чего он (ФИО15) ушел домой.

Из показаний свидетеля ФИО28, данных в судебном заседании, усматривается, что Потерпевший №1 ее младший сын. Ей позвонил старший сын ФИО29 и сообщил, что Потерпевший №1 увезли в больницу с травмой головы, поскольку Ультуркеев А.П. ударил Потерпевший №1 по голове в доме Саксаева. Сам Потерпевший №1 ничего не помнит, после произошедшего плохо говорит и слышит. Ультуркеев А.П. давал ей 5000 рублей на лечение, говорил, что был пьян и ничего не помнит.

Оценивая показания допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО27, свидетеля ФИО28, пояснивших о том, что после полученной травмы Потерпевший №1 ничего не помнит, свидетеля ФИО15 о наличии конфликта между Потерпевший №1 и Ультуркеевым А.П., оглашенные дополнительные показания свидетеля-очевидца произошедшего ФИО8 (т.1, л.д. 67-69, 70-72), а также ее показания в ходе очной ставки с обвиняемым Ультуркеевым А.П. (т.2, л.д. 74-77), в ходе которых она пояснила, что видела, как Ультуркеев А.П. нанес не менее одного удара в область головы Потерпевший №1 топором, оглашенные показания свидетеля ФИО13, которому ФИО8 рассказала об увиденном, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Потерпевший, представитель потерпевшего, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат существенных противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний потерпевшего и его представителя, вышеуказанных свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым Ультуркеевым А.П. в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшего, его представителя и данных свидетелей согласуются между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, создают общую картину преступления, в связи с чем, указанные выше доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора.

При анализе данных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО13 и ФИО8, а также оглашенных показаний свидетеля ФИО8 в ходе допроса на предварительном следствии на л.д. 63-66 в томе 1, суд признает их недостоверными, расценивает, как желание помочь Ультуркееву А.П. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку их показания в данной части опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также оглашенными показаниями данных свидетелей в ходе предварительного следствия.

Также виновность подсудимого Ультуркеева А.П. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2020 года (т.1, л.д. 9-24), в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на кухне дома обнаружены и изъяты на марлевый тампон смывы вещества бурого цвета, топор с красной рукоятью.

Согласно выводов заключения эксперта № 9 от 20 февраля 2020 года (т.1, л.д. 226-227) топор, изъятый 01 января 2020 года в ходе осмотра места происшествия, является топором хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом.

Протоколом выемки от 02 января 2020 года (т.1, л.д. 126-131), согласно которому у подозреваемого Ультуркеева А.П. изъяты брюки, которые совместно с изъятыми в ходе осмотра места происшествия марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета и топором осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от 20 февраля 2020 года (т.1, л.д. 229-243), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 244-245).

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 27 января 2020 года у обвиняемого Ультуркеева А.П. (т.1, л.д. 194-195) и потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 206-207) получены образцы крови.

Согласно выводов заключений экспертов № 9 от 23 января 2020 года (т.1, л.д. 179-182) и № от 22 января 2020 года (т.1, л.д. 186-190), на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, и на изъятых у Ультуркеева А.П. брюках обнаружена кровь человека Вa группы с сопутствующим антигеном Н.

Согласно выводов заключения эксперта № 27 от 12 февраля 2020 года (т.1, л.д. 211-214), кровь Ультуркеева А.П. и Потерпевший №1 одногруппна и относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н, кровь на изъятом в ходе осмотра места происшествия марлевом тампоне и изъятых в ходе выемки у Ультуркеева А.П. брюках могла произойти как от Ультуркеева А.П., так и от Потерпевший №1, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе, при наличии у Ультуркеева А.П. кровоточащих ран.

Суд отмечает, что выводы заключений экспертов № 10 от 22 января 2020 года (т.1, л.д. 186-190) и № 27 от 12 февраля 2020 года (т.1, л.д. 211-214) подтверждают и согласуются с показаниями Ультуркеева А.П., данными в ходе предварительного следствия о том, что следы крови Потерпевший №1 на его брюках образовались после того, как он помогал нести его в машину скорой помощи, каких-либо кровоточащих ран у него самого не было.

Согласно выводов заключения эксперта № 11 от 12 февраля 2020 года (т.1, л.д. 219-222), у Потерпевший №1 на момент госпитализации 01 января 2020 года имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: вдавленный перелом левой височно-теменной области головы около 5x5 см, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ссадины волосистой части головы около 5x5см, которые носят характер тупой травмы, образовались в результате не менее одного ударного травматического воздействия тупым твёрдым предметом, и согласно п.6.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом №194н М3 и СР РФ от 24 апреля 2008г, оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека. Полученная Потерпевший №1 открытая черепно-мозговая травма с входящими в её комплекс телесными повреждениями не могла образоваться в результате падения из положения стоя.

Оснований для признания вышеуказанных экспертиз недопустимыми доказательствами и сомневаться в их обоснованности у суда не имеется, поскольку они не содержат противоречий, проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ. Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что эксперты, производившие экспертизы, заинтересованы в исходе дела, некомпетентны либо имеются иные основания для их отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Заключения экспертов соответствует предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, в том числе относительно используемых методик, выполнены квалифицированными специалистами, подписаны надлежащими лицами. Выводы экспертов о локализации, механизме образования, давности причинения и наличии телесных повреждений мотивированы и не вызывают сомнений, обоснованы, являются ясными и понятными, укладываются в рамки описываемых событий, не противоречат и соответствуют иным, собранным по делу и исследованным судом доказательствам.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Выемка вещественных доказательств производилась в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, на основании постановления следователя, в присутствии лица, у которого изымались предметы, о чем составлялся соответствующий протокол. Осмотры вещественных доказательств произведены следователем в соответствии с положениями ст.ст. 81-82, 176-177,180 УПК РФ, о чем следователем составлены соответствующие протоколы следственных действий.

Из показаний свидетеля защиты ФИО16, данных в судебном заседании, усматривается, что в конце мая к ней домой пришла ФИО8 и сказала, что Потерпевший №1 ударил топором не Ультуркеев А.П., а иное лицо, в тот момент у нее дома также находился Ультуркеев А.П., который говорил, что не причинял телесные повреждения Потерпевший №1 В последующем, в ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила о том, что ФИО8 сказала ей, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил не Ультуркеев А.П. в доме ФИО8 в присутствии ФИО17 и Ультуркеева А.П.

Из показаний свидетеля защиты ФИО17, данных в судебном заседании, усматривается, что Потерпевший №1 его родной брат. В конце мая, когда он распивал спиртные напитки в доме ФИО8, последняя сказала, что его брату причинил телесные повреждения не Ультуркеев А.П., кто именно, не говорила, в этот момент с ними также был ФИО13 В последующем, свидетель пояснил, что данный разговор у него состоялся в начале июня на улице на территории дома ФИО8, которая то приходила, то уходила.

Показания свидетелей защиты ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании о непричастности Ультуркеева А.П. к инкриминируемому ему преступлению, суд находит неправдивыми, данными с целью оказания помощи в избежании уголовной ответственности за содеянное знакомому Ультуркееву А.П., поскольку их показания противоречивы, опровергаются как оглашенными показаниями Ультуркеева А.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что не разговаривала о произошедшем ни с ФИО16, ни с ФИО17, а также показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что не слышал о разговоре ФИО8 с ФИО17 об Ультуркееве А.П.

Из показаний свидетеля защиты ФИО18, данных в судебном заседании, усматривается, что 01 января 2020 года пришел в дом ФИО8 и ФИО13, где они употребляли спиртные напитки, после чего он уснул, слышал сквозь сон ссору ФИО8 и ФИО13 После его разбудили сотрудники полиции, на тот момент Ультуркеева А.П. и Потерпевший №1, а также крови не видел.

Из показаний свидетеля защиты ФИО11, данных в судебном заседании, усматривается, что 01 января 2020 года утром после 09 часов утра ушел из дома ФИО8, когда вернулся около четырех часов дня, в доме были ФИО18, ФИО8 и ФИО13, которые сказали, что Потерпевший №1 увезли в больницу, крови не видел. ФИО8 также сказала, что Ультуркеев А.П. ударил Потерпевший №1 Представленный ему на обозрение в судебном заседании топор с красной рукоятью обычно находился на кухне в доме ФИО8 около печи, именно этот топор изъяли сотрудники полиции.

Анализируя показания свидетелей защиты ФИО18 и ФИО11, суд считает, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого Ультуркеева А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО19 данным свидетелям ничего не известно, о чем они сами пояснили в судебном заседании, кроме того, показания свидетеля ФИО11 о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил Ультуркеев А.П. согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия.

В связи с изложенным, анализируя представленные стороной защиты доказательства в совокупности с другими доказательствами, у суда отсутствуют основания для утверждения о том, что Ультуркеев А.П. не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с доказательствами, представленными стороной защиты, и другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные суду доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Доводы защитника и подсудимого Ультуркеева А.П. об оправдании последнего ввиду непричастности к инкриминируемому деянию, о получении Потерпевший №1 телесных повреждений от иных лиц, являются несостоятельными, не нашедшими своего доказательственного повреждения, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными выше в приговоре доказательствами, суд расценивает их как способ защиты, вызванный желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом вышеизложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Ультуркеева А.П. и обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время предварительного следствия и суда, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность Ультуркеева А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле Ультуркеева А.П. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, способ и орудие преступления, а также конкретные обстоятельства дела, когда Ультуркеев А.П., взяв в руки топор, нанес обухом топора не одного удара в область головы Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: вдавленный перелом височно-теменной области головы около 5х5 см, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ссадины волосистой части головы около 5х5 см, расценивающееся как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Ультуркеев А.П. нанес предметом, используемым в качестве оружия, – топором не менее одного удара в область головы Потерпевший №1 и причинил ему вышеуказанные телесные повреждения.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о необъективности приведенных выше показаний потерпевшего, его представителя, свидетелей, либо о получении их путем обмана со стороны сотрудников правоохранительных органов, на что указывали в ходе судебного заседания подсудимый и защитник, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вопреки доводам защитника и подсудимого каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Ультуркеева А.П. в совершении вышеуказанного преступления, показания свидетеля-очевидца произошедшего ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, не содержат. Они последовательны и дополняют друг друга. Ее показания приняты судом во внимание в той части, в которой сообщаемые ею сведения, были необходимы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Вопреки доводам защитника и подсудимого, какие-либо существенные противоречия по обстоятельствам дела, требующие истолкования в пользу подсудимого Ультуркеева А.П., по данному уголовному делу отсутствуют.

Доводы подсудимого Ультуркеева А.П. о том, что не знал, где находится топор, которым Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11 о том, что топор находился около печи на кухне, протоколами допросов Ультуркеева А.П. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснял, что взял топор около печи, а также протоколом проверки показаний подозреваемого Ультуркеева А.П. на месте с участием адвоката, в ходе которого подозреваемый добровольно показал на место около печи на кухне дома ФИО8, откуда он взял топор, которым нанес не менее одного удара в область головы потерпевшего, при этом согласно фототаблице к данному следственному действию, каких-либо препятствий для того, чтобы свободно видеть находящийся около печи топор в помещении кухни не имелось.

Вопреки доводам Ультуркеева А.П. отсутствие на изъятом в ходе осмотра места происшествия топоре следов рук его не ставит под сомнение возможность использования данного топора Ультуркеевым А.П. при совершении преступления, поскольку в ходе предварительного следствия сам подсудимый Ультуркеев А.П. и свидетель ФИО8 описывали по внешним признакам именно этот топор как орудие совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО11 опознал топор, который находился на кухне дома ФИО8 и впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Поскольку, согласно нормам УПК РФ, следователь, проводящий расследование, является самостоятельным процессуальным лицом, он самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, доводы защитника о необъективности и неполноте расследования, являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, а также при проведении предварительного расследования по данному уголовному делу, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ судом не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Принимая во внимание, что в силу закона судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд считает, что обстоятельства, связанные с причинением потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений иными лицами, не могут рассматриваться судом в рамках данного уголовного дела. Социальный статус свидетелей, их образ жизни, не подвергает сомнению объективность их показаний, которые согласуются друг с другом и с другими доказательствами.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его семейное положение, возраст, состояние здоровья его самого и близких родственников, оказание им помощи, положительную характеристику по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Ультуркеев А.П. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Улаганскому району характеризуется посредственно, по месту жительства - положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, терапевта не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, хронических, тяжелых заболеваний, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ультуркеева А.П.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по делу, указании обстоятельств совершения преступления в протоколе явки с повинной, в ходе проверки показания на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств совершенного им преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (примирение с потерпевшим, оказание финансовой помощи на лечение), признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие малолетних детей, состояние здоровья его родителей, <данные изъяты> оказание им помощи и уход, аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, поскольку, как следует из представленных в суд материалов и установлено в судебном заседании, поводом для причинения вреда здоровью Потерпевший №1 послужило оскорбление им подсудимого Ультуркеева А.П. словами нецензурной брани.

По смыслу уголовного закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая изложенное, суд с учетом сведений, изложенных Ультуркеевым А.П. в протоколе явки с повинной после его задержания (т.2, л.д. 33), расценивает данные действия Ультуркеева А.П. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ультуркеева А.П., судом не установлено. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Ультуркеев А.П. к административной ответственности за нарушение общественного порядка привлекался в последний раз в 2015 году, состояние опьянения оказало влияние на его поведение, однако объективных данных о том, что употребление алкоголя способствовало совершению Ультуркеевым А.П. преступления, в материалах дела не имеется, кроме того, в судебном заседании установлено, что поводом совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого Ультуркеева А.П., наличия смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет в отношении подсудимого Ультуркеева А.П. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, поскольку достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначен░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 21 340 ░░░░░░ (░. 2, ░.░. 121) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 6 710 ░░░░░░ (░.2, ░.░. 123), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25784 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 710 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 47 124 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░