Решение по делу № 2-550/2022 от 27.12.2021

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2021-006607-44 Дело № 2-550/2022

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

с участием истца Кузнецова Е.А., представителя ответчика ПМУП ПО ЖКХ Харламова К.С., представителя третьего лица Первоуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Коряко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Анатольевича к ПМУП «ПО ЖКХ» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Е.А. обратился в суд с требованиями к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ПМУП «ПО ЖКХ») о признании незаконным приказа от 17.12.2021 года об отстранении от работы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 26942,55 руб. в месяц, начиная с 20.12.2021 г. по дату фактического допуска к работе, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

В обоснование требований истец указал (л.д.7-10,133), что работает в ПМУП «ПО ЖКХ» с 08.09.2016 г. в должности водителя грузового автомобиля 1 класса в дорожном цехе. 17.12.2021 г. Работодатель выдал копию приказа об отстранении истца от работы с 20.12.2021 г. до окончания эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации, Кузнецова Е.А., отказавшегося от профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющего противопоказаний для вакцинации». Истец считает данный приказ незаконным.

Истец полагает, что работая водителем в дорожном цехе грузового автомобиля 1 класса не относится ни к одной из категорий лиц, перечисленных в Постановлении главного государственного санитарного врача по Свердловской области, и не является лицом, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, в связи с чем отстранение от работы является незаконным.

По мнению истца также ответчиком нарушена процедура отстранения работника от работы, что само по себе является основанием для признания незаконным приказа об отстранении от работы. В соответствии с предоставленным актом об отказе от вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19) Кузнецов Е.А. 20.12.2021 г. выразил отказ в устной форме от вакцинации, не предоставил медицинские документы, подтверждающие проведение профилактической прививки и (или) противопоказаний. В то время как приказ об отстранении от работы был издан 17.12.2021 г., то есть работодатель не имея сведений о вакцинации, об отказе от вакцинации или медицинских противопоказаний вынес приказ об отстранении от работы, что является незаконным и необоснованным.

Поскольку работодатель незаконно лишил его возможности трудиться, отстранив от работы с 20.12.2021 г., этот период считается вынужденным прогулом по вине работодателя и подлежит оплате исходя из средней заработной платы в месяц. Причиненный моральный вред ответчиком в связи с нарушением трудовых прав истец оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец Кузнецов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» Харламов К.С., действующий на основании доверенности (л.д.104), просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что согласно постановлению главного санитарного врача от 28.10.2021 г. в перечень отдельных категорий (групп) граждан подлежащих вакцинации внесены работники сферы предоставления жилищно-коммунальных услуг. Согласно уставу ПМУП «ПО ЖКХ» основным предметом деятельности предприятия является осуществление жилищно-коммунальных услуг для нужд городского округа Первоуральск. С приказом по предприятию истец ознакомлен 15.12.2021 г. Приказом по предприятию № 386/к с составлением акта об отказе от прохождения вакцинации, работник отстранен от работы с 20.12.2021 г. С приказом по предприятию истец ознакомлен 15.12.2021 г., с приказом об отстранении от работы ознакомлен 17.12.2021 г. При выходе на работу 20 декабря 2021 г. Кузнецов Е.А. отказался предоставить медицинский документ о прохождении вакцинации, данный факт был зафиксирован актом об отказе о прохождении вакцинации от 20.12.2021 г., работник Кузнецов Е.А. отстранен от работы с 20.12.2021 г. Ответчик полагает процедура оформления соблюдена в соответствии с действующим законодательством. Отстранение Кузнецова Е.А. от работы в ПМУП «ПО ЖКХ» основано на законе, с учетом эпидемиологической ситуации в Свердловской области (л.д.38,115)

Представитель третьего лица Первоуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Коряко Е.С., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.25), при вынесении судом решения полагался на усмотрение суда, указав, что отстранение от работы гражданина, являющегося работником организации осуществляющей деятельность в сфере энергетики; предоставления жилищно-коммунальных услуг не имеющего ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции (с учетом исключений, перечисленных в п. 3 Постановления): с 15.12.2021 (включительно), не завершившего вакцинацию (не получившего однокомпонентную вакцину или второй компонент двухкомпонентной вакцины): с 16.01.2022 (включительно) является законным, основывается на действующих нормах права, на основании которых вынесено постановление главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14.10.2021 г. № 05-24/2 (л.д.137-138).

Представитель третьего лица Администрации ГО Первоуральск в судебном заседании не присутствовал о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.147), согласно возражениям на исковое заиление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований Кузнецова Е.А. просил отказать, полагая, что Кузнецов Е.А. является лицом, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям. Срок отстранения не стоит ране указанных дат, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д.148).

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2016 г. истец Кузнецов Е.А. принят на работу в ПМУП «ПО ЖКХ» в должности водителя грузового автомобиля 1 класса, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями (л.д.11,78-79,81-86), приказом о приеме на работу (л.д.80).

26.11.2021 в целях профилактики и недопущения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников предприятия и в соответствии с постановлением «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям граждан (группам) в Свердловской области в 2021 г. по эпидемическим показаниям от 26.11.2021 г. № 05-24/4» ПМУП «ПО ЖКХ» издан приказ № 81 о проведении мероприятий по профилактике против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (л.д.41-42). В соответствии с приказом на руководителей структурных подразделений возложена обязанность организовать проведение профилактических прививок, а работников, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отстранять от работы без сохранения заработной платы с 15.12.2021 г.

С данным приказом Кузнецов Е.А. ознакомлен не был, что подтверждается листом ознакомления с приказом (оборотная сторона л.д.42).

15.12.2021 г. ПМУП «ПО ЖКХ» издан новый приказ под № 84 о проведении мероприятий по профилактике против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по содержанию дублирующий приказ от 26.11.2021 (л.д.41-42). В соответствии с приказом на руководителей структурных подразделений возложена обязанность организовать проведение профилактических прививок первым компонентом – до 01.12.2021, вторым компонентом – до 01.01.2022, а работников не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отстранять от работы без сохранения заработной платы с 20.12.2021 г. (л.д.43-44). С приказом Кузнецов Е.А. был ознакомлен 15.12.2021 года (оборотная сторона л.д.40).

15.12.2021 г. ПМУП «ПО ЖКХ» составлен акт об отказе Кузнецова Е.А. от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подписанный начальником отдела кадров ФИО8, специалистом по охране труда ФИО6, начальником гаража ФИО7

При этом истец пояснил, что 15.12.2021 он лишь был ознакомлен с приказом от 15.12.2021 г. и устно пояснял, что намерен обратиться за консультацией по данному вопросу к юристу, какие-либо документы, письменный отказ от вакцинации у него не истребывались.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является начальником отдела кадров, истец в день ознакомления с приказом от 15.12.2021 г. выразил отказ от вакцинации, так как не относит себя к работникам ЖКХ, в этот же день вечером был составлен акт об этом. Свидетель не предлагал составить заявление об отказе от вакцинации 15.12.2021 г.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является специалистом по охране труда, 15.12.2021 г. присутствовала при ознакомлении с приказом Кузнецова Е.А. Истец сфотографировал приказ и сказал, что намерен обратиться за консультацией к юристу, при этом отказывался ставить прививку, о противопоказаниях не говорил. Заявление об отказе от вакцинации от Кузнецова Е.А. не брали, позже составили акт об отказе. Ранее свидетель сама лично звонила Кузнецову Е.А. и разъясняла о необходимости вакцинироваться.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они не противоречат пояснениям истца.

17.12.2021 г. ПМУП «ПО ЖКХ» приказом № 386/к отстранил от работы Кузнецова Е.А., отказавшегося от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющий противопоказаний для вакцинации с 20.12.2021 г. до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации (л.д.13,39).

20.12.2021 г. ПМУП «ПО ЖКХ» составлен акт об отказе Кузнецова Е.А. от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подписанный ведущим специалистом отдела кадров ФИО9, специалистом по охране труда ФИО6, начальником ПО ФИО10

22.02.2022 г. ПМУП «ПО ЖКХ» внесены изменения в п. 1 Приказа № 386/к от 17.12.2021 г. в наименовании должности истца машиниста автогрейдера исправлено на должность водителя (л.д.116).

На момент рассмотрения спора трудовые отношения сторон не прекращены.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно ст. ст. 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских смотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Так, в соответствии с Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей в случаях, предусмотренных иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ, Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о:

- временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства;

- проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. 35 Федерального закона N 52-ФЗ, профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом N 157-ФЗ.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 5 Федеральный закон N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Так, в соответствии с Постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14.10.2021 N 05-24/2 (ред. от 28.10.2021, действующей на момент возникновения спорных отношений) "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 г. по эпидемическим показаниям (взамен Постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 г. по эпидемическим показаниям от 01.10.2021 N 05-24/1)" (далее - Постановление Роспотребнадзора № 05-24/2) Главный государственный санитарный врач по Свердловской области, ФИО11, проанализировав эпидемиологическую ситуацию по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и эффективность проводимых профилактических и противоэпидемических мероприятий в Свердловской области, отметил, что эпидемиологическая ситуация по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Свердловской области расценивается как неблагополучная.

В соответствии с п. 1.1.5. постановлено обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: Энергетики; предоставления жилищно-коммунальных услуг; деятельности в области культуры и развлечений (цирк, дворцы, клубы и дома культуры), деятельности домов и баз отдыха.

Организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, подлежащим обязательной вакцинации, в следующие сроки:

- Первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной: - в срок до 01.12.2021 г. (включительно), указанным в пункте 1.1.5 Постановления;

- Вторым компонентом вакцины: в срок до 01.01.2022 г. (включительно), указанным в пункте 1.1.5 Постановления (п.2 Постановления Роспотребнадзора № 05-24/3).

Рассмотреть вопрос об отстранении от работы или переводе на дистанционный режим работы:

- граждан, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции: с 15.12.2021 г. (включительно), указанным в пункте 1.1.5 Постановления;

- граждан, не завершивших вакцинацию (не получивших однокомпонентную вакцину или второй компонент двухкомпонентой вакцины): с 16.01.2022 г. (включительно), указанным в пункте 1.1.5 Постановления (п.9.2.1, 9.2.2 Постановления Роспотребнадзора № 05-24/3).

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1867-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» высказана правовая позиция, согласно которой предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» установление правила о правовых последствиях отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

Действительно в соответствии со ст. 5 ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой Перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 и работа, выполняемая истцом, не входит в указанный Перечень.

В тоже время, риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Как было указано выше, коронавирусная инфекция (COVID-19) постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и других граждан и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истцов. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Оспаривая приказ ПМУП «ПО ЖКХ» от 17.12.2021 г. истец полагает, что работая водителем в дорожном цехе грузового автомобиля 1 класса не относится ни к одной из категорий лиц, перечисленных в Постановлении главного государственного санитарного врача по Свердловской области, и не является лицом, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям.

Между тем данный довод истца является несостоятельным ввиду следующего.

Жилищно-коммунальное хозяйство (далее - ЖКХ) - вид экономической деятельности, направленной на обеспечение жизнедеятельности населения, создание комфортных условий проживания граждан в своих жилищах и на благоустроенных территориях; жилищно-коммунальные хозяйства включают в себя виды деятельности, услуги, работы, поименованные в квалификационных характеристиках видов деятельности в Приказе Минстроя России от 27 апреля 2016 года N 286/пр "Об утверждении собирательных классификационных группировок отрасли ЖКХ" и иных нормативных правовых актах, регулирующих деятельность в сфере ЖКХ (Полный перечень Организаций ЖКХ по видам экономической деятельности, услугам и работам приводится в Приложениях N 1, N 4 и N 5 к настоящему ОТС) (п. 1.3 в ред. Дополнительного соглашения, утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 27.02.2018)

Согласно должностной инструкции водителя грузового автомобиля обязан: управлять грузовым автомобилем, заправлять автомобиль топливом, выезжать из гаража по правильно заполненным путевым листам, проверять техническое состояние автомобиля, проходить ежедневный предрейсовый медицинский осмотр, выполнять производственные задания, установленные непосредственным руководителем, не допускать простоев, срывов заявок, соблюдать правила подачи автомобилей под погрузку и разгрузку грузов, проверять соответствие укладки и крепления груза на автомобиле требования безопасности движения и обеспечения сохранности автомобиля и др. (л.д.57-59).

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2022 и в соответствии с уставом ПМУП «ПО ЖКХ», утвержденным постановлением администрации городского округа Первоуральск от 17.05.2017 № 1013 (л.д.60-67), предприятие является правопреемником Государственного предприятия городского жилищно-коммунального хозяйства г. Первоуральска согласно разделительному балансу и передаточному акту, предприятие находится в ведомственном подчинении Управления Жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, осуществляет такие виды деятельности (раздел 2), как строительство, содержание и ремонт автомобильных дорог, в том числе улично-дорожных сетей, тротуаров и пешеходных дорожек, а также элементов их благоустройства, устройство дорожной разметки, установка дорожных ограждений, сигнальных столбиков и дорожных знаков, распределение электроэнергии, производство, передача и распределение пара и горячей воды, обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей и др., что относится к сфере: Энергетики; предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы истца, что выполняемая им работа не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Между тем, доводы истца о нарушении процедуры отстранения от работы, о непредоставлении работодателем разумных сроков для выполнения требований приказа работодателя и отсутствие разъяснений о порядке вакцинации заслуживают внимание, поскольку к моменту ознакомления с приказом от 15.12.2021 срок, указанный в приказе для вакцинации первым компонентом (до 01.12.2021) истек еще до издания самого приказа, так же приказом не предусмотрена возможность вакцинации однокомпонентной вакциной, при этом приказ об отстранении вынесен уже 17.12.2021, которым работник отстранён от работы с 20.12.2021 г., таким образом, истцу не был предоставлен разумный срок для прохождения вакцинации (4 календарных дня с момента ознакомления с приказом до отстранения от работы), в том числе для обращения за консультацией к врачу, предоставления медицинских противопоказаний. Кроме того, материалы дела, так же как и приказ работодателя по предприятию не содержат доказательств, своевременного ознакомления работодателем работников о сроках вакцинации, с порядком предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации; предоставления сведений о противопоказаниях к прививке; о должностном лице, ответственном за организацию прохождения вакцинации и сбор информации о прохождении вакцинации сотрудниками, не выяснялось имеются ли у истца медицинские противопоказания.

Кроме того, в материалы дела истцом предоставлена справка врачебной комиссии № 49 от 22.03.2022 г. о наличии постоянных медицинских противопоказаниях к профилактическим прививкам (бессрочно) за подписью членов и председателя врачебной комиссии, заверенной печатью ГКУЗ СО «ГБ г. Первоуральска».

При этом Постановление Роспотребнадзора не распространяется на граждан, имеющих медицинский отвод от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции или переболевших в последние 6 месяцев и имеющих медицинские документы, подтверждающие факт перенесенного заболевания COVID-19 (п.3.1 Постановление Роспотребнадзора № 05-24/2).

При таких обстоятельствах, работодателем не была соблюдена процедура отстранения истца от работы в нарушение ст.ст. 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Роспотребнадзора № 05-24/2, в связи с несоблюдением сроков, установленных главным санитарным врачом по Свердловской области, по организации вакцинации работников, не своевременного ознакомления работодателем истца о сроках вакцинации, не ознакомлении с порядком предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации; предоставления сведений о противопоказаниях к прививке, в связи с чем требование истца, о признании незаконным приказа от 17.12.2021 № 386/к об отстранении от работы являются законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Поскольку с 20.12.2021 истец незаконно был отстранен от работы, из-за чего он был лишен возможности трудиться по вине ответчика в нарушение положений ст. 76 ТК РФ, что в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ является основанием для привлечения последнего к материальной ответственности в виде обязанности выплатить работнику средний заработок за весь период невозможности трудиться, в связи с чем требования истца о взыскании оплаты за период с 20.12.2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (ч.9).

Таким образом, учитывая, что в соответствии со справкой ответчика от 27.01.2022 г. (л.д.117) размер среднедневной заработной платы истца Кузнецова Е.А. составляет 1432 руб. 92 коп., за период с 20.12.2021 по 31.03.2021 за 66 рабочих дней, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 94572 рубля 72 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требование истца Кузнецова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку его нравственные переживания, связаны с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном отстранением истца от работы, нарушении процедуры отстранения от работы и как результат невозможности трудиться, не получении заработной платы длительное время, а также в связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, определить в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, согласно расписке от 24.12.2021 г., Кузнецов Е.А. оплатил 3000 руб. за составление искового заявления к ПМУП «ПО ЖКХ» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в размере 3000 руб., поскольку несение расходов подтверждено истцом документально, данные расходы являются разумной стоимостью оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования истца, взыскании компенсации морального вреда, с ПМУП «ПО ЖКХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3337, 18 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Евгения Анатольевича к ПМУП «ПО ЖКХ» удовлетворить частично.

Приказ ПМУП «ПО ЖКХ» № 386/к от 17.12.2021 года об отстранении от работы Кузнецова Евгения Анатольевича признать незаконным.

Обязать ПМУП «ПО ЖКХ» допустить Кузнецова Евгения Анатольевича к работе в должности водителя грузового автомобиля 1 класса в ПМУП «ПО ЖКХ».

Взыскать с ПМУП «ПО ЖКХ» в пользу Кузнецова Евгения Анатольевича оплату за время вынужденного прогула в размере 94572 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПМУП «ПО ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3337 рублей 18 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья:                          А.Г. Бородулина

Секретарь:                             Ю.В. Пальшина

Решение на 08 апреля 2022 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-550/2022 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

        Судья:                         А.Г. Бородулина

Секретарь:                             Ю.В. Пальшина