Решение по делу № 11-9/2019 от 18.02.2019

Дело № 11-9/2019

мировой судья Барсукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Тяжинский                                                                      04 апреля 2019 года

    Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

судьи Маркидоновой Н.И.,

при секретаре Торгашовой Э.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Федорова А.В., Федоровой Е.В., Федорова В.А., Пановой О.А. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 10 января 2019 года по иску ООО УК «СтройТрансСервис» к Федорову А.В., Федоровой Е.В., Мельниковой Н.А., Федорову В.А., Пановой О.А., Мельниковой Ю.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

                                                    у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью УК «СтройТрансСервис обратилось в суд » с учетом измененных требований к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34079, 78 руб., пени в размере 10 354,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1533 руб., суммы понесенных затрат на предоставление информации из ЕГРП в размере 425 руб..

Требования мотивировано тем, что согласно договору управления №К-35 от 01.12.2014г. и договору управления №К-35 от 01.05.2015 г. ООО УК СтройТрансСервис» выполняло работы по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт.Тяжинский, <адрес>, в которой зарегистрированы и проживали ответчики.

Ответчик Федоров A.B. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск (л.д. 148-149), суду пояснил, что поскольку он является нанимателем квартиры, а не собственником, то в силу п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года № 22 не обязан вносить плату за содержание жилого помещения. Также считает, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполнялись им в спорный период времени добросовестно в соответствии с условиями Договора №. Информацией о том, что оплата должна производиться иначе и иному лицу, он не обладал. Также считает, что большая часть работ истцом не проводилась, ремонт в подъезде делали самостоятельно и за свой счет. Правильность исчисления суммы задолженности и пени не оспаривал, считает, что плата не должна была начисляться вообще.

Ответчица Федорова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика Федорова A.B..

Ответчики Мельникова H.A., Федоров В.А., Панова O.A., Мельникова Ю.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи от 10.01.2019 постановлено:

         Требования ООО УК «СтройТрансСервис» к Федорову A.B., Федоровой Е.В., Мельниковой H.A., Федорову В.А., Пановой O.A., Мельниковой Ю.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

         Взыскать солидарно с Федорова А.В., Федоровой Е.В., Федорова В.А., Пановой О.А. в пользу ООО УК «СтройТрансСервис» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 079,78 руб., пени в размере 10 354,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 533 руб., сумму понесенных затрат на предоставление информации из ЕГРП - 425 руб., всего 46 392,26 руб..

В удовлетворении исковых требований к Мельниковой Н.А., Мельниковой Ю.Д. ООО УК «СтройТрансСервис» - отказать.

В апелляционной жалобе Федоров А.В., Федорова Е.В., Федоров В.А. и Панова О.А. просят решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, ссылаясь на формулировки договора социального найма № между ними и КУМИ администрации Тяжинского муниципального образования Тяжинский муниципальный район. Согласно указанному договору наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение (пп. «б» п.5), наниматель вправе требовать от наймодателя …надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме (пп. «г»п.6).

        Кроме того, указывают, что Панова О.А. с 04.10.2011 г. прописана и проживала в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске.

       Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

       Представитель истца Заковряшина А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы просила отклонить, решение мирового судьи оставить в силе.

Ответчик Федорова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики Федоров А.В., Федоров В.А. и Панова О.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционным определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области.

Представитель ответчика КУМИ администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области Чудотворова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что наниматель и члены его семьи обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Федорову Е.В., представителя истца, представителя третьего лица, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

            В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Мировым судьей установлено, что жилое помещение в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт.Тяжинский, <адрес> передано КУМИ администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области по договору социального найма № от 04.12.2014 во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) Федорову А.В., Федоровой Е.В., Мельниковой H.A., Федорову В.А., Пановой O.A., Мельниковой Ю.Д.(л.д.145-147) общей площадью 63,9 кв.м.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

    Мировым судьей установлено, что ООО «УК Стройтранссервис» является юридическим лицом и имеет лицензию I №237 от 29 апреля 215 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 32-44, 45, 46, 47, 48,49,70-75).

Решением общего собрания собственников этого многоквартирного дома,

    оформленного протоколом от 27.11.2014, в соответствии с п.З ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ принято решение о выборе истца в качестве управляющей организации. (л.д. 14-15).

Указанным решением, а также решениями общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы с 1 кв. м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с 01.12.2014 - 10,86 руб., с 01.05.2015 - 10,86 руб., с 01.06.2015 по 31.05.2016 - 17,06 руб. в связи с заменой системы холодного водоснабжения, согласно составленной сметы, где 06,20 руб. направлено на замену системы холодного водоснабжения, а 10,86 руб. на содержание общего имущества многоквартирного дома, с 01.07.2016 - 11,51 руб., с 01.05.2017 - 11,51руб. (л.д. 10-11, 14-15,16-18, 19-21,22-26,63-69).

На основании указанных решений 01.12.2014, 01.05.2015 заключены договоры управления многоквартирного дома. В приложении № к этим договорам указан перечень услуг, которые управляющая организация обязуется предоставить собственникам помещений в этом доме, в том числе, обязуется обслуживать инженерные сети, конструктивные элементы, электрические сети, осуществлять аварийное обслуживание, работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, осуществлять управление домом. В приложении к договору указана стоимость каждой из этих услуг (л.д. 27-31,55-62).

Актами выполненных работ подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом I (л.д. 76- 141 ).

        Однако, условия вышеуказанного договора ответчиками не исполнялись, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 34079,78 руб. исходя из размера платы за жилое помещение 10,86 руб. с января по май 2015г., 17,06 руб. с июня по май 2016 г., с июня 2016 г. по 31.03.2018г. - 11,51 руб. за 1 квадратный метр жилого помещения, которая и подлежит взысканию.

     Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора. Указанный расчет мировым судьей проверен, ответчиками не оспорен. Ответчики контррасчет и доказательства, опровергающие установленные мировым судьей обстоятельства, не представили.

Размер пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение на сумму 10 354,48 руб. соответствует требованиям ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ (л.д. 8). Контррасчёт ответчиками суду также не представлен.

Но доводы жалобы о том, что ответчик Панова О.А. с 04.10.2011 г. прописана и проживала в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске, суд считает обоснованными, поскольку согласно информации УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 162) и копии её паспорта она имеет постоянную регистрацию в г. Новосибирске с 2011 года.

Учитывая изложенное, сумма задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 079,78 руб. и пени в размере 10 354,48 руб. подлежат взысканию только с ответчиков Федорова A.B., Федоровой Е.В., Федорова В.А. в солидарном порядке, поскольку ответчик Панова О.А. в указанной квартире не проживает, и зарегистрирована по другому адресу.

Остальные доводы ответчиков сводятся к переоценке собранных доказательств, оснований для которых не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд полагает необходимым решение мирового судьи изменить в части, отказав в удовлетворении требований к ответчику Пановой О.А., и принять в этой части новое решение, взыскав с ответчиков Федорова A.B., Федоровой Е.В., Федорова В.А. в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся по оплате за жилое помещение, пени и затрат на предоставление информации.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 10 января 2019 года по иску ООО УК «СтройТрансСервис» к Федорову А.В., Федоровой Е.В., Мельниковой Н.А., Федорову В.А., Пановой О.А., Мельниковой Ю.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома изменить в части, отказав в удовлетворении требований к ответчику Пановой О.А., и принять по делу новое решение.

        Исковые требования ООО УК «СтройТрансСервис» к Федорову A.B., Федоровой Е.В., Мельниковой H.A., Федорову В.А., Пановой O.A., Мельниковой Ю.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Федорова А.В., Федоровой Е.В., Федорова В.А. в пользу ООО УК «СтройТрансСервис» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 079,78 руб., пени в размере 10 354,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1533 руб., сумму понесенных затрат на предоставление информации из ЕГРП - 425 руб., всего 46 392,26 руб.

     В удовлетворении исковых требований к Мельниковой Н.А., Мельниковой Ю.Д. и Пановой О.А. отказать.

Апелляционную жалобу Федорова А.В., Федоровой Е.В., Федорова В.А. и Пановой О.А. удовлетворить частично.

Судья                                                                        Н.И. Маркидонова