Решение по делу № 33-3846/2022 от 20.10.2022

Дело №33-3846 Судья Бабина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2022 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Грачевой Е.С. и Сухарева В.А. на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 29.08.2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1672/2010 по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Судареву С.А., Сухареву В.А. и Грачевой Е.С. о взыскании денежной суммы и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 28.12.2010г. удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк»: расторгнут кредитный договор на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Сударевым С.А.; с Сударева С.А., Сухарева В.А. и Грачевой Е.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1159161,46 руб, а также в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 17902 руб. С Сударева С.А., Сухарева В.А. и Грачевой Е.С. в равных долях взыскана госпошлина в размере 93,81 руб в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об установлении правопреемства обратился судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Тулы ФИО6 и просил произвести замену взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «Триумф+» по исполнительному производству, возбужденному в отношении Сухарева В.А. для исполнения заочного решения Зареченского районного суда г.Тулы от 28.12.2010г.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 21.08.2018 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы удовлетворено. Взыскатель ОАО «Промсвязьбанк» был заменен на правопреемника ООО «Триумф+» по исполнительному производству в отношении должника Сухарева В.А.

В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Триумф+» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Сударева С.А. в солидарном порядке кредитной задолженности.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 06.05.2019 года заявление ООО «Триумф+» удовлетворено, постановлено выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Сударева С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Зареченский районный суд г.Тулы поступило заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Триумф+» заключило с ООО «Филберт» договор № уступки прав требования (цессии), по которому передало ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Сударевым С.А. Просило заменить взыскателя по данному делу с ООО Триумф+» на ООО «Филберт».

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 29.08.2022 года заявление ООО «Филберт» удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя с ООО «Триумф+» на правопреемника ООО «Филберт» по гражданскому делу № по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Судареву С.А., Сухареву В.А., Грачевой Е.С. о взыскании денежной суммы и расторжении кредитного договора (договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В частных жалобах Грачева Е.С. и Сухарев В.А. просят определение суда от 29.08.2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее их права, вынести по делу новое определение, исключив их из солидарных должников по настоящему гражданскому делу.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частных жалоб, выслушав объяснения Грачевой Е.С. и Сухарева В.А., поддержавших эти доводы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции извещал только ООО «Филберт», Сударева С.А., ООО «Триумф+», ОСП Центрального района г.Тулы УФССП по Тульской области. Других ответчиков по делу – Сухарева В.А. и Грачеву Е.С., с которых задолженность по кредитному договору взыскана судебным решением солидарно с Сударевым С.А., суд первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не извещал, в их отсутствие удовлетворил заявление ООО «Филберт» и заменил взыскателя по гражданскому делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку ответчики Сухарев В.А. и Грачева Е.С., являющиеся по заочному решению суда от 28.12.2010г. солидарными с Сударевым С.А. должниками, были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.46 Конституции РФ и ст.ст.35,44 ГПК РФ, в суде в условиях состязательности и равноправия судебного процесса.

Поскольку указанные обстоятельства являются в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда, апелляционным определением от 02.11.2022 года постановлено перейти к рассмотрению заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Грачева Е.С. и Сухарев В.А. просили учесть при рассмотрении заявления ООО «Филберт» о правопреемстве, что между ними и ООО «Триумф+» были заключены соглашения о прощении долга. Условия данных соглашений ими выполнены, в связи с чем исполнительные производства в отношении них окончены по соответствующим заявлениям взыскателя. Полагают, что они должны быть исключены из числа солидарных должников.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 28.12.2010г. исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены: расторгнут кредитный договор на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Сударевым С.А.; с Сударева С.А., Сухарева В.А. и Грачевой Е.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1159161,46 руб, а также в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 17902 руб.

Истцу (взыскателю) ОАО «Промсвязьбанк» судом направлены три исполнительных листа на основании вышеуказанного судебного решения.

Поскольку взысканный решением суда долг банку в полном объеме выплачен не был, ОАО «Промсвязьбанк» воспользовалось своим правом уступить право требования долга другому лицу и ДД.ММ.ГГГГ. заключило с ООО «Триумф+» договор об уступке прав (требований) №, согласно п.2.1. которого цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий обязался принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору. В приложении № к дополнительному соглашению в стр.352 указаны передаваемые цедентом права в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Сударевым С.А.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 21.08.2018г. взыскатель ОАО «Промсвязьбанк» был заменен на ООО «Триумф+».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф+» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между кредитными организациями и должниками, указанные в Приложении № к договору, и приобретенные цедентом у первоначальных кредиторов, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Как предусмотрено п.1.2. названного договора, к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату уступки прав требования. Объем уступаемых прав требования по каждому кредитному договору по состоянию на дату заключения договора указывается в Приложении № к договору.

Процессуальное правопреемство в соответствующих судах, исполнительных производствах, если они имели место, осуществляется цессионарием самостоятельно путем представления цессионарием суду договора и заявления соответствующих ходатайств. Цедент представляет необходимые для процессуального правопреемства дополнительные документы, если это требует суд (п.1.7. договора).

Согласно Приложению № к данному договору, от ООО «Триумф+» к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Сударевым С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 956358,1 руб, из которых основной долг составляет 672235,12 руб, штраф (пени, неустойка) в размере 284104,98 руб (под №).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Условия уступки требования регламентированы ст.388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия об обязательном получении согласия заемщика и поручителя на передачу кредитором своих прав третьему лицу.

Согласно ст.ст.382,384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, т.е. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст.52 которого в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, правопреемство допускается, в т.ч., на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Согласно ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (ч.1).

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (ч.2).

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч.2,4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст.22 Закона об исполнительном производстве указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

Согласно ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в т.ч. уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства. При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя. Замена стороны взыскателя по исполнительному производству на правопреемника не влияет на объем обязанности должника, не порождает для него увеличения суммы взыскания при исполнении вступившего в силу судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Зареченского районного суда г.Тулы от 21.08.2018 года взыскатель ОАО «Промсвязьбанк» был заменен на правопреемника ООО «Триумф+».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф+» и Грачевой Е.С. было заключено соглашение о прощении долга, согласно которому при перечислении Грачевой Е.С. денежных средств в размере 200000 руб на расчетный счет кредитора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, кредитор на основании ст.415 ГК РФ освобождает (прощает) должника Грачеву Е.С. от уплаты оставшейся части долга в размере 836922,4 руб и в дальнейшем не имеет права взыскания с нее каких-либо денежных средств в рамках исполнения решения Зареченского районного суда г.Тулы от 28.12.2010г. по гражданскому делу №2-1672/2010, осуществляет отзыв исполнительного документа из ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор оставляет за собой право требовать исполнения денежных обязательств до полного исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1672\2010 от 28.12.2010г. Зареченского районного суда г.Тулы с солидарном порядке с Сударева С.А. и Сухарева В.А.

Данное соглашение заключено в письменном виде, подписано генеральным директором ООО «Триумф+» и Грачевой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ Грачева Е.С. исполнила данное соглашение, перечислив ООО «Триумф+» 200000 руб, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Грачевой Е.С. окончено в связи с поступившим от взыскателя заявлением об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен ООО «Триумф+».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф+» и Сухаревым В.А. было заключено соглашение о прощении долга, согласно которому при перечислении Сухаревым В.А. денежных средств в размере 110000 руб на расчетный счет кредитора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, кредитор на основании ст.415 ГК РФ освобождает (прощает) должника Сухарева В.А. от уплаты оставшейся части долга в размере 714386,21 руб и в дальнейшем не имеет права взыскания с него каких-либо денежных средств в рамках исполнения решения Зареченского районного суда г.Тулы от 28.12.2010г. по гражданскому делу №2-1672/2010, осуществляет отзыв исполнительного документа из ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор оставляет за собой право требовать исполнения денежных обязательств до полного исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1672\2010 от 28.12.2010г. Зареченского районного суда г.Тулы с Сударева С.А.

Данное соглашение заключено в письменном виде, подписано генеральным директором ООО «Триумф+» и Сухаревым В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Сухарев В.А. исполнил данное соглашение, перечислив ООО «Триумф+» 110000 руб, что подтверждается представленным чеком-ордером.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Сухарева В.А. окончено в связи с поступившим от взыскателя заявлением об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен ООО «Триумф+».

Согласно ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как разъяснено в п.п.30,34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п.1 ст.415 ГК РФ).

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (ст.165.1, п.2 ст.415, п.2 ст.438 ГК РФ).

Действия сторон – кредитора (взыскателя) в лице ООО «Триумф+» и должников Грачевой Е.С., Сухарева В.А. объективно свидетельствуют о том, что в отношении указанных лиц состоялось прощение долга, поскольку ими были выполнены условия письменных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Триумф+», который выразил свою волю на освобождение Грачевой Е.С. и Сухарева В.А. от долговых обязательств перед ним по решению суда от 28.12.2010г., отозвал исполнительные документы в отношении названных лиц.

Данных о расторжении соглашений о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании этих соглашений недействительными - суду не представлено.

Учитывая изложенное, право требования к Грачевой Е.С. и Сухареву В.А. ООО «Филберт» передано быть не могло, поскольку их обязательства были прекращены прощением долга - освобождением их кредитором ООО «Триумф+» от возложенных на них имущественных обязанностей.

Такое прощение долга в отношении части солидарных должников не противоречит положениям ст.323 ГК РФ, которая предусматривает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, правовых оснований для замены взыскателя ООО «Триумф+» на ООО «Филберт» в отношении Грачевой Е.С. и Сухарева В.А. не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования о процессуальном правопреемстве в отношении Сударева С.А., судебная коллегия исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф+» обратилось в Зареченский районный суд г.Тулы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Зареченским районным судом г.Тулы по гражданскому делу №2-1672/2010 от 28.12.2010г. о взыскании с Сударева С.А. кредитной задолженности в пользу ООО «Триумф+».

06.05.2019г. определением Зареченского районного суда г.Тулы заявление ООО «Триумф+» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу
№2-1672/2010 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Судареву С.А., Сухареву В.А. и Грачевой Е.С. о взыскании денежной суммы и расторжении кредитного договора удовлетворено.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела и размещенным на официальном сайте ФССП России в открытом доступе в сети интернет (https://r71.fssp.gov.ru/iss/ip/), исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сударева С.А. на основании исполнительного листа по настоящему гражданскому делу (№2-1672), находится на исполнении в ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области. Задолженность по кредитным платежам составляет 682565,99 руб, исполнительский сбор 48505,95 руб.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23,52 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные юридически значимые обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, к заявителю ООО «Филберт» перешли права ООО «Триумф+», установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 28.12.2010г., договорами об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., только в отношении должника Сударева С.А.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Зареченского районного суда г.Тулы от 29.08.2022 года – отменить.

Заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с ООО «Триумф+» на правопреемника ООО «Филберт» по гражданскому делу №2-1672/2010 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Судареву С.А., Сухареву В.А. и Грачевой Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании денежной суммы - в отношении должника Сударева С.А..

Судья