Решение по делу № 1-635/2024 от 22.08.2024

Дело № 1-635/2024

12401520053000649

55RS0003-01-2024-005467-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск                                 28 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н., Крюковой Ю.В.. Курманова Э.М.,

подсудимого Пшеняка Д.В.,

защитника адвоката Чернушкиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Е.Д., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пшеняка Д.В., <данные изъяты> судимого:

    - <данные изъяты>

по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Пшеняк Д.В. совершил кражу, а также грабеж. Преступления совершены в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.54 час. Пшеняк Д.В., находясь в цеху пекарни по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, свободным доступом похитил находящийся на столе, принадлежащий К.Ф.В. мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив К.Ф.В. материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14.31 час., находясь в помещении центра отдыха <данные изъяты> расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стойки администратора мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей; мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; сумку женскую из искусственной зернистой кожи коричневого цвета с черными ручками, стоимостью 2100 рублей, в которой находились кошелек из натуральной кожи черно-красного цвета стоимостью 4000 рублей, наличные денежные средства в размере 7000 рублей. С похищенным имуществом Пшеняк Д.В. направился к выходу из центра отдыха <данные изъяты> однако его преступные действия были замечены потерпевшей Ш.Е.А. которая, окрикнула Пшеняка Д.В., последний осознав, что его действия стали очевидны и носят открытый характер, имея возможность распорядиться похищенным, бросил указанную сумку с содержимым у выхода из центра отдыха, с похищенными мобильными телефонами марки <данные изъяты> марки <данные изъяты> скрылся с места совершения преступления. Имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Ш.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 44 100 рублей.

Подсудимый Пшеняк Д.В. вину в хищении имущества К.Ф.В. признал полностью, вину в хищении имущества Ш.Е.А. признал частично, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Пшеняка Д.В., в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ данных им при производстве предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час, он зашел внутрь пекарни, где обнаружил, что в помещении пекарни никого нет, а на столе лежит мобильный телефон. В тот момент у него возник умысел похитить данный мобильный телефон. Убедился, что за ним никто не наблюдает, взял рукой с поверхности стола указанный мобильный телефон, отключил его от зарядного устройства, телефон переложил в карман куртки, затем вышел на улицу. После чего он пешком прошел в сторону <адрес>, где З.И.М. продал похищенный телефон, за 1 000 рублей и бутылку водки. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 36-40, 232-238).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час, он находился у <адрес>, зашел в сауну <данные изъяты> В помещение сауны, в зоне администрирования никого не было. В тот момент у него возник умысел похитить какое - либо имущество, с этой целью, зашел в зону администратора, со стойки похитил два мобильных телефона один кнопочный, другой сенсорный телефон. Далее, у стойки под столом увидел, женскую сумка, которую так же похитил. С похищенным имуществом, направился к выходу из сауны, в этот момент услышал крик женщины, осознал, что его действия стали открытыми и явными для последней, побежал, по пути у выхода бросил женскую сумку, для того, чтобы женщина его не преследовала. С места преступления скрылся с двумя мобильными телефонами, SIM-карты из каждого телефона выкинул. Вину признает, частично, поскольку считает, что хищение мобильных телефонов и сумки совершил <данные изъяты>, потерпевшая Ш.Е.А. не видела, как он похищает указанные предметы, его действия должны быть квалифицированы, как кража (т. 1 л.д. 130-134, 232-238).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями оглашенных с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ потерпевшей К.Ф.В. свидетелей В.Е.Ю. И З.И.М. а также другими доказательствами по материалам дела.

Потерпевшая К.Ф.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в пекарне. Около 08.15 час, обнаружила, отсутствие мобильного телефона. При просмотре видеозаписи, она увидела, что в помещение цеха пекарни зашел ранее ей неизвестный Пшеняк Д.В, который подошел к металлическому столу и взял с него мобильный телефон, а затем быстро покинул помещение. В результате хищения мобильного телефона <данные изъяты> ей причинен ущерб на сумму 6000 рублей (т. 1 л.д. 56-60).

    Свидетель В.Е.Ю. инспектор мобильного взвода <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час, он заступил на дежурство в составе автопатруля №. Во время патрулирования около 08.40 час. поступило сообщение из дежурной части ОП № УМВД России по г. Омску о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, по факту хищения мобильного телефона К.Ф.В. При просмотре видеозаписей были выявлены внешние данные гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ вошел в цех пекарни по вышеуказанному адресу и совершил хищение мобильного телефона. Далее при отработке прилегающей территории были выявлены два гражданина, один из которых Пшеняк Д.В. был схож по приметам с мужчиной, совершившим хищение. В ходе устной беседы Пшеняк Д.В. пояснил, что действительно похитил мобильный телефон «Vivo 2015Y1s» из цеха пекарни по <адрес>, а затем продал похищенный мобильный телефон знакомому З.И.М. за одну бутылку водки и 1000 рублей. В ходе личного досмотра у З.И.М. был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22-25).

    Свидетель З.И.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час, он встретил Пшеняка Д.В. в ходе беседы последний, предложил приобрести у него мобильный телефон. Далее Пшеняк Д.В. передал ему мобильный телефон на нем была надпись <данные изъяты> он осмотрел его и предложил за мобильный телефон и одну бутылку водки и 1000 рублей. Пшеняк Д.В. согласился и продал ему мобильный телефон. Спустя некоторое время Пшеняк Д.В. был задержан сотрудниками полиции. Мобильный телефон был у него изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 77-80).

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

    - сообщение оператора «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08.36 час. в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение от К.Ф.В. по факту хищения мобильного телефона <данные изъяты> из помещения цеха пекарни по <адрес> (т. 1 л.д. 4);

    - заявление К.Ф.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении цеха пекарни по <адрес>, совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей (т. 1 л.д. 7);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение пекарни по <адрес>. В ходе осмотра изъят диск CD-R видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 8-14);

    - протокол личного досмотра задержанного З.И.М. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 10.50 час. до 11.00 час. у З.И.М. из нагрудного кармана рубашки изъят мобильный телефон <данные изъяты> с защитным стеклом. По факту изъятия З.И.М. пояснил, что данный мобильный телефон приобрел у Пшеняк Д.В. (т. 1 л.д. 15);

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В.Е.Ю. мобильного телефона <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27-29); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К.Ф.В. коробки от мобильного телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 64-67), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 68-72, 73)

    - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в помещении пекарни по <адрес> (т. 1 л.д. 226-229), который приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т. 1 л.д. 231). Участвующий в ходе осмотра Пшеняк Д.В. пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он в момент хищения ДД.ММ.ГГГГ около 07.54 час., из пекарни по <адрес>.

    По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями оглашенных с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ потерпевшей Ш.Е.А. свидетелей Д.А.А., М.Н.С., Б.В.Е. а также другими доказательствами по материалам дела.

    Потерпевшая Ш.Е.А. показала, что она работает в должности администратора в центре отдыха <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в 10.00 час. В ее собственности имеется два мобильных телефона <данные изъяты> Около 14.30 час. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из-за стойки администратора, и зашла в гостиничный номер. В какой - то момент она услышала стук двери стойки администратора и выбежала из номера в зону ресепшен, где обнаружила, что к выходу бежит ранее ей незнакомый Пшеняк Д.В., удерживая ее сумку в области левой подмышечной впадины. В сумке находились кошелек, с денежными средствами в размере 7000 рублей, четыре банковских карты. В тот момент она крикнула «иди сюда» и побежала за ним. Далее у двери Пшеняк Д.В., бросил на пол сумку, она в этот момент остановилась, схватила сумку и стала проверять содержимое, все было на месте. Спустя примерно 15 обнаружила, что Пшеняком Д.В. похищены мобильные телефоны <данные изъяты> При просмотре видеозаписи она обнаружила, что Пшеняк Д.В. действительно совершил хищение ее сумки и двух мобильных телефонов. В настоящее время похищенное имущество оценивает: телефон <данные изъяты> в 30000 рублей, мобильный телефон <данные изъяты> в 1000 рублей, сумку в 2100 рублей, денежные средства в размере 7000 рублей, кошелек в 4000 рублей. Общая сумма ущерба составила 44 100 рублей (т. 1 л.д. 145-149, 194-196).

    Свидетель Д.А.А. оперуполномоченный <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, направленной дежурной частью ОП № УМВД России по г. Омску на место происшествия по <адрес>. По прибытии на место происшествия было установлено, что заявителем является Ш.Е.А. В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что согласно видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия к совершению данного преступления причастен ранее неоднократно судимый и ведущий бродяжнический образ жизни Пшеняк Д.В. При отработке прилегающей территории около 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Пшеняк Д.В. был остановлен в районе ТК <данные изъяты> Далее Пшеняк Д.В. был доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску, где признался в совершении хищения чужого имущества. ФИО1 добровольно выдал мобильные телефоны <данные изъяты> По итогам был составлен акт изъятия, который подписали все участвующие лица (т. 1 л.д. 116-119).

    Свидетель М.Н.С. (т. 1 л.д. 170-173), участвующий ДД.ММ.ГГГГ при изъятии у Пшеняка Д.В. мобильных телефонов <данные изъяты> подтвердили правильность составленного с его участием акта изъятия.

    Свидетель Б.В.Е. оперуполномоченный <данные изъяты> показал, что у него находился материал предварительной проверки по заявлению Ш.Е.А. В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Пшеняк Д.В. Далее при отработке прилегающей территории около 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Пшеняк Д.В. был остановлен сотрудником полиции Д.А.А. в районе ТК <данные изъяты> в г. Омске. В ходе устной беседы Пшеняк Д.В. подтвердил свою причастность, а также указал, что мобильные телефоны сбыть не успел, был доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску, где признался в хищении телефонов, добровольно их выдал (т. 1 л.д. 174-177).

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

    - сообщение оператора «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.39 час. в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение от Ш.Е.А. по факту хищения принадлежащего ей имущества из центра отдыха <данные изъяты> по <адрес> (т. 1 л.д. 92);

    - заявление Ш.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14.31 час., находясь в помещении центра отдыха «Сим-Сим» по <адрес>, совершило хищение принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 94);

    - акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Пшеняк Д.В. мобильного телефона <данные изъяты> в черном цвете, мобильного телефона <данные изъяты> в красно - черном цвете (т. 1 л.д. 98);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение центра отдыха <данные изъяты> по <адрес>. В ходе осмотра изъят диск CD-R видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в помещении центра отдыха <данные изъяты> по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 99-103);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в помещении центра отдыха <данные изъяты> по <адрес> (т. 1 л.д. 135-139), который приобщен в качестве вещественного доказательства к материалм дела 9т. 1 л.д. 141). Участвующий в ходе осмотра диска Пшеняк Д.В. пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения чужого имущества из помещения центра отдыха <данные изъяты> по <адрес>;

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Д.А.А. мобильного телефона <данные изъяты> в черном цвете, в чехле с защитным стеклом, мобильного телефона <данные изъяты> в красно-черном цвете (т. 1 л.д. 121-123); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ш.Е.А. коробки от мобильного телефона <данные изъяты> (т. 1 л.д. 198-199), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 200-204, 205)

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ш.Е.А. сумки женской из искусственной зернистой кожи коричневого цвета с черными ручками; кошелька из натуральной кожи черно-красного цвета; денежных средств в размере 7000 рублей; банковской карты № <данные изъяты> банковской карты № <данные изъяты> банковской карты № <данные изъяты> банковской карты № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 198-199), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 200-204, 205).     

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Пшеняка Д.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших, протоколы осмотров, протокол личного досмотра, акт изъятия, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пшеняк Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, <данные изъяты> похитил мобильный телефон, <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, принадлежащий К.Ф.В. которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

За основу суд принимает показания потерпевшей К.Ф.В. и свидетелей В.Е.Ю. и З.И.М. протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов и документов, а также другие приведенные выше письменные доказательства, которые полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого Пшеняка Д.В., данными им в ходе предварительного расследования, и в целом, подтвержденными в суде.

    Подсудимый подробно и последовательно в ходе предварительного расследования сообщил о совершенном им преступлении, сообщил о похищенном и способе распоряжения им.

    Подсудимый Пшеняк Д.В. осознавал, что совершает хищение имущества, принадлежащего К.Ф.В. в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом.

Умысел подсудимого Пшеняка Д.В., на хищение чужого имущества, принадлежащего К.Ф.В. был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления, и распорядились им по своему усмотрению, продав свидетелю З.И.М. мобильный телефон <данные изъяты> который в последствии был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Стоимость похищенного имущества К.Ф.В. была определена потерпевшей, подсудимым Пшеняком Д.В. не оспаривается.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Е.А. оглашенными показаниями подсудимого, и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Пшеняк Д.В., находясь в помещении центра отдыха <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, похитил мобильный телефон <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> сумку женскую, в которой находились кошелек, наличные денежные средства в размере 7000 рублей, с похищенным имуществом Пшеняк Д.В. направился к выходу из центра отдыха «Сим-Сим», однако, потерпевшая Ш.Е.А. обнаружила его с похищенной им сумкой и, пытаясь пресечь его незаконные действия по изъятию ее имущества, стала кричать, требуя вернуть имущество. Услышав крик Пшеняк Д.В., осознавая, что он был замечен потерпевшей при попытке хищения ее имущества, и его действия перестали носить <данные изъяты> характер, часть имущества, а именно сумку с кошельком, и денежными средствами бросил, и, продолжая удерживать похищенное имущество в виде двух мобильных телефонов, с целью обращения их в свою собственность, убежал.

При этом ссылка, подсудимого и защиты на то, что потерпевшая не видела самого момента хищения мобильных телефонов и сумки и лишь предполагала, что Пшеняк Д.В. у нее мог что-то украсть, находясь в помещении центра отдыха <данные изъяты> не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого, поскольку, из установленных судом обстоятельств содеянного следует, что Пшеняк Д.В. осознавая, что его <данные изъяты> преступные действия были обнаружены собственником имущества-потерпевшей Ш.Е.А. выбросив одну часть похищенного, а именно, сумку с кошельком, и денежными средствами, тем не менее, продолжил удержание другой части похищенного имущества - двух мобильных телефонов, с целью обращения их в свою собственность, после чего скрылся с ними, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым совершив открытое хищение. При этом отказ потерпевшей Ш.Е.А. от дальнейшего преследования подсудимого не влияет на квалификацию его действий.

Преступные действия подсудимого являются оконченным преступлением, так как Пшеняк Д.В. не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически осуществил это, забрав похищенное имущество, покинул место преступления, что подтверждается показаниями свидетелей Д.А.А, М.Н.С. и Б.В.Е. актом изъятия у Пшеняка Д.В. мобильных телефонов марки <данные изъяты> принадлежащих потерпевшей Ш.Е.А.

Стоимость похищенного имущества была определена потерпевшей Ш.Е.А. подсудимым Пшеняком Д.В. не оспаривается.

При этом суд исключает из объема предъявленного Пшеняку Д.В. обвинения указание на хищение защитного стекла, чехла, SIM-карт операторов сотовой связи <данные изъяты> банковских карт <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, поскольку они не представляет для потерпевших какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью.

Показания подсудимого Пшеняка Д.В., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением всех необходимых процессуальных прав, включая право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования данных показаний в качестве доказательства, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Показания потерпевшей Ш.Е.А. свидетелей: Д.А.А., М.Н.С. и Б.В.Е.., данные в ходе предварительного следствия суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку их показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенных подсудимым Пшеняком Д.В, преступления, а также причастности подсудимого к его совершению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пшеняка Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, <данные изъяты> по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пшеняку Д.В., установлен административный надзор на срок <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины в хищении имущества К.Ф.В. частичное признание вины в хищении имущества Ш.Е.А. полное признание вины на следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, выразившееся в даче признательных показаний, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступления, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в том числе в осмотре CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, и опознание себя в лице, совершившем преступления, по факту хищения имущества К.Ф.В. явку с повинной, поскольку давая объяснения, по обстоятельствам дела, подсудимый изобличал себя в совершении, инкриминируемом ему событии, в результате чего в отношении него было возбуждено уголовное дело, по всем преступлениям возмещение ущерба причиненного потерпевшим, путем возврата, похищенного имущества потерпевшим, <данные изъяты>

К обстоятельствам, отягчающим наказание Пшеняка Д.В. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным (простым).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние существенно повлияло на его преступное поведение, суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Пшеняка Д.В., влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Пшеняку Д.В. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть лишение свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения положений ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, что давало бы основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Пшеняком Д.В. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Пшеняка Д.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по данному уголовному делу, в общей сумме 15 433 рублей 00 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

При этом суд учитывает, что подсудимый от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, может быть трудоустроен, в том числе и в исправительном учреждении.

        В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно: изъятое имущество, оставить по принадлежности; CD диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пшеняка Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пшеняку Д.В. наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пшеняку Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Пшеняку Д.В. в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Взыскать с Пшеняка Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 15433 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон <данные изъяты> коробку от него – возвращенные потерпевшей К.Ф.В. сумку женскую из искусственной зернистой кожи коричневого цвета с черными ручками, кошелек из натуральной кожи черно-красного цвета, денежные средства в размере 7000 рублей, банковские карты № <данные изъяты> № <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> в черном цвете, в чехле с защитным стеклом, коробку от него, мобильный телефон <данные изъяты> в красно - черном цвете - возвращенные потерпевшей Ш.Е.А. оставить им; CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в помещении пекарни по <адрес>; CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> – хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 141, 231), - хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Судья                                      Е.В. Алипова