Решение по делу № 22-3941/2022 от 14.07.2022

судья Гандембул И.В.                                                              № 22-3941/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                              11 августа 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

          председательствующего судьи Сиротина М.В.,

          при секретаре ФИО3,

          с участием:

          прокурора ФИО4,

          осужденной ФИО1 посредством видео-конференцсвязи,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ ИK-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, об изменении вида исправительного учреждения о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

        Заслушав доклад судьи ФИО6 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд

    УСТАНОВИЛ:

    Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии обшего режима.

    Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение.

    Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

    В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение. Обращает внимание, что она прибыла в ФКУ ИК-7 ДД.ММ.ГГГГ, за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, признала полностью вину и искренне раскаивается в содеянном, трудоустроена, не имеет взысканий, переведена на облегченный режим содержания, перевод в колонию-поселение это возможность быть ближе к дому, участвовать в жизни своих несовершеннолетних детей и престарелых родителей. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

          В судебном заседании осужденная ФИО1, полностью поддержала апелляционную жалобу, просила её удовлетворить, постановление Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным в жалобе доводам и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

          В судебном заседании прокурор ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы как необоснованной, просил постановление Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ такой перевод из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение возможен для положительно характеризующихся осужденных, отбывающих наказание в облегченных условиях - по отбытии осужденным не менее одной четверти срока наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, исследовал представленные материалы, данные о личности ФИО1, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для изменения вида исправительного учреждения, положительные характеристики осужденной, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о невозможности перевода осужденной для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы осужденной о фактическом отбытии ею предусмотренной законом части срока наказания, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить безусловным основаниям для изменения вида исправительного учреждения. Данные о личности ФИО1, признание ею своей вины, учтены судом при назначении наказания, размер которого определен с учетом требований закона. Как верно указал суд, что факт перевода ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 в облегченные условия отбывания наказания уже является формой поощрения осужденной за её хорошее поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду и обучению.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировано и обосновано, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Суд правильно указал мнение представителя исправительного учреждения, где отбывает наказание ФИО1, которое непосредственно осуществляет работу по исправлению осужденной, помощника прокурора Советского района Ставропольского края, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, а также мнение потерпевшей, непосредственно участвовавшей в судебном заседании и категорически возражавшей против удовлетворения ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 58 УК РФ, ст. 396-399, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

          постановление Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, об изменении вида исправительного учреждения о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Судья                                                                                            Сиротин М.В.