Решение по делу № 33-381/2023 от 25.01.2023

        Судья Ретенгер Е.В.     УИД №RS0№-52

        Докладчик Портнягина А.А.     Дело № 33-381/2023 (2-1042/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Южно-Сахалинск     09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего     Портнягиной А.А.,

    судей     Качура И.О., Литвиновой Т.Н.,

    при помощнике судьи     Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Владислава Геннадьевича к Васильевой Галине Владимировне о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности, с апелляционной жалобой Васильева В.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад по делу судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

    02 ноября 2021 года Васильев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой Г.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности.

    В обоснование заявленных требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по ? доли у каждого. Ввиду сложившихся неприязненных отношений и невозможности совместного проживания, стороны договорились о выкупе истцом, принадлежащей ответчику ? доли в указанном жилом помещении за 4 000 000 руб., о чем 29 января 2012 года составлена расписка. Однако Васильева Г.В. в нарушение достигнутых договоренностей переход права собственности на спорную долю не переоформила, о чем истцу стало известно в августе 2021 года, в связи с чем Васильев В.Г. просил суд прекратить право собственности Васильевой Г.В. на ? долю в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, признав за истцом право собственности на указанную долю.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда Васильевым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, приводя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку 29 января 2012 года между сторонами было заключено письменное соглашение, которое оформлено распиской, по условиям которого Васильева Г.В. фактически выразила отказ от права собственности на спорную долю в квартире, за что получила денежные средства, и ответчиком не оспаривалось. При этом суд, несмотря на неясность экспертного заключения, предоставленного по результатам проведенной судебной экспертизы, необоснованно отказал истцу в назначении дополнительной экспертизы. Дополнительно указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения положений о сроке исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств в расписке сторонами не определен, а о нарушении своего права истец узнал после получения выписки из единого государственного реестра недвижимости 17 августа 2021 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Васильевой Г.В. – Якимидина Н.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Васильев В.Г. и его представитель Дорошенкова О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

    Ответчик Васильева Г.В. и ее представитель Якимидина Н.А, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации; если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 июня 2009 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано совместно нажитым имуществом супругов Васильева В.Г. и Васильевой Г.В., в котором за каждым определена ? доли, о чем в единый государственный реестр недвижимости 19 января 2010 года внесены соответствующие записи.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа "г. Южно-Сахалинск" от 11 февраля 2010 года брак между сторонами расторгнут.

Обращаясь в суд, истец указал, что стороны достигли соглашения о разделе общего имущества, по условиям которого Васильев В.Г. приобрел у Васильевой Г.В., принадлежащую ей ? долю в указанном жилом помещении, за 4 000 000 руб., о чем 29 января 2012 года составлена расписка.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривала принадлежность подписи в расписке, судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 04 июля 2022 года, проведенной ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, ответить на вопрос кем Васильевой Г.В. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в расписке от имени Васильевой Г.В. о получении ею 29 января 2012 года от Васильева В.Г. 4 000 000 руб. не представляется возможным, поскольку совпадающие признаки объекта исследования немногочисленны и их идентификационная значимость невелика, в связи с чем при наличии различий они не образуют совокупности, достаточной для положительного вывода.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная расписка от 29 января 2009 года по форме и содержанию не соответствует договору купли-продажи, данный документ не свидетельствует о фактической купле-продаже имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, так как он соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; согласно пункту 2 той же статьи, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

К существенным условиям договора купли-продажи недвижимости в соответствии со статьями 554, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации относится его предмет и его цена.

В данном случае расписка не соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме договора, поскольку указанный документ не содержит сведений, определенно указывающих на намерение Васильевой Г.В. продать, а Васильева В.Ф.И.О.11. приобрести спорное имущество, не предусматривает существенного условия договора купли-продажи недвижимости – цены имущества. Цена спорного имущества в представленной расписке не указана, поскольку указание на получение определенной суммы не свидетельствует о том, что эта сумма и являлась ценой имущества. В расписке не содержится сведений об обязательстве, по которому подлежит передаче имущество и осуществляется оплата, и лицо, в пользу которого такое обязательство должно быть совершено, не содержится сведений о продавце и покупателе. Кроме того, данная расписка подписана одним лицом, при этом согласно экспертному заключению установить выполнена ли данная подпись Васильевой Г.В. не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств в расписке сторонами не определен, а о нарушении своего права истец узнал после получения выписки из единого государственного реестра недвижимости 17 августа 2021 года, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность вынесенного решения, так как отказ в удовлетворении исковых требований был обусловлен не предоставлением истцом достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о заключении договора купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют мотивы искового заявления, являются позицией лица, ее подавшего, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указаний на нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

    Председательствующий:     А.А. Портнягина

    Судьи:     И.О. Качура

        Т.Н. Литвинова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2023 года