Решение по делу № 33-251/2023 (33-5211/2022;) от 01.12.2022

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-251/2023

Судья Мамуткина О.Ф. Дело № 2-2236/2022

УИД 21RS0025-01-2022-001611-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Порфирьевой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федоровой В.Ф. к Трифонову Д.В., Трифоновой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Трифонова Д.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., выслушав объяснения ответчика Трифонова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Васильева Л.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федорова В.Ф. обратилась в суд с иском к Трифонову Д.В., Трифоновой О.Г. с учетом уточнения о возмещении в долевом порядке ущерба в связи с заливом квартиры, взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 104257,20 руб., стоимости изготовления мебели для гостиной, состоящей из напольных шкафов со столешницей и навесного шкафа в размере 57100 руб., расходов за проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей, по оплате юридических услуг – 10000 руб., по уплате государственной пошлины – 2213,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что залив квартиры истца произошел 19.10.2021г. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, по причине разрыва гибкого шланга подводки воды в кухне, что зафиксировано в соответствующем акте. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от 31.01.2022г., размер ущерба, причиненный вследствие повреждения внутренней отделки и мебели в квартире истца, составил 161357,20 руб. Поскольку ответчики не возместили стоимость причиненного ущерба, Федорова В.Ф. обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 20.10.2022г., с учетом определения от 24.10.2022г. об исправлении описки в судебном решении, с Трифонова Д.В. в пользу Федоровой В.Ф. взыскано 55193,17 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, расходы на проведение оценки 6 000 руб., расходы на юридические услуги - 2 500 руб., в возврат госпошлины – 1703,87 руб.; отказано в удовлетворении остальной части иска. С Трифоновой О.Г. в пользу Федоровой В.Ф. взыскано 55193,17 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, расходы на проведение оценки 6000 руб., расходы на юридические услуги - 2500 руб., в возврат госпошлины – 1703,87 руб.; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик Трифонов Д.В. подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Акт о последствиях затопления квартиры, составленный 21.10.2021г., считает фиктивным, поскольку ФИО1 и ФИО2, подписавшие документ, участия при осмотре квартиры не принимали. Обследования принадлежащей ответчикам квартиры, лицами, указанными в акте, за исключением ФИО2, не производилось. Апеллянт также ссылается на то, что при назначении судебной экспертизы суд нарушил его права, установленные ст.79 ГПК РФ, лишив возможности предложить экспертные учреждения для проведения экспертизы и круга необходимых вопросов.

Ответчик Трифонов Д.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду.

Представитель истца Васильев Л.Г. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. Ответчик Трифонова О.Г. представленным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, действовавшими до 30.04.2022г., предусматривалось, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником вышерасположенной квартиры № <2> являются ответчики.

Как следует из акта о последствиях затопления квартиры, 19.10.2021г. после полудня произошел потоп квартиры № <1>. Причиной залива явился разрыв гибкого шланга подводки воды в квартире № <2>, принадлежащей Трифоновым. В результате затопления частично отошли обои на кухне и в зале, повреждение потолка (в том числе натяжного) в прихожей, намокание линолеума, повреждение мебели. В акте описан объем причиненного ущерба (л.д. 8).

Факт произошедшей аварийной ситуации 19.10.2021г. в их квартире вследствие разрыва гибкого шланга подводки воды в кухне ответчиками не оспаривался.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 31.01.2022г. №, стоимость ущерба, причиненного вследствие повреждения внутренней отделки и мебели в кв.№<1> д<адрес> от затопления, произошедшего 19.10.2021г., составила 161357,2 руб.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда определением от 20.04.2022г. была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта и мебели вследствие затопления 19.10.2021г.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 06.09.2022г., в результате затопления, произошедшего 19.10.2021г., стоимость восстановительного ремонта кв.<1>, расположенной в доме <адрес>, составила 101123,34 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели – 9263,00 руб.

Оценив заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, методика его исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы, относящиеся к предмету спора, противоречий в нем не имеется. Выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, а также с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично требования истца о возмещении ущерба от залива квартиры, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчикам, и наличии оснований для его возмещения с ответчиков в пользу истца в размере по 55193,17 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано наличие вины ответчиков в причинении ущерба истцу, не является достаточным основанием к отмене постановленного решения, поскольку причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчиков, на которых возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, залив квартиры истца подтвержден вышеприведенным комиссионным актом, подписанным, в том числе заместителем председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1, и иными членами комиссии; показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО3 и ФИО4, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего события, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по факту причинения ущерба истцу, а также принятыми и исследованными судом апелляционной инстанции по ходатайству апеллянта дополнительными доказательствами. Ответом председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» от 19.04.2022г. в адрес Трифонова Д.В., на обращение последнего, подтверждена причина аварии 19.10.2021г. в квартире <2> и указано на подтверждение не присутствовавшем при осмотре квартиры № <1> ФИО1 своей подписью причины затопления жилого помещения.

С учетом совокупности представленных доказательств сами по себе сомнения ответчика Трифонова Д.В. в содержании акта, а также в дате его составления, в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение таких доводов не свидетельствуют о незаконности данного документа и о том, что изложенные в нем сведения не соответствуют действительности и не опровергают доводов заявителя об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями ответчиков.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо доказательств, исключающих их вину в заливе квартиры истца, ответчиками не представлено.

Размер ущерба, определенных экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» № от 06.09.2022г. ответчиками не оспорен, экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств иного размера ущерба ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в ограничении прав ответчика в возможности выбора экспертного учреждения при назначении судебной экспертизы и постановке вопросов перед судебными экспертами, признаются судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Анализ положений ст.79 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что предложение вопросов, подлежащих разрешению экспертом при проведении экспертизы, а также предложение самого экспертного учреждения, в котором должно проводиться исследование, является правом стороны.

Вместе с тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретный эксперт, будет определен судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). У лиц, участвующих в деле, имеются лишь процессуальные законные интересы в представлении суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также в удовлетворении просьбы о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении либо у конкретного эксперта.

Таким образом, окончательный круг вопросов, который следует поставить перед экспертом, как и экспертное учреждение, которому надлежит провести экспертизу, определяет суд, в связи с чем приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора судом не допущено.

Назначение экспертизы судом, согласно материалам дела, обусловлено необходимостью разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают, что в полной мере соответствует положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и не нарушает права истца.

Оценка выводов судебного эксперта дана судом в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, как того требуют положения статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обоснования достоверности результатов судебной экспертизы даны судом исчерпывающим образом, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причины затопления квартиры истца, а также размера причиненного ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трифонова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А.Шумилов

Судьи: Л.В.Димитриева

А.В.Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2023г.