Решение по делу № 33-3277/2021 от 09.09.2021

Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33–3277/2021

№ 2-536/2021

67RS0006-01-2021-001058-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к Власовой Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Власовой Натальи Дмитриевны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб», банк) обратилось в суд с иском к Власовой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 407955,77 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7279,56 руб., указав в обоснование, что 17.03.2020 между ПАО «Банк УралСиб» и Власовой Н.Д. заключен кредитный договор № 9233-N83/00696, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 419 660 руб., с условием оплаты 6,90% годовых за пользование кредитом на срок до 17.03.2025. Власова Н.Д. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «УралСиб Страхование» (л.д.69).

ПАО «Банк Уралсиб», ООО СК «УралСиб Страхование» в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим.

Ответчик Власова Н.Д. и ее представитель Малахов А.И. в суде первой инстанции указали, что ответчик признает иск частично в части суммы долга 300000 руб., которая состоит из суммы долга за вычетом произведенных Власовой Н.Д. платежей по кредиту и за вычетом страховой премии. Подписывая распоряжение на перевод суммы страховой премии 71381,29 руб. страховой компании, Власова Н.Д. в суть этого документа не вникала; договор страхования, заключенный при заключении кредитного договора, не оспаривает, но полагает, что договор страхования ей навязан.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены. С Власовой Н.Д. в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору № 9233-N83/00696 от 17.03.2020 в размере 407955,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7279,56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Власова Н.Д. выражает несогласие с решением суда. Автор жалобы полагает, что в сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика, не подлежит включению сумма страховой премии, уплаченная по договору страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «УралСиб Страхование» указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.03.2020 между ПАО «Банк УралСиб» и Власовой Н.Д. заключен кредитный договор № 9233-N83/00696, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 419 660 руб., с условием оплаты 6,90% годовых за пользование кредитом на срок до 17.03.2025, с внесением платежей по графику.

ПАО «Банк УралСиб» исполнило обязательства по перечислению денежных средств на счет Власовой Н.Д., что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств, и не оспаривалось ответчиком.

При этом, Власова Н.Д. принятые в соответствии с заключенным кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

02.10.2020 ПАО «Банк УралСиб» в адрес ответчика Власовой Н.Д. направлено требование о досрочном погашении долга, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 03.11.2020 задолженность по кредитному договору составляет 407955,77 руб., из которых: основной долг – 399090,13 руб., проценты за пользование кредитом – 8125,75 руб., неустойка – 739,89 руб.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Власовой Н.Д. суммы задолженности согласно представленному банком расчету.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что банк незаконно включил в сумму кредита стоимость страховой премии, навязал необходимость заключения договора страхования, судебная коллегия отмечает, что подписывая 17.03.2020 индивидуальные условия кредитного договора, ответчик выбрала экономически выгодный для себя вариант процентной ставки по кредитному договору – 6,90%, который предусматривал одновременное заключение с кредитным договором и договора добровольного страхования жизни и здоровья, при наличии альтернативы с более высокими значениями ставок по кредиту в зависимости от наличия либо отсутствия действующего договора добровольного страхования, что прямо следует из текста индивидуальных условий кредитного договора.

17.03.2020 между Власовой Н.Д. (страхователь) и АО «СГ «УралСиб» (страховщик) заключен договор страхования на основании заявления страхователя, в подтверждение чего выдан полис №, компанией-партнером в полисе указано ООО СК «УралСиб Страхование».

В соответствии с п. 3 Памятки страхователя, заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита банком (л.д.90).

С учетом изложенного, включение банком в размер общей задолженности по кредитному договору страховой премии в размере 71381,29 руб. обусловлено согласием Власовой Н.Д. на предоставление денежных средств по кредитному договору с условием заключения договора страхования.

Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, Власова Н.Д. не оспаривала, что добровольно заключила договор страхования поскольку это давало ей возможность получить денежные средства по кредитному договору с минимальной процентной ставкой.

Необходимо отметить, что, не имея желания, либо финансовой возможности нести дополнительные финансовые расходы, связанные с получением услуг в рамках договора страхования, заемщик не был лишен возможности (права) обратиться с заявлением об отказе от получения данных услуг в установленный договором срок.

Так, в соответствии с положениями Памятки страхователя, по договору, заключенному с Власовой Н.Д. предусмотрен так называемый «период охлаждения». Это означает, что в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить уплаченную страховую премию в полном объеме. Для этого необходимо направить в страховую компанию собственноручно подписанное заявление об отказе от договора страхования, при условии, что за эти 14 дней по договору страхования не произошло страхового события. При расторжении договоров страхования по истечении 14 календарных дней по иным основаниям уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Своим правом на отказ от договора страхования в указанный предусмотренный договором страхования период ответчик не воспользовалась, отсутствие соответствующего заявления со стороны потребителя судебная коллегия расценивает как желание (заинтересованность) Власовой Н.Д. являться получателем указанных услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит отклонению и довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчику была навязана услуга по страхованию, поскольку доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованными, равно как и доказательств иных злоупотреблений со стороны банка свободой договора в форме навязанных услуг не представлено.

Кроме этого, Власова Н.Д. лично дала поручение банку на списание с её счета, открытого в ПАО «Банк УралСиб», страховой премии по договору добровольного страхования от несчастных случаев и добровольного медицинского страхования № от 17.03.2020, заключенному со страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб» в размере 71381,29 руб. (л.д.98), что в суде первой инстанции не оспаривала.

При таких обстоятельствах оснований считать перечисленные услуги навязанными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены обжалуемого решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 07.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Натальи Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2021.