Решение по делу № 2-18/2020 от 09.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Котовой А.Р.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области по доверенности Недоспеловой Д.А.,

представителя третьего лица УФСИН России по Самарской области по доверенности Шинкаренко С.В.,

ответчика Гурьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2019 по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области к Гурьянову Андрею Вячеславовичу о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ФКУ ИК-З ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик был уволен из УИС с ДД.ММ.ГГГГ по п. 14 части 3 ст. 84 (по утрате доверия) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон).

В связи с уходом в основной отпуск за 2018 год (ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс) в августе 2018 года ответчику было выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в размере 152169 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 75 Закона и ст. 76 Трудового кодекса РФ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 отстранили от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику излишне выплачено денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которое истец просит взыскать с ответчика на основании ч.4 ст.137 ТК РФ, как излишне выплаченную работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В судебном заседании представители истца и третьего лица настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик, возражая против иска, указал на пропуск срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента отстранения от должности. Кроме того, указал, что имеет законное право на оплачиваемый отпуск, в связи с чем, с него не могут быть взысканы денежные средства, выплаченные в связи с нахождением в отпуске, из которого он не отзывался.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и заключаются в следующем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ФКУ ИК-З ФИО1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он был заключен под стражу, в связи с подозрением в совершении преступления. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Куйбышевским районным судом <адрес> постановлен приговор по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, освобожден в зале суда в связи с отбытием наказания.

Ввиду заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под стражу в соответствии со ст. 75 Закона ФИО9 начальника ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 был отстранен от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик уволен из УИС с ДД.ММ.ГГГГ по п. 14 части 3 ст. 84 (по утрате доверия) Закона.

В связи с уходом в основной отпуск за 2018 год (ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ) в августе 2018 года ответчику было выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в размере <данные изъяты>.

Фактически истец указывает, что после отстранения ФИО3 от должности, в связи с заключением под стражу, последний лишается права на получение денежного довольствия и обязан возвратить полученное вознаграждение при уходе в отпуск.

В данном случае, по мнению суда, для правильного разрешения дела необходимо учитывать, что денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3, в связи с нахождением в оплачиваемом отпуске, а за период с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с учетом предполагаемой даты выхода на работу после отпуска.

Указанное судом обстоятельство существенно влияет на подлежащие применению нормы закона, так как денежное довольствие на период оплачиваемого отпуска выплачивается не в связи с исполнением служебных обязанностей, а в период отдыха, когда работник УИС не должен выполнять никаких служебных обязанностей.

Так, согласно ст.55 Закона служебное время - время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.

А в соответствии со ст.57 Закона отпуск является для сотрудника видом времени отдыха.

Применительно к периоду с 24 по 30 сентября 2018 года суд полагает, что у ответчика имеется обязанность возвратить излишне полученное денежное довольствие в размере 17753,85 рублей по следующим основаниям.

Порядок и особенности прохождения службы в уголовно-исполнительной системе установлены специальными нормативными правовыми актами, а именно: Федеральным закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76).

Согласно ч.2 ст.3 Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Статья 68 Закона определяет, что обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Сотрудник подлежит временному отстранению от исполнения служебных обязанностей, в том числе в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения. Порядок временного отстранения сотрудника от исполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ст.75 Закона).

В соответствии с абзацем четвертым ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно п. 67 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (утвержден приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269, зарегистрированным в Минюсте России 21.06.2013 N 28865) (далее - Порядок), в случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия указанному сотруднику приостанавливается на основании приказа руководителя учреждения или органа УИС со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей на основании приказа руководителя учреждения или органа УИС.

Факт совершения ФИО3 неправомерных действий, а именно совершение преступления, повлекшего заключение под стражу и осуждение, установлены судом. Денежное довольствие за период с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачено ФИО3 в связи с вышеуказанными его неправомерными действиями. При этом, в силу издания ФИО9 об отстранении от должности ФИО3 не имеет права на получение денежного довольствия за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных положений закона являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ФКУ ИК-3 ФИО1 по <адрес> о взыскании с ФИО3 суммы денежного довольствия в размере <данные изъяты> рублей за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ рублей, излишне выплаченных ему в связи совершением им неправомерных действий, повлекших избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее осуждение.

Оценивая доводы истца о возможности взыскания с ФИО3 денежного довольствия, полученного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в указанный период ФИО3 находился в отпуске, из которого не отзывался.

Суд полагает, что при отстранении работника, находящегося в ежегодном оплачиваемом отпуске, от исполнения служебных обязанностей положения п. 67 Порядка не могут являться основанием для снижения размера денежного довольствия, положенного работнику, в связи с уходом в оплачиваемый отпуск.

Приостановить выплату можно только того денежного довольствия, которое получается работником УИС, в связи с исполнением служебных обязанностей. Право на получение денежного довольствия, выплачиваемого в связи с уходов в оплачиваемый ежегодный отпуск, не может быть ограничено на основании п.67 Порядка, который не регулирует порядок начисления денежного довольствия сотрудникам на период отпуска.

Такой порядок урегулируется п.65 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 269, согласно которым сотрудникам за период нахождения в основных, дополнительных отпусках, отпусках по личным обстоятельствам и других видах отпусков, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, денежное довольствие выплачивается в размере, получаемом по замещаемой должности ко дню убытия в соответствующий отпуск.

В соответствии ст.58, 59 Закона сотруднику предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия, в том числе основной отпуск, продолжительностью 30 календарных дней.

Согласно разъяснительному письму ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 7-16877-04 "О направлении методических рекомендаций по предоставлению ежегодных оплачиваемых отпусков сотрудникам уголовно-исполнительной системы" продолжительность отпусков исчисляется в календарных днях. При этом праздничные и нерабочие дни (но не более десяти дней) при определении длительности очередного отпуска не учитываются. Общим выходным днем является воскресенье (статья 111 ТК РФ). Нерабочие праздничные дни, не учитываемые при исчислении продолжительности отпуска, перечислены в статье 112 ТК РФ.

Таким образом, ФИО3 в период с 15.08 по 23.09 предоставлен основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.

Право ФИО3 на предоставление основного отпуска с сохранением денежного довольствия никак не ограничивается вследствие совершения в период отпуска им преступления, заключением под стражу и как следствие отстранение от исполнения служебных обязанностей.

Пункт 67 Порядка регламентирует вопросы выплаты денежного довольствия сотруднику, заключенному под стражу, в связи с невыполнением им обязанностей по должности, но не регулируют вопрос оплаты отпуска такого сотрудника, при том, что в период отпуска сотрудник, в принципе, не может исполнять должностных обязанностей, имеет право отдыхать.

С учетом принципа равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), принимая во внимание, что факт заключения под стражу работника в период нахождения в отпуске сам по себе никак не объясняет различного объема оплаты отпуска и не может являться основанием для снижения размера денежного довольствия на период отпуска, снижение истцу размера денежного довольствия на период отпуска по нормам действующего законодательства невозможно.

Вместе с тем, указанное толкование положений закона применимо только в отношении периода отпуска, на который истец имеет право в силу закона.

В данном случае отпуск предоставлен ответчику за весь календарный 2018 год. Однако, ввиду совершения ответчиком преступления и заключения его под стражу, по окончании периода отпуска он не вышел на работу.

В соответствии с п.15.17 ФИО9 Минюста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 76 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация:

сотрудникам, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 Положения, - за весь отпуск, причитающийся в году увольнения;

сотрудникам, увольняемым по иным основаниям, - за период отпуска, исчисленный пропорционально отработанному времени в году увольнения.

Как сотрудник, уволенный по основанию «утраты доверия», согласно ч.13 ст.58 Закона ФИО3 имеет право на предоставление ему отпуска пропорционально отработанному времени в году увольнения, то есть на 17,5 дней оплачиваемого отпуска (30/12*7).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы, подлежащие применению, и рассмотреть предъявленное требование в соответствии с надлежащей нормой.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а предметом иска – материально-правовое требование.

Отказ в иске по тому основанию, что, заявляя требование, истец ссылается не на ту норму закона, будет означать фактическое неразрешение судом спора.

Несмотря на то, что истцом не заявлялось основание иска, заключающееся в выплате ФИО3 денежного довольствия за весь отпуск, при наличии у последнего права на отпуск пропорционально отработанному времени, указанный вопрос поставлен судом на обсуждения, исходя из обязанности суда определять характер правоотношений и подлежащие применению нормы права. В данном случае, обсуждая такой вопрос, суд не выходит за пределы заявленных требований, так как существо требования, заключающегося во взыскании с ответчика излишне выплаченного ему денежного довольствия, и способ защиты права не изменяются.

По мнению, суда ФИО3 получил денежное довольствие за полный отпуск продолжительностью 30 календарных дней, имея право только на отпуск продолжительностью 17,5 дней.

Из представленных суду расчетов следует, что за полных два месяца (август-сентябрь) ФИО3 получил денежное довольствие 152169, 20 рублей.

При этом, размер денежного довольствия за одну рабочую неделю (с 24 по 30 сентября) составляет 17753,85 копеек.

В отпуск ФИО3 ушел с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ФИО10 ФИО3 отработал две полные календарные недели.

Таким образом, в денежное довольствие, полученное ФИО3 за август-сентябрь, входит оплата служенного времени за три календарные недели (с 01.08. по 14.08 и с 24.09 по 30.09) в сумме 53261,55 рублей, а остальная сумма 98907,65 рублей составляет денежное довольствие на период отпуска (152169,20-53261,55).

Соответственно, денежное довольствие за 17,5 календарных дней отпуска составляет 57696,13 рублей (98907,65/30*17,5), которого ФИО3 не может быть лишен независимо от заключения под стражу, так как не может быть лишен права на отпуск пропорционально отработанному времени.

Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск при определении суммы при определении положенного ФИО3 денежного довольствия не может быть принят во внимание, так как ФИО3 был предоставлен отпуск, из которого он не отзывался.

Следовательно, излишне выплаченной ФИО3 суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является 41211,52 рубля (98907,65-57696,13).

Полагая возможным взыскать указанную сумму с ответчика, суд учитывает, что по делу установлена недобросовестность работника, денежное довольствие за период нахождения в отпуске которому излишне выплачено в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, если не установлены его (работника) неправомерные действия.

В данном случае неправомерные действия работника установлены судом, в связи с чем, правовые нормы ст.137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, согласующиеся с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не исключают взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, а последний абзац ст.137 ТК РФ прямо допускает такое взыскание (если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом).

Совершение ФИО3 преступления, связанного с использованием служебного положения (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ), повлекшим заключение под стражу, отстранение от должности и увольнение, в связи с утратой доверия, в данном случае является неправомерными действиями, влекущими возможность взыскания с него излишне выплаченного денежного довольствия на время отпуска пропорционально отработанному времени.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ответчика общая сумма 58965,37 рублей (41211,52 +17753,85).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными. Установленный ст.392 ТК РФ годичный срок в данном случае подлежит исчислению с момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), так как именно в этом момент истец приобрел право требовать излишне выплаченное денежное довольствие.

В силу прямого указания п. 97 Порядка отстранение от должности не дает оснований требовать взыскания излишне выплаченного денежного довольствия до принятия решения по уголовному делу, допуская последующую полную выплату, в случае принятия реабилитирующего решения. Однако, учитывая, что по данному делу ответчик уволен до вынесения обвинительного приговора, то срок подлежит исчислению с момента увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области к Гурьянову Андрею Вячеславовичу о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьянова Андрея Вячеславовича в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области излишне выплаченное денежное довольствие в размере 58965,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 года