Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-1646/2022 от 24.02.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № П16-1646/2022

город Краснодар 12 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова А.А. на вступившее в законную силу определение судьи Волгоградского областного суда от 20 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бирюкова А.А.,

установил:

постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель Бирюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 20 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бирюкова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления судьи.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бирюков А.А., ссылаясь на уважительность пропуска срока на подачу жалобы, просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении определение судьи Волгоградского областного суда от 20 августа 2021 года, восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 16 декабря 2020 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя на основании части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Бирюкову А.А. в восстановлении срока для обжалования постановления судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года, судья областного суда исходил из того, что она подана заявителем с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче ФИО2 в установленные законом сроки жалобы на постановление судьи районного суда, заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением по месту их жительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела и установлено определением судьи Волгоградского областного суда, копия постановления судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года направлена Бирюкову А.А. 18 декабря 2020 года заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства индивидуального предпринимателя Бирюкова А.А., указанному в материалах дела, конверт возвращен в суд 15 января 2021 года с отметкой "возврат по иным основаниям". На этом основании судьей Волгоградского областного суда направлен запрос об уточнении причины возврата почтового отправления на имя Бирюкова А.А. и установлено, что данное основание внесено из-за сбоя программы, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

25 января 2021 года постановление Городищенского районного суда Волгоградской области вступило в законную силу.

Жалоба Бирюкова А.А. на постановление судьи районного суда поступила для направления в Волгоградский областной суд 7 июля 2021 года, за пределами срока обжалования судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Ссылка Бирюкова А.А. о том, что копию постановления он не получил не может быть признана в качестве уважительной.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на подачу жалобы, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не получал не может являться причиной для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы ввиду того, что судьей районного суда приняты меры для доведения до сведения лица, в отношении которого велось производство по делу сведения о результате рассмотрения дела об административном правонарушении.    

Таким образом, оснований не согласиться с выводом судебной инстанции не имеется, он сделан с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дополнительных доводов об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления судьи, которые бы не являлись предметом проверки при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судьей районного суда, не содержится.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи Волгоградского областного суда от 20 августа 2021 года не имеется.

При этом следует отметить, что индивидуальный предприниматель Бирюков А.А. не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы на указанное постановление в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с указанием оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3, статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Волгоградского областного суда от 20 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бирюкова А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                     А.Е. Русаков